ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10002/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А47-11380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-11380/2022.

 

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – истец, ООО «Компания «Орьтехцентр») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (далее – ответчик, ООО «Новая Уральская компания», податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 11 261 104 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 10 947 171 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 553 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 736 руб. (с учетом устных уточнений, принятых в судебном заседании 16.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» (далее – третье лицо, ГАУЗ «ООКИБ», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-11380/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 947 171 руб. 88 коп. основного долга, 640 553 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего  11 587 725 руб. 13 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 203 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 5 от 29.04.2022 и № 8 от 01.06.2022 для исполнения государственного контракта №682/2021 от 23.07.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Инфекционный госпиталь на 186 коек» в п. Ивановка Оренбургской области, заключенного между Заказчиком третьим лицом и генподрядчиком ответчиком.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что материалы дела содержат доказательства передачи части документов по договору № 5 письмом от 26.05.2022 № 80, которые могут включаться в исполнительную документацию, однако в перечне которого отсутствует оригинал общего журнала работ. Доказательств передачи документов, являющихся основанием для оплаты по договору № 8 истец не представил. Таким образом, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ подрядчику наступает после выполнения работ и исполнения им обязанностей предусмотренных пунктами 8.3., 8.4. договора, учитывая отсутствие доказательств передачи полного пакета документов, являющихся основанием для оплаты, суд, по мнению ответчика, ошибочно пришел к выводу о наступлении срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.1 Договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отрицательным заключением государственной экспертизы, при этом указав в решении, что ответчик не доказал факт наличия недостатков.

В связи с изложенным, ООО «Новая Уральская компания» считает, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишен права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, не обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

10.08.2023 от ООО «Компания Орьтехцентр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Учитывая имеющуюся техническую возможность осуществления видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, назначенному на 13.09.2023 на 10 часов 20 минут, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, что изложено в определении от 15.08.2023.

07.09.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Новая Уральская Компания» об участии в судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2023 года на 10 часов 20 минут, путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции, так как в зале судебного заседание оборудование с техническими характеристиками, позволяющими совмещать видеоконференцсвязь и онлайн-сеанс отсутствует.

Поскольку ранее поступившее обращение о видеоконференцсвязи определением от 15.08.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено удовлетворено, а ходатайство ООО «Новая Уральская Компания» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции поступило позднее, в связи с отсутствием технической возможности проведения одновременного судебного заседания посредством веб-конференции (онлайн-заседание) и видеоконференц-связи в зале № 436, а также отсутствия свободного места в графике суда в иных залах, оборудованных соответствующими техническими возможностями, ходатайство от 07.09.2023 входящий № 54843 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Кроме того, представитель истца просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. №52195 от 25.08.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Также, представитель ООО «Компания «Орьтехцентр» просила приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (вход. №55919) от 12.09.2023 с дополнительными документами: реестр передачи исполнительной документации по договору №5, реестр передачи исполнительной документации по договору №8.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии дополнений к отзыву в адрес ответчика и третьего лица, отказал в приобщении дополнений к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к дополнению на отзыв дополнительных доказательств, поскольку указанные реестры передачи исполнительной документации по договорам имеются в материалах дела (л.д. 195-197), что исключает возможность и целесообразность их повторного приобщения.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства (вход. 55874) от 12.09.2023, (вход. №56033) от 12.09.2023, поскольку ответчик не имеет финансовой возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также на 13.09.2023 назначено рассмотрение дела № А07-22425/2023 в котором также необходимо участие представителя ООО «Новая Уральская компания».

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательстве ответчик указывает, что одновременный отказ подателю апелляционной жалобы в участии судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) и удовлетворение ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, указанные обстоятельства о нарушении основополагающих принципах арбитражного процесса являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком 23.06.2023 и 06.07.2023 поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Между тем, ни текст первоначальной (краткой) апелляционной жалобы (т.2, л.д. 6), ни мотивированной жалобы (т.2, л.д. 11), не содержал ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

При этом именно ответчик, как инициатор апелляционного обжалования и лицо заинтересованное в принятии участия в судебном заседании, должно предпринимать активные, разумные меры по информированию суда о намерении/желании принять участие в судебном заседании дистанционно, посредством заявления соответствующих ходатайств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Новая Уральская компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-11380/2022 принята к производству с рассмотрением в судебном заседании 13.09.2023 на 10 час. 20 мин. в зале № 436.

10.08.2023 от ООО «Компания Орьтехцентр» в апелляционный суд поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Учитывая имеющуюся техническую возможность осуществления видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, назначенному на 13.09.2023 на 10 часов 20 минут, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, после согласования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области 15.08.2023, ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (вход. №54843) от 07.09.2023.

С учетом отсутствия технической возможности одновременного использования оборудования видеоконференц-связи и веб-конференции, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 ответчику отказано в заявленном ходатайстве.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции обусловлен отсутствием соответствующей технической возможности, с учетом ранее согласованного проведения заседания посредством использования видеоконференц-связи, принимая во внимание ссылку ответчика на невозможность обеспечения явки своего представителя, как единственное основание для отложения судебного разбирательства и отсутствие сведений о намерении представить новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства. При этом такой отказ, с учетом вышеизложенных мотивов не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом отсутствия сведений о намерении представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, и почему такие доказательства им не приложены к апелляционной жалобе и его отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Орьтехцентр» (подрядчик) и ООО «Новая Уральская Компания» (заказчик) заключен договор № 5 от 29.04.2022.

Предметом исполнения данного договора согласно пункту 1.2 Договора является выполнение работ по благоустройству территории Объекта «Инфекционный госпиталь на 186 коек». Место выполнения работ: земельный участок с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, общей площадью 127 284 кв.м. по адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет.

Сметная стоимость по договору составила 43 388 314 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В пункте 3.1 Договора стороны определили начальные и конечные сроки выполнения работ - работы Подрядчика начинаются на следующий день, следующий за днем исполнения Заказчиком ряда обязательств: 

- оплата аванса в установленном размере; 

- передача объекта в состоянии, позволяющем приступить к выполнению работ; 

- передача технической документации.

Окончание работ: в течение 20 календарных дней со дня начала выполнения работ. 

Сроки могут быть изменены по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке Подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями, в случае приостановки работ по распоряжению Заказчика. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.05.2022 стороны установили окончание работ: до 25 мая включительно. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 29.04.2022 стороны установили что на основании фактически выполненных работ сметная стоимость работ по Договору составляет 34 695 003 руб. 80 коп.

Порядок расчетов Заказчика с Подрядчиком представляет собой следующее: 

- аванс в размере 60 % от сметной стоимости перечисляется в три этапа: 20% от сметной стоимости - в день подписания договора; 20 % от сметной стоимости - по истечении 7 дней со дня подписания договора; 20 % от сметной стоимости - по истечении 14 дней со дня подписания договора.

- окончательный расчет в течение 30 рабочих дней со дня выставления счета при условии передачи и подписания Заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), передачи исполнительной документации.

Истец указывает, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством Подрядчиком, и приняты без замечаний в порядке, предусмотренном договором, Заказчиком. 

В результате приемки работ уполномоченными представителями сторон подписаны: 

- акт о приемки выполненных работ КС-2 от 24.05.2022 на сумму 34 695 003 руб. 80 коп. 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2022 на сумму 34 695 003 руб. 80 коп. 

Заказчик произвел частичную оплату выполненных Подрядчиком работ в размере 26 032 988 руб. 55 коп. 

Согласно претензии № 112 от 07.07.2022 ООО «Компания Орьтехцентр» обратилось к Заказчику с требованием погашения оставшейся суммы долга за выполненные работы. До настоящего времени ответчиком, в нарушение условий договора, ответ на претензию не дан и требования не удовлетворены. 

Также сторонами заключен договор подряда № 8 от 01.06.2022. Предметом исполнения данного договора согласно пункту 1.2 Договора является выполнение работ по благоустройству территории Объекта «Инфекционный госпиталь на 186 коек». Место выполнения работ: земельный участок с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, общей площадью 127 284 кв.м. по адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет. 

В пункте 3.1 Договора стороны определили начальные и конечные сроки выполнения работ - «начало работ: работы Подрядчик начинает на следующий день, следующий за днем подписания Сторонами настоящего Договора. Окончание работ: в течение 7 (семи) календарных дней». Сроки могут быть изменены по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке Подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями, в случае приостановки работ по распоряжению Заказчика.

Цена выполняемых работ определяется их сметной стоимостью и составляет 8 914 182 руб. 84 коп. (пункт 2.1 Договора). Окончательная цена договора определяется по факту выполненных Подрядчиком работ согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 8 от 01.06. 2022 стороны установили, что на основании фактически выполненных работ сметная стоимость работ по Договору составляет 2 285 156 руб. 63 коп.

Основанием для оплаты, согласно пункту 6.1 Договора, являются фактически выполненные работы. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату, при условии передачи Заказчику двух комплектов исполнительной документации, актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур.

Как указывает истец предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством Подрядчиком, и приняты без замечаний в порядке, предусмотренном договором, Заказчиком.

В результате приемки работ уполномоченными представителями сторон подписаны: 

- акт о приемки выполненных работ КС-2 от 06.06. 2022 на сумму 2 285 156 руб. 63 коп. 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.06.2022 на сумму 2 285 156 руб. 63 коп. 

Согласно претензии № 104 от 29.06.2022 ООО «Компания Орьтехцентр» обратилось к Заказчику с требованием погашения суммы долга за выполненные работы в размере 2 285 156 руб. 63 коп. 

До настоящего времени ответчиком, в нарушение условий договора, ответ на претензию не дан и требования не удовлетворены. 

Истец считает, что у ответчика, принявшего работы, выполненные ООО «Компания Орьтехцентр», в соответствии с условиями Договора № 5 от 29.04.2022 и Договора №8 от 01.06. 2022, возникла обязанность оплатить их в размере 10 947 171 руб. 88 коп. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 062 руб. 24 коп., из которых: 499 311 руб. 79 коп. за период с 07.07.2022 по 04.04.2023 по договору № 5 от 29.04.2022, 141 242 руб. 09 коп. за период с 20.06.2022 по 04.04.2023 по договору № 8 от 01.06.2022. 

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В настоящем случае, основанием для обращения ООО «Компания «Орьтехцентр» в суд с исковыми требовании послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты фактически выполненных истцом работ по договорам №5 от 29.04.2022 (л.д. 15-21) и № 8 от 01.06.2022 (л.д. 45-49), работы оплачены частично.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По договору № 5 от 29.04.2022 сметная стоимость составила 43 388 314 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 договора), в которую также включена стоимость дополнительной премии Подрядчику за выполнение работ в установленный срок. Размер премии составляет 7 % от цены фактически оказанных услуг (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2022 стороны установили окончание работ до 25 мая включительно (л.д. 20). 

Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2022 стороны установили, что на основании фактически выполненных работ сметная стоимость работ по договору составляет 34 695 003 руб. 80 коп. (л.д. 21).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемки выполненных работ КС-2 от 24.05.2022 на сумму 34 695 003 руб. 80 коп. (л.д. 36-42), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2022 на сумму 34 695 003 руб. 80 коп. (л.д. 43).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором «Новая Уральская компания» ФИО3 и скреплены печатями юридического лица.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом документов.

Кроме того, поскольку из представленных документов (акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2022) следует, что работы сданы в согласованный дополнительным соглашением № 1 от 17.05.2022 срок (до 25 мая включительно - л.д. 20), включение в стоимость работ дополнительной премии соответствует пункту 2.2 договора № 5 от 29.04.2022.

По договор подряда № 8 от 01.06.2022 цена выполняемых работ определяется их сметной стоимостью и составляет 8 914 182 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора) и включает в себя дополнительную премию за выполнение работ в срок в размере 7 % от цены фактически выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2022 стороны установили, что на основании фактически выполненных работ сметная стоимость работ по договору составляет 2 285 156 руб. 63 коп.

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда № 8 от 01.06.2022 истцом в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2022 на сумму 2 285 156 руб. 63 коп. (л.д. 58-63), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.062022 на сумму 2 285 156 руб. 63 коп. (л.д. 64).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором «Новая Уральская компания» ФИО3 и скреплены печатями юридического лица.

Кроме того, поскольку из представленных документов следует, что работы сданы в согласованный договором № 8 от 01.06.2022 срок, включение в стоимость работ дополнительной премии соответствует пункту 2.2 договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в заявленной сумме.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения выполнения спорных работ, истцом представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные в порядке, предусмотренном договором, содержащие подпись представителя ответчика, заверенные печатью ответчика, такие документы подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, к оплате предъявлены требования, соответствующие размеру неоплаченной задолженности, что соответствует расчету истца.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты и справки, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут. 

Более того, из материалов дела следует, что между сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 с указанием задолженности ответчика перед истцом в размере 10 947 171 руб. 88 коп. (л.д. 65).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации.

Заявленные в апелляционной жалобе аналогичные возражения также оцениваются критически, поскольку с учетом вышеизложенных мотивов не освобождают Заказчика (ответчика по настоящему делу) от оплаты спорных работ.

Более того, в материалы настоящего дела представлена исполнительная документация по спорным договорам (л.д. 147-179), а также доказательства её передачи ответчику (л.д. 195-196).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отрицательным заключением государственной экспертизы, судебной коллегией принимается во внимание, что соответствующее ходатайство подано в суд первой инстанции 15.05.2023, при этом из приложенного скриншота следует, что заключение экспертизы по проектной документации подготовлено 17.04.2023.

Вместе с тем, ни к апелляционной жалобе, ни к судебному заседанию, ответчиком не представлено заключение экспертизы по проектной документации.

При этом с учетом даты составления заключения, на которую ссылается податель апелляционной жалобы - 17.04.2023, подачи апелляционной жалобы 23.06.2023 и назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Новая Уральская компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-11380/2022 на 13.09.2023, у ответчика было объективно достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Уважительность причин для такого бездействия подателем апелляционной жалобы не приведена. Следовательно, отсутствие таких документов в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Более того, суду апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, что исключает освобождения ответчика об обязанности от оплаты спорных работ полностью, либо в какой то части.

Судом первой инстанции исследовались согласованные договорные условия, документы по приему и передаче результата работ, и обоснованно принято во внимание, что в спорных правоотношениях, как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками рынка подрядных работ, согласно выписке их ЕГРЮЛ (л. д. 72-86), основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. То есть, ответчик обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к результату работ имеются претензии материалами дела не подтверждены.

Как следует из рассматриваемых договоров подряда, истцом выполнялось благоустройство территории объектов. 

За весь спорный период, а также после приемки работ со стороны ответчика не направлено истцу претензий или замечаний относительно объема и качества выполненных работ, не представлено доказательств того, что такие претензии возникли к ответчику со стороны иных лиц.

Вместе с тем, оплата работ ответчиком произведена только в части. Зависимость оплаты ответчиком от истцу от действий иных лиц, договором не установлена, основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ им не доказаны.

Кроме того, в качестве третьего лица, к участию в деле привлечено лицо, которое ответчик обозначил в качестве заказчика спорных работ.

Согласно представленным возражениям третьего лица (л. д. 187-188), оно просит исключить его из числа третьих лиц по настоящему делу, так как отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Третье лицо не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.    

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-11380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова