1311/2023-108996(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95347/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13623/2023) Комитета по природным ресурсам  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-95347/2022 (судья  

ФИО2), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124,  Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»  (адрес: 187404, Ленинградская обл., ФИО3, Мурманское ш., д. 4, помещ. 2,  ОГРН 

<

***>);  

о расторжении договора, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной  ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – ответчик, Общество) о  расторжении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-136-3.  

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу,  в которой просил решение от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом более  двух раз подряд была допущена просрочка исполнения денежных обязательств по  

договору, что является основанием для расторжения спорного договора, тем более,  что оплата задолженности в полном объеме не была произведена.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-200812-136-3 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 № 1 (далее –  договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду за плату лесной  участок площадью 31210 га, расположенный по адресу: Ленинградская область,  ФИО3 ский район, ФИО3 ское лесничество, Новоладожское участковое лесничество:  в границах кварталов №№ 1-117, 139-153 сроком до 31.12.2052.  

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы по договору согласованы  сторонами в разделе 2 договора.  

В пункте 28 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут  арендодателем по решению суда в случае неуплаты арендатором арендной платы в  сроки, установленные договором, более двух сроков подряд.  

В обоснование исковых требований Комитет указал, что систематически  нарушаются сроки оплаты обязательных арендных платежей по договору.  

Ссылаясь на то, что со стороны арендатора имела место быть просрочка оплаты  по договору более чем за два периода, что в соответствии с пунктом 28 договора  является основанием для его расторжения, Комитет обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об  отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении  заявленных Комитетом требований отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка  применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь  арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на  условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с  ГК РФ, ЗК РФ и ЛК РФ (часть 1 статьи 74.1 ЛК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды  земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном  

нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не  предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из пункта 3 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

При этом по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ  арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные  арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла  для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после  предупреждения арендодателя.  

В силу разъяснений, данных в пункте 28 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, оценка  существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье  619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды  земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как  существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для  удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора  аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его  последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений  следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может  прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и  такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные  способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.  

В данном случае в обоснование заявленных требований Комитет указал, что  Обществом допущены нарушения сроков внесения арендных платежей по договору,  имеется задолженность по сроку оплаты на 15.06.2022, 15.07.2022, 15.09.2022, а в  последующем также на 15.11.2022 и 15.12.2022.  

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Комитетом, в ходе  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Обществом была  произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, что свидетельствует  о заинтересованности Общества в сохранении арендных отношений, а также  опровергает то, что продолжение арендных отношений сторон является  нецелесообразным.  

В этой связи, установив, что изначально образовавшаяся у Общества  задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела была погашена, с  учетом длительности правоотношений сторон (арендные правоотношения длятся с  2008 года), суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к  

обоснованному выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение  долгосрочного договора.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание, в том числе то, что арендные отношения сторон длятся с 2008  года, Обществом принимаются меры к погашению долга, а также принимая во  внимание, что расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, и  допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению  договорных отношений, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для  другой стороны, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  несоразмерности такой меры, как расторжение долгосрочного договора, срок действия  которого установлен до 31.12.2052, по заявленным Комитетом основаниям, степени  нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, полагая, что в данном  случае имущественные интересы арендодателя вопреки позиции подателя жалобы  могут быть компенсированы применением к ответчику штрафных санкций,  предусмотренных договором (доказательств исчерпания означенных мер воздействия  на ответчика истцом в материалы дела не представлено), а не исключительно его  расторжением.  

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано  обоснованно и правомерно.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все  доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы  материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального  права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении  решения от 06.03.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не  имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или  изменения принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу № А56-95347/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи Н. С. Полубехина 

В. В. Черемошкина