Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106563/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, корп. 2, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСПб" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, литер Б, пом. 2-Н, офис 6/3-БМ, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСПб» в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения исправить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в проделанной по контракту № 0372200138318000032_10933 от 23.10.2018 работе на объекте - внутридомовой спортивной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> уч. 1 (у дома 74, к.1), путем выполнения следующих работ: 

1) устранить провалы основания под искусственным покрытием футбольного поля на площади 38 кв. м. 

2) заменить сетки ограждения 3D гиттер (3D GITTER) в количестве 12 секций на площади 108 кв. м. 

3) устранить разрывы швов искусственного покрытия общей длинной 25 п.м. 

В судебном истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был   заключен контракт № 0372200138318000032_10933 от 23.10.2018 на выполнение работ по ремонту внутридворовой спортивной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, уч. 1 (у дома 74, к.1) на общую сумму 1 336 644 руб. и сроком исполнения не позднее 28.10.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 стороны согласовали уменьшение объема работ по контракту, в связи с чем стоимость работ составила 1 281 373,68 руб.

Работы по контракту выполнены, сданы по акту от 28.12.2018 и оплачены истцом в полном объеме.

Начиная с лета 2019 года в работах на Объекте стали возникать дефекты, о которых истец неоднократно уведомлял ответчика. В частности, о повреждениях сеток ограждения и некачественных работах, результатом которых стали провалы грунта под искусственным травяным покрытием, разрывы самого травяного покрытия и дефекты ограждения.

Истцом были инициированы выездные проверки, с составлением актов и последующим обращением к ответчику, с просьбой, в рамках гарантийного срока, произвести исправление выявленных недостатков.

По результатам вышеуказанных обращений ответчик, 21.11.2019 направил истцу гарантийное письмо, в котором сообщил о готовности исправить выявленные недостатки в весенний период 2020 года.

Однако в обозначенный срок ответчик к работам не приступил. 

Истец повторно письмом от 08.07.2020 № 452 обратился к ответчику с требований устранить выявленные недостатки.

В присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра внутридворовой спортивной площадки по адресу: ул. Будапештская, д. 74, от 28.07.2020, в котором зафиксированы множественные провалы основания под искусственным покрытием футбольного поля, повреждения сетки ограждения 3D гиттер, разрыв швов искусственного покрытия. Срок устранения зафиксированных недостатков был установлен до 28.08.2020.

Поскольку ответчик в указанный срок выявленные недостатки не устранил; досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом доказательства, в том числе акт от 28.07.2020, претензии с требований устранить выявленные дефекты, направленные в адрес ответчика и гарантийное письмом подрядчика, являются надлежащим доказательством по делу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Ответчик законное требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил, а следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить выявленные дефекты.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСПб» в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения исправить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в проделанной по контракту № 0372200138318000032_10933 от 23.10.2018 работе на объекте - внутридомовой спортивной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> уч. 1 (у дома 74, к.1), путем выполнения следующих работ: 

1) устранить провалы основания под искусственным покрытием футбольного поля на площади 38 кв. м. 

2) заменить сетки ограждения 3D гиттер (3D GITTER) в количестве 12 секций на площади 108 кв. м. 

3) устранить разрывы швов искусственного покрытия общей длинной 25 п.м. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСПб» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.