ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10348/2020

                                                                                                                         (А62-9/22ИП)

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  представителей заявителя – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Промышленному району города Смоленска (судебный пристав-исполнитель                         ФИО2) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на определение  Арбитражного суда Смоленской  области от 06.09.2022 по делу №  А62-10348/2020                                                                                                                          (№ А62-9/22ИП) (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – ОГБУЗ «КБСМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 323 670,41 руб. по постановлению № 67036/21/191181 от 21.07.2021, вынесенному судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99644/21/67036-ИП от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. При этом судом снижен размер исполнительского сбора с суммы 323 650,41 руб. до 242 752,80 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУЗ «КБСМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа (исполнительный лист ФС 035464327 от 09.06.2021, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-10348/2020) возбуждено исполнительное производство № 99644/21/67036-ИП о взыскании 4 623 863 руб. 

В связи с неисполнением в срок требований, указанных в постановлении судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, вынесено постановление от 21.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 323 670,41 руб. 

Считая, что ОГБУЗ «КБСМП» должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 этой же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции ОГБУЗ «КБСМП» ссылается на то, что им предпринимались все возможные меры для погашения имеющейся задолженности как до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и после его вынесения. Кроме того, исполнение указанных требований невозможно в силу объективных обстоятельств, поскольку  на базе больницы в период с 08.05.2020 по 21.03.2022 было развернуто отделения для лечения больных с коронавирусной инфекцией, в связи с чем госпитализация в кардиологическое, терапевтическое и неврологическое отделение больницы была временно приостановлена. Закрытие данных отделений привело к невыполнению ОГБУЗ «КБСМП» плановых показателей по объемам оказания медицинской помощи, и, как следствие, недополучению денежных средств обязательного медицинского страхования и невыполнению обязательств по контракту с                                 ООО «Медснаб», обеспеченному именно за счет средств  ОМС. 

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку по существу они подразумевают неудовлетворительное финансовое состояние ОГБУЗ «КБСМП», которое не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженность, указанную в исполнительном листе, что не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении общества от исполнительского сбора (абзац второй пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Таким образом, поскольку ОГБУЗ «КБСМП» добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представлены, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание  разъяснения  пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

Закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и может быть уменьшен судом. 

Учитывая особый порядок финансирования бюджетного учреждения, принятие мер к погашению задолженности, окончание исполнительного производства на момент обращения ОГБУЗ «КБСМП» с настоящим заявлением в связи с фактическим исполнением, суд правомерно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, а именно: с суммы 323 670,41 руб. до суммы 242 752,8 руб.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора по спорному исполнительному производству соответствует материалам дела и приведенным выше нормам права, а апелляционная жалоба в этой части доводов не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 по делу                            № А62-10348/2020 (А62-9/22ИП) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова