СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-26486/20177АП-10557/17)  

11 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.  Судей: Стасюк Т. Е.  

 Ярцева Д. Г.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 04 сентября 2017  года;  

от ответчика: не явился , извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "ЗАВОД ЖБК-100" на  определение Арбитражный суд Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу   № А45-26486/2017 (Судья Киселева И.В.)  

по иску ООО "ЗАВОД ЖБК-100"(ОГРН:1097017012663)к ООО "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК"об  истребовании имущества  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года  

ООО "ЗАВОД ЖБК-100" отказано в обеспечении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жа- 

лобой , в которой просит его отменить, указывая на его незаконность. 

В суде апелляционной инстанции представитель завода доводы жалобы поддержал.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оста- вить без изменения.  

Исследовав материалы дела , суд апелляционной инстанции не находи оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующе- го в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта пред- полагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

 При рассмотрении заявления суд исходит из того, что необходимость принятия обеспечительных мер должна быть надлежащим образом мотивирована.  

 Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтвержда- ющими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие  его доводы.  

 Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении ар- битражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, под- тверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений меж- ду сторонами.  

 В соответствии с п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбит- ражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при оценке доводов заявителя в  соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ в частности, учитывает:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  

непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

 Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд имеет в виду, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления  прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

 Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасе- ния лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения -  для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких  

опасений. 

 Как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, истцом не  представлены надлежащие доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.  

 Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены достаточ- ными доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта, а также причинения значительного  ущерба заявителю.  

 При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражный суд Новосибирской области от 19 октября 2017 года по  делу № А45-26486/2017 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение месяца.  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю. 

Судьи: Ярцев Д. Г. 

 Стасюк Т. Е.