﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «2МЕН Групп Девелопмент» на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу № А70-15034/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Арт энд Смарт» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33, корп. 1, кв. 80, ИНН 7203425820, ОГРН 1177232022274) к акционерному обществу «2МЕН Групп Девелопмент» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5, ИНН 7701651356, ОГРН1067746424899) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005».

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников недвижимости «Арт энд Смарт» - Петрушенко М.С. по доверенности от 19.11.2018 (сроком на 3 года),

от акционерного общества «2МЕН Групп Девелопмент» - Прокопьева И.П. по доверенности от 18.09.2019 № 36, Артемьева (Ветлужская) А.А. по доверенности от 08.11.2019 № 101, диплом.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Арт энд Смарт» (далее – ТСН «Арт энд Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «2МЕН Групп Девелопмент» (далее – АО «2МЕН Групп Девелопмент», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 561 451 руб. 64 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «Транспромжилстрой-2005», третье лицо).

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с АО «2МЕН Групп Девелопмент» в пользу ТСН «Арт энд Смарт» взысканы денежные средства в размере 5 561 451 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 807 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 199 152 руб. ТСН «Арт энд Смарт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 097 руб. ТСН «Арт энд Смарт» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 848 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «2МЕН Групп Девелопмент» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО «2МЕН Групп Девелопмент» выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неполно выяснены фактические обстоятельства, суды необоснованно посчитали доказанными имеющие значение для дела обстоятельства в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств; считает размер убытков недоказанным, необоснованным, поскольку документальное обоснование рекомендованных объемов ремонтных работ отсутствует, расчеты произведены на основании предположений эксперта, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, в основу обжалуемых судебных актов положено экспертное заключение от 15.02.2019, информация, изложенная в указанном экспертном заключении, не корректна, противоречива, фотографии низкого качества, не читаемые, в графической части отсутствуют размеры, привязка дефектов к конструктивам отсутствует; экспертами не проведены исследования исполнения обязательных требований эксплуатации многоквартирного жилого дома; экспертами даны противоречивые выводы.

Неполное исследование экспертов не позволяет объективно оценить состояние конструктивных элементов спорного многоквартирного жилого дома, установить причинно-следственную связь между дефектами и работой систем инженерно-технического обеспечения, действиями ответчика и действиями/бездействиями истца; для объективной оценки состояния конструкций, наличия дефектов, установления причин возникновения дефектов, необходимо провести повторную экспертизу при обеспечении истцом надлежащей работоспособности систем инженерно-технического обеспечения.

В суд от ТСН «Арт энд Смарт» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ТСН «Арт энд Смарт» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Администрацией города Тюмени 14.05.2013 выдано АО «2МЕН Групп Девелопмент» разрешение RU72304000-51-рв на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, дом 33, корпус 1.

Со дня ввода дома в эксплуатацию до 31.08.2017, АО «2МЕН Групп Девелопмент» управляло многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.02.2014 № 2 и договора управления многоквартирным домом Авторский жилой комплекс «ART & SMART» от 31.01.2014.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран иной способ управления – ТСН «Арт энд Смарт».

Квартиры приобретались дольщиками ТСН «Арт энд Смарт» на основании договоров участия в долевом строительстве у АО «2МЕН Групп Девелопмент» (прежнее наименование, ЗАО «Арман Технолоджи»).

В материалы дела предоставлен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2013 № 10 (далее – договор № 10), согласно которому ЗАО «Арман Технолоджи», являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс в г. Тюмени, ул. Пржевальского – Севастопольская - Рижская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – Пискун Андрею Юрьевичу (пункт 2.1 договора № 10).

На общее имущество многоквартирного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет (пункт 6.3 договора № 10).

До передачи управления многоквартирным домом от АО «2МЕН Групп Девелопмент» к ТСН «Арт энд Смарт» собственниками помещений проведены осмотры общего имущества многоквартирного дома и актами от 18.06.2017, от 09.08.2017, от 11.08.2017 зафиксированы имеющиеся дефекты на подземной автостоянке, на техническом этаже, на фасаде дома и при благоустройстве территории.

При передаче общего имущества от ответчика к истцу указанные выявленные недостатки отражены в акте осмотра общего имущества от 30.08.2017 и акте приема-передачи имущества от 31.08.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.09.2017 № 03 о возмещении убытков по устранению выявленных недостатков.

Неудовлетворение претензии, отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков и устранения повреждений общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком как застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве подтвержден материалами дела, стоимость устранения дефектов и недостатков составила 5 561 451 руб. 64 коп., прямая причинно-следственная связь установлена. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 19.10.2018 № 442-/04-3, повторной судебной экспертизы от 15.02.2019, не устранение застройщиком недостатков, суды пришли к обоснованным выводам о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не предоставлено, стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена экспертом в сумме 5 561 451 руб. 64 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неполно выяснены фактические обстоятельства, суды необоснованно посчитали доказанными имеющие значение для дела обстоятельства в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт наличия льда в структуре кровли, как и факты деформации кровельного ковра, наличия в нем разрывов, трещин, нарушения «сплощности» гидроизоляционного ковра и профильной мембраны, подтверждены результатами непосредственного осмотра, произведенного со вскрытием соответствующих участков кровли. Ответчиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что размер убытков не доказан, не обоснован, поскольку документальное обоснование рекомендованных объемов ремонтных работ отсутствует, расчеты произведены на основании предположений эксперта, что противоречит статье 8 Закона № 73-ФЗ, основан на переоценке доказательств по делу и на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком возражениям по результатам заключения повторной судебной экспертизы, что заключение экспертизы имеет ряд неточностей и противоречий, а выводы носят рекомендательный характер, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы от 15.02.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15034/2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко