ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2018 года                                                                                Дело А65-35529/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-35529/2017 (судья Коротенко С.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Лаишево,  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "БСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Исида" (далее - ответчик) о взыскании 654 592 рублей 93 копеек долга по договору поставки, 250 526 рублей 58 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  "Исида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" взыскано 654 592 рублей 93 копеек долга по договору поставки, 250 526 рублей 58 копеек неустойки, 21 122 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, суд решил начислять неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 654 592 рублей 93 копеек, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-35529/2017 в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает взыскиваемый размер неустойки чрезмерным.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-35529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Также, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 817/1, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора (л.д. 8-10, т. 1).

Согласно пункту 2.6 договора по согласованию сторон оплата за поставленный товар может производиться с отсрочкой платежа, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

На основании дополнительного соглашения к договору № 1 стороны установили, что оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 11, т. 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период с 23.05.2017 по 22.06.2017 истец поставил товар на общую сумму 663 922 рубля 97 копеек, который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 18-161, т. 1, л.д. 1-124, т. 2).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленные лекарственные средства и изделия медицинского назначения в сумме 654 592 рубля 93 копейки.

27.07.2017 истец вручил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, с указанием о возможности взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором (л.д. 12, т. 1).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 654 592 рубля 93 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Указанные выводы суда ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 250 526 рублей 58 копеек неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты полученного  товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 250 526 рублей 58 копеек являются подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки в сумме 250 526 рублей 58 копеек судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При этом, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-35529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова