АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-28153/2023

20 мая 2024 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л.  рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ленинградская, 15, кв. 52, г. Ялта, 

<

...>)  

о взыскании задолженности при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

01.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики  Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (далее –  ответчик, общество, ООО «Амура Гал») с требованиями с учетом ходатайства об  уменьшении размера исковых требований от 07.03.2024, принятого судом к рассмотрению  в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 267 971, 14 руб. и пени в размере 95 144,71 руб. с последующим  определением порядка выплаты пеней по день вынесения решения. Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в  размере 16 892,00 руб.  

Заявленные требования предприниматель со ссылками на положения статей 307,  309, 310, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора поставки от  

21.09.2021 № 21/09/10 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему  применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО1 требования,  изложенные в исковом заявлении с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых  требований и возражений на отзыв от 22.04.2024, поддержал в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Согласно отзыву от 21.03.2024 ООО «Амура Гал» против удовлетворения  заявленных требований возражает, ссылаясь на подписание товарных накладных от  01.08.2023 № 13373, 08.08.2023 № 13917 неуполномоченными лицами со стороны  ответчика. К тому же, ООО «Амура Гал» представило суду ходатайство о снижении  размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

21.09.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Амура Гал» (покупатель)  заключен договор поставки № 21/09/10 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю, на условиях договора товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Наименование, количество, качественные характеристики товара, цена товара,  условия и сроки поставки определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах,  спецификациях, оформляемых по каждой поставляемой партии товара. Накладные  являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Цена, комплектность и качество товара определены в разделе 2 поименованного  договора. В частности, товар поставляется покупателю партиями по ценам,  наименованию, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в накладных,  подписанных уполномоченными представителями сторон. Цена товара, согласованная в  накладных, является неизменной.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору производится  покупателем на условиях 100% оплаты в течение 1 банковского после поставки товара на  основании выставленного счета.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение  календарного года, а в части обязательств сторон - до их полного исполнения. В случае,  если ни одна из сторон настоящего договора не позднее чем за 30 календарных дней до  истечения срока действия настоящего договора не заявит другой стороне о его  расторжении, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год  (пункты 9.1 и 9.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих товарных  накладных, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «Амура  Гал» товар на общую сумму 729 489,59 руб.  

Однако поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, вследствие  чего у последнего образовалась задолженность в размере 267 971,14 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Амура Гал»  претензию от 11.09.2023. Несмотря на это, претензия осталась без ответ и удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным  исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения  соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не  расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения  сторонами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 надлежащим образом  выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара.  Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими товарными накладными от  28.07.2023 № 13200, 13202, № 13207, 01.08.2023 № 13353, 13373, 02.08.2023, № 13496,  13505, 13506, 08.08.2023 № 13917, 09.08.2023, № 14034, 14050, 11.08.2023 № 14214, 14222,  подписанными без замечаний и возражений сторонами и скрепленными их печатями.  Названные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все  необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и  использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о  фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не  подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный  период, материалы дела не содержат.  

Тем не менее, поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично в размере  416 518,45 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ,  подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств,  суду представлено не было.  

С учетом вышеизложенного позиция ответчика относительно подписания товарной  накладной от 01.08.2023 № 13373 ненадлежащим лицом с его стороны судом отклоняется,  поскольку по данной накладной ответчиком произведена оплата, что подтверждается  приобщенным в дело платежным поручением. Более того, истец уменьшил размер  исковых требований на сумму поставки по названной накладной и не просит взыскивать  задолженность по ней. Также необоснованными являются и доводы ООО «Амура Гал» о  подписании товарной накладной от 08.08.2023 № 13917 ненадлежащим лицом со стороны  покупателя (ФИО2), так как указанное лицо подписывало иные первичные  бухгалтерские документы, получение товара по которым ответчиком не опровергается.  

Иные доводы общества в обоснование несогласия с исковыми требованиями  детально изучены судом и не находят своего документального подтверждения, носят  

предполагаемый характер и заслуживают критической оценки, поскольку суд оценивает  юридические факты, а не правовые возможности.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их  представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств.  

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что полная и своевременная оплата приобретенного по договору товара  является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого  предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и  доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего с ООО «Амура Гал» в  пользу предпринимателя подлежит взысканию основная задолженность в размере  267 971,14 руб.  

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору  за период с 01.08.2023 по 04.03.2024 в размере 95 144,71 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В свою очередь, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты  покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый день просрочки платежа.  

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый  предпринимателем период в размере 95 144,71 руб., пришел к выводу, что последний  выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 6.1  договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.  

Кроме того, предприниматель просит суд взыскать пени по день вынесения решения  судом.  

Дата вынесения решения - 20.05.2023, таким образом, судом самостоятельно  произведен расчет пени за период с 05.03.2024 по 20.05.2024.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

267 971,14 

05.03.2024 

20.05.2024  

77 

267 971,14 × 77 × 0.1%  

20 633,78 р.  

Итого: 

20 633,78 руб.  

Сумма основного долга: 267 971,14 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 633,78 руб. 

Таким образом, взысканию с ООО «Амура Гал» в пользу ИП ФИО1 подлежит  пеня в размере 115 778,49 руб. (95 144,71 руб. + 20 633,78 руб.).  

При этом обществом представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки  по договору до 21 846,63 руб. применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной  несоразмерности последствия нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере  согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход  изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств  ООО «Амура Гал» суду не представило.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в  своих обязательств в части поставки товара, отсутствие признаков явной несоразмерности  

подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству (размер неустойки не  превышает сумму основного долга), суд не находит предусмотренных законом  бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ.  

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее  исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что  обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки  в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный  договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым  в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры  ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно  высоким.  

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не  приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного  обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с  принципом состязательности в гражданском процессе.  

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А4154097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические  последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит  не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но  удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное  поведение ответчика, не оплатившего в полном объеме полученный товар по договору,  приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение  обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет  для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.  

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем  размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился  на применение согласованной пунктом 6.1 меры ответственности.  

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик  должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты  полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а  не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего  исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.  

Предъявленная предпринимателем ко взысканию пеня является справедливой,  достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового  обязательства.  

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  удовлетворению судом не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Между тем, ввиду уменьшения размера исковых требований с 694 575,58 руб. до  363 115,85 руб. возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит  государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 27.10.2023 № 238, в  размере 6 630,00 руб. (16 892,00 руб. – 10 262,00 руб.). В остальной части расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к  статье 110 процессуального закона в размере 10 262,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Казанцева, 3, г. Ялта, 

<

...>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП –  

<

***>; ИНН – 

<

***>) задолженность по договору поставки от  21.09.2021 № 21/09/10 в размере 267 971,14 руб., пени в размере 115 778,49 руб., а также  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 262,00 руб.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) из федерального бюджета излишне  

уплаченную платежным поручением от 27.10.2023 № 238 государственную пошлину в  размере 6 630,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья Д.М. Черная