АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Дело № А33-2413/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12.04.2017 года.

Мотивированное решение составлено 26.04.2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917), г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск,

о взыскании вреда,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее – ответчик) о взыскании 480 000 руб. вреда, причиненного почвам.

Определением от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, и получено ими, о чем свидетельствуют возвращенные ФГУП Почта России почтовые уведомления. Указанным определением сторонам разъяснено о возможности доступа к материалам электронного дела в картотеке арбитражного суда на сайте (https://ras.arbitr.ru/; https://my.arbitr.ru/) и о необходимости направления отзыва на иск. 

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

11.04.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12.04.2017.

Истец 21.04.2076 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2016 телефонограммой оперативному дежурному Управления  Росприроднадзора по Красноярскому краю поступило сообщение от оперативного дежурного Департамента Росприроднадзора по СФО о возникновении  чрезвычайной ситуации (ЧС) на трассе Канск-Абан-Богучаны с опрокидыванием бензовоза и разливом топлива. Согласно уточненной информации, ЧС произошло рано утром по местному времени 29.06.2016, телефонограмму приняла ФИО1, вх. №6670 от 29.06.2016.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 661 от 29.06.2016  утверждено рейдовое задание на проведение рейдового обследования  земельных участков (акваторий водоемов) для составления акта осмотра.

 29.06.2016 произведено натурное обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, начатое в 15 часов 50 мин. и окончено в 18 часов 10 мин., в ходе которого ведущим специалистом – экспертом отдела надзора  по обращению с отходами в области охраны  атмосферного воздуха Управления  Росприроднадзора по Красноярскому краю (государственным инспектором  РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю) ФИО2 при участии специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» отобраны пробы  на территории разлива топлива по адресу: Красноярский край Абаканский район 41-42 км автодороги Канск-Абан-Богучаны.  Натурное обследование осуществлено на месте разлива топлива, о чём составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.07.2016 № 3-661. 

В акте указано, что на территории Красноярского края Абанского района на 41-42 км автодороги Канск-Абан-Богучаны  в результате опрокидывания бензовоза  в кювет (справа по направлению в сторону п. Абан) произошел разлив топлива. На данном участке  ощущался устойчивый запах продукта нефтепереработки, предположительно дизельного топлива. Часть территории загрязнения засыпана песком. Территория, на которой произошёл разлив, имеет незначительный наклон по направлению в сторону п. Абан. Площадь загрязнения составила 160 кв.м. (5м. в ширину и 32 м. в длину). В ходе проведенных мероприятий обследования были произведены: отбор проб почвы (методом конверта) в 5 точках на территории загрязнения (с юго-западной стороны от территории загрязнения в 10 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; с юго-восточной стороны от территории загрязнения в 20 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; с северной стороны от территории загрязнения в 20 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; с северо-западной стороны от территории загрязнения в 10 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; в центре территории загрязнения). Кроме того, было сделано две фоновые пробы, точки отбора которых располагались: 50 м. юго-восточнее от места розлива топлива и 20 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны; 25 м. от границы территории розлива топлива и 30 м. от автодороги Канск-Абан-Богучаны (указанная точка находилась на возвышенности относительно территории загрязнения). Акт подписан государственным инспектором.

В материалы дела истцом представлены протоколы отбора проб от 29.06.2016 № К-7г-П; №К8г-П № К9г-П, фототаблица к акту обследования территории.

По результатам отбора проб проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах анализов от 04.07.2016 № К8г-П, № К9г-П, № К10г-П и заключениях к ним.

Согласно заключению к протоколу анализа проб № К9г-П: 

- содержание нефтепродуктов нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и  ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных  постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН 2.1.7.2041-06) и от 18.05.2010 №32 (ГН 2.1.7.2511-09) не установлено. 

- качество почвы по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы фоновых проб (протокола анализа № К8г-П от 04.07.2016. пробы № 20г-п и № 21г-п) по содержанию: проба № 22г-п – в 3,7 и в 4 раза;  проба № 23г-п – в 93,4 и 100,3 раза;  проба № 24г-п – в 136 и в 146 раз.

Согласно заключению к протоколу анализа проб № К10г-П: 

- содержание нефтепродуктов нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных  постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН 2.1.7.2041-06) и от 18.05.2010 №32 (ГН 2.1.7.2511-09) не установлено. 

- качество почвы по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы фоновых проб (протокола анализа № К8г-П от 04.07.2016. пробы № 20г-п и № 21г-п) по содержанию:  проба № 25г-п – в 102,4 и в 109,9 раза;  проба № 26г-п – в 102,2 и 109,7 раза.

В целях установления обстоятельств произошедшей 29.06.2016 чрезвычайной ситуации  истцом был направлен запрос в МО МВД России «Абанский», согласно ответу которого (исх. № 3568 от 22.07.2016): 28.06.2016 в 23:25 на 42 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, водителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящим в трудовых отношениях с ООО «РегионСнаб», под управлением которого находился автомобиль MAN TGS 19400 2x2 BLSWW (гос.номер Е435УХ124) с прицепом – цистерна № 96231-0000010-05 (гос.номер МС41414524), двигавшимся со стороны г. Канска в сторону п. Абан, допущен съезд в правый кювет автодороги по ходу движения с последующим опрокидыванием.  Груз дизтопливо 29,93 тонны,  произошел разлив топлива 8 тонн. Автомобиль MAN TGS 19400 2x2 BLSWW (гос.номер Е435УХ124) принадлежит ООО «РегионСнаб» г. Красноярск, СТС 2434665524; прицеп – цистерна № 96231-0000010-05 (гос.номер МС41414524), также принадлежит ООО «РегионСнаб» г. Красноярск, СТС 2434665521.

Данная информация также подтверждается ответом МО МВД России «Абанский» от 05.10.2016 исх. № 2812. 

Истцом осуществлён расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа МПР РФ от 25.04.2014 № 194) по формуле № 2 согласно пунктам 5, 6, 7  указанной методики: с учётом площади загрязненного участка, степени загрязнения  (расчетный показатель пункта 6 методики), а также с учетом загрязнения почвы нефтепродуктами (расчетный показатель по формуле № 3), степени глубины загрязнения (расчетный показатель пункт 7 методики) и таксы для исчисления размера вреда, согласно приложению № 1 указанной Методики, определяемый также расчетным способом, на сумму 480 000 руб.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией  (исх. № 04-1/23-9097 от 05.12.2016) об оплате  вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском   о взыскании с ответчика 480 000 руб. ущерба, причинённого почве как объекту окружающей среды.

В отзыве от 13.03.2017 ответчик заявил следующие возражения:

- 28.06.2016 в 23 ч. 25 мин. на 42 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны водитель состоящий в трудовых отношениях с ООО «РегионСнаб» ФИО3, управляя транспортным средством (MAN TGS 19400 (гос.номер Е435УХ124) с прицепом – цистерна № 96231-0000010-05 (гос.номер МС41414524) совершил съезд с дороги, повлекший опрокидывание указанного транспортного средств, в результате которого  были причинены механические повреждения  транспортному средству и произошел разлив топлива (нефтепродукта). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9 Правил  дорожного движения, по факту данного происшествия составлена справка  от 28.06.2016 и постановление по делу об административном правонарушении № 7590 от 12.08.2016;

- учитывая особую значимость  произошедшего происшествия ООО «РегионСнаб» незамедлительно приняло меры по его устранению, а именно 29.06.2016 заключило договор с ООО «Усольское» и ООО «Мана» на оказание услуг погрузочных и автотранспортных услуг, на спецтехнику в количестве 4 единиц, для поэтапного произведения работ по выемке грунта, включающей определение границ котлована, поднятия грунта на поверхность, погрузку грунта в транспортные средства и его утилизацию, засыпку образовавшегося котлована. Указанные работы производились в течение всего рабочего дня и фиксировались на фотокамеру в присутствии  представителей МЧС. Обследование, проводимое истцом территории загрязнения, включая отбор проб почвы, производилось параллельно с проводимыми работами ответчиком в силу чего данные обстоятельства не позволяют объективно оценить степень  нанесенного вреда, следовательно,  признать допустимыми представленные истцом доказательства. 

- ответчик добровольно  предпринял меры по  компенсации вреда окружающей среде, так как предписаний и замечаний уполномоченных органов  по неэффективности  проведенных работ в адрес ответчика не поступало;

- взыскание вреда в размере 480 000 руб. несоразмерно  допущенному нарушению и не отвечает принципу разумности и справедливости. Ответчик  просит учесть неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, которая отражается на результатах финансово-экономической деятельности ООО «РегионСнаб», в силу чего в удовлетворении исковых требований просит  отказать. 

Ответчиком в материалы дела представлены: договор с ООО «Усольское» от 28.06.2016 об оказании погрузочных и автотранспортных услуг, счет на оплату от 29.06.2016, акт выполненных работ от 29.06.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру, с чеками от 29.06.2016, а также фототаблица.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- позиция ответчика, состоящая в том, что принятие мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (в данном случае почвы) освобождает от обязанности возмещать ущерб, исчисленный в стоимостном выражении, не основана на законе, что подтверждается также сложившейся судебной практикой;

- для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минпрриоды России от 22.12.1995 № 525). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.29010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы;

- действия ООО «РегионСнаб», которые обозначены как меры по «восстановлению нарушенного состояния окружающей среды», по своей сути являются действиями по ликвидации последствий загрязнения почвы и не могут являться основанием для освобождения от возмещения вреда почвам как объекту окружающей среды в стоимостном выражении.

- Управлением изучены приложенные к отзыву документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ по ликвидации загрязнения (погрузке и вывозке загрязненного грунта с земельного участка). Так, согласно приложенному договору от 28.06.2016 об оказании погрузочных и автотранспортных услуг исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: погрузка и перевозка грузов. Какой груз подлежит перевозке непонятно, также не отражен маршрут перевозки.

- в соответствии с ответом ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 05.10.2016 № 2812 дорожно-транспортное происшествие произошло 28.06.2016 в 23 часа 25 мин. Каким образом за 35 минут до полуночи ответчик смог заключить договор об оказании погрузочных и автотранспортных услуг от 28.06.2016 с исполнителем работ - ООО «Усольское» и принять эти работы уже 29.06.2016, то есть на следующий день. При условии, что ни в договоре, ни в акте на выполнение работ-услуг от 29.06.2016 № 1, ни в счете № 1 от 29.06.2016 не обозначено место погрузки (с загрязненного земельного участка либо с иного места) и наименование груза (загрязненный грунт либо иной груз), возникают обоснованные сомнения, действительно ли произведены те работы, о которых ответчиком указывается в своем отзыве.

- документально не подтвержден довод ответчика, о том, что отбор проб производился одновременно с его действиями по ликвидации последствий загрязнения. Ни в акте проверки от 01.07.2016 № 3-661, ни на фотографиях такие действия не зафиксированы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 в редакции постановления от 02.11.2013 № 988) Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю» (далее Управление), утвержденного приказом Федеральной службы от 25.08.2016 № 536, Управление является территориальным органом Федеральной службы регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края.

В связи с изложенным, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в силу статьи 5 ФЗ «Об охране окружающей среды» вправе предъявлять иски в суд в пределах своей компетенции.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся законным владельцем автотранспортного средства, в результате произошедшего 28.06.2016  дорожно-транспортного происшествия со съездом транспортного средства в кювет автодороги и опрокидыванием цистерны с нефтепродуктом, вследствие чего произошел разлив нефтепродуктов,  вреда окружающей среде – загрязнение почвы общей площадью 160 кв.м. на 41-42 км автодороги Канск Абан-Богучаны Абанского района Красноярского края. 

Следовательно,  правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, и иными принятыми в соответствии с ним нормативными актами, в том числе Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 23.02.1994 № 140, Методикой расчёта вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

 В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридическиелица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результатесовершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; 

- наличие убытков и их размер; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причинённого субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Методика расчёта вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведённой специалистом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 29.06.2016, установлено, что на земельном участке площадью 160 кв.м. на территории Абанского района на 41- 42 километрах автодороги Канск-Абан-Богучаны зафиксировано место несанкционированного разлива нефтепродуктов на рельеф местности; в отобранных пробах установлено превышение нормативов нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (телефонограммой от 29.06.2016; приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 661 от 29.06.2016; протоколами отбора проб от 29.06.2016 № К-7г-П; №К8г-П № К9г-П; протоколами анализов от 04.07.2016 № К8г-П, № К9г-П, № К10г-П; заключениями к протоколу анализа проб № К9г-П и протоколу анализа проб № К10г-П; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.07.2016 № 3-661).

 Указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среде виновными действиями сотрудника ответчика (что ответчиком не оспаривается) и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Истцом осуществлён расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 480 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на добровольное самостоятельное  принятие мер по  устранению последствий нарушения розлива топлива и  компенсации причиненного окружающей среде вреда, что является (по мнению ответчика) основанием для  освобождения его от обязанности возмещать ущерб, исчисленный в стоимостном выражении. 

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации установлен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 25.12.1995.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Непроведение в соответствии с проектом рекультивации работ по восстановлению плодородного слоя почвы влечет существенное нарушение конституционных прав граждан на благополучную окружающую среду, предусмотренных статьей 42 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. 

 Действующее  законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом  восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). 

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что  ООО «Регионснаб» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  возмещение причиненного почвам вреда. В обоснование довода о самостоятельном принятии ответчиком мер по устранению последствий загрязнения земель  представлены документы, составленные в отсутствие представителей истца, которые истцом оценены критически.   Ответчик не приглашал истца для проверки факта устранения последствий загрязнения почвы. 

Доказательств того, что при  указанных работах  присутствовали специалисты истца, а также иные уполномоченные органы в осуществляющие контроль в природоохранной сфере (акты, протоколы, фотографии), ответчиком не представлены. Каких-либо иных документов, фиксирующих факт устранения ответчиком последствий розлива топлива в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод как о самом факте проведения ответчиком каких-либо работ, так и о результатах таких работ.

Кроме того, сам по себе вывоз загрязненного слоя почвы не свидетельствует о полном возмещении ответчиком причиненного вреда, поскольку не представлено доказательств рекультивации ответчиком загрязненной почвы и производства иных действий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда. 

Также ответчиком заявлен довод относительно того, что взыскание вреда в размере 480 000 руб. несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учётом особого порядка распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из деликтных отношений, и непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности причиненного ущерба допущенному нарушению и причинного ущерба окружающей среде, данное возражение ответчика отклоняется судом.

Истцом правомерно произведен расчет размера причинённого ущерба в соответствии с утверждёнными таксами и методиками при отсутствии доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также утвержденных проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку вред причинён земельному участку, расположенному на территории Абанского района Красноярского края, ущерба в сумме 480 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета указанного муниципального образования  по следующим реквизитам: на счет УФК по Красноярскому краю, ИНН 

<

***>, БИК 040407001, КПП 246601001 р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04601000 КБК 04811635030056000140.

С учётом размера исковых требований 480 000 руб. размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 600 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственный пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме предъявленной к взысканию, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 12 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. - ущерба, причинённого  почве, на счет УФК по Красноярскому краю, ИНН 

<

***>, БИК 040407001, КПП 246601001 р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04601000, КБК  04811635030056000140. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, в доход федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.В. Мельникова