ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10636/2024

г. Самара Дело № А65-27365/2023

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2024,

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по делу № А65-27365/2023 (судья Минапов А.Р.)

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

 о взыскании ущерба в размере 1 093 971 руб.,

 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ИНЭЛК" о взыскании 1 093 971руб. ущерба.

 Определением от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано. Исковое заявление удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 093 971 руб. ущерба, 23 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана индивидуальному предпринимателю ФИО1 справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 60 руб.

ООО "ИНЭЛК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение истцом претензионного порядка. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение была передано по договору аренды недвижимости №А-2022 от 01.12.2022 ИП ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства причиненного вреда и вины ООО "ИНЭЛК" вследствие которого произошло затопление помещения истца.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по просьбе сторон для заключения мирового соглашения. Однако мировое соглашение сторонами подписано не было.   

Также во исполнение определений суда об отложении судебных разбирательств сторонами были представлены дополнительные пояснения и документы. 

 Кроме того, ООО «ИНЭЛК» в суде апелляционной инстанции было сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки данного заявления. Однако в дальнейшем ответчик отказался от данных ходатайств.

 В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. При этом представитель ООО «ИНЭЛК» представил заявление об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на письменные пояснения ИП ФИО1

 Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 534 кв. метров, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, а ООО "ИНЭЛК" является собственником нежилых помещений площадью 1 197,8 кв. метров, расположенного на третьем этаже этого же здания по адресу: 

<

...>.

 Принадлежащие ИП ФИО1 нежилые помещения она использует в предпринимательской деятельности (под отель «Каганат»).

 Установлено, что 06.07.2023 произошло затопление нежилых помещений истца, о чем был составлен комиссионный акт осмотра от 13.07.2023 в составе представителей истца и ответчика.

 В целях определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт». Согласно отчету №ДМ 144/23 рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки составила 1 093 971 руб.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 ООО "ИНЭЛК" в суде первой инстанции исковые требования не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент затопления помещений истца не обладало правом владения и пользования своим помещением, поскольку оно была передано по договору аренды недвижимости №А-2022 от 01.12.2022 ИП ФИО3 Заявило ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 308, 403, 616, 1064, 1082 ГК РФ, 

 При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) претензии от 26.08.2023 с почтовым идентификатором 42009481037617.

 Также суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Поэтому при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

 Из поведения ответчика в суде первой инстанции не следовало его намерение урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).               

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

 Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.      

 Факт залива помещений истца 06.07.2023 из расположенных выше помещений ответчика подтвержден актом осмотра помещений от 13.07.2023 и ответчиком не оспаривается.      

 Доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе помещений истца опровергнуты материалами дела.

 Так, на запрос суда апелляционной инстанции МУП "Водоканал" г. Казани сообщило:

- между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/13748 от 01.10.2018 по объекту: нежилые помещения по ул. Баумана, 68 (2 этаж);

- границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон согласованы в приложениях №№ 1,2 к договору - актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности;

- граница по водопроводу - ВК1 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 160 мм по ул. Баумана; по канализации - КК1, КК2 канализационные колодцы на канализации диаметром 150 мм по ул.Баумана;

- ответственность за содержание внутренних сетей водоснабжения и водоотведение здания возлагается на абонентов.

 Между МУП «Водоканал» и ООО «ИНЭЛК также заключен договор №11/13858 холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2018 в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений аналогичного содержания.      

 Таким образом, пролив помещений истца произошел именно по вине ответчика, а не ресурсоснабжающей организации, поскольку именно ООО «ИНЭЛК» отвечает за надлежащее состояние водопроводных сетей, расположенных в его нежилых помещениях.     

 Довод ответчика о том, что на момент пролива помещений истца он не обладал правом владения и пользования помещением, поскольку его помещения были переданы по договору аренды недвижимости №А-2022 от 01.12.2022 ИП ФИО3, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

 В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

 По смыслу ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462). 

 Приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицо, имуществу которого был причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено статьей 210 ГК РФ, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.

 Согласно ст. 403 ГК РФ должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

 Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возвещению ответчиком как собственником помещений, из которых произошел пролив, и заключенный между ООО «ИНЭЛК» и ИП ФИО3 договор аренды не освобождает ответчика от данной обязанности. 

 Обосновывая размер исковых требований, истец представил суду отчет №ДМ 144/23 ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно которому размер ущерба составляет 1 093 971 руб., из которых 593 971,02 руб. – прямой ущерб (стоимость восстановительного ремонта помещений), а 499 999,92 руб. – упущенная выгода (простой номеров гостиницы во время их ремонта). 

 Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, однако доказательства иного размера причиненного вреда суду не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

 Со своей стороны истец представил в дело документальные подтверждения проведения восстановительного ремонта номеров отеля «Каганат» на общую сумму 766 096,02 руб. (договор подряда №23\7 от 10.07.2023 с ООО «Триада+» со сметой, актом выполненных работ и квитанциями на оплату).

 Вместе с тем, истец не заявил в суде первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в части прямого ущерба (с суммы 593 971,02 руб. до суммы 766 096,02 руб.), что является его правом. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск ИП ФИО1 в рамках заявленных требований.

 Кроме того, ИП ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции расчет суммы упущенной выгоды в связи с простоем номеров отеля «Каганат» за время их ремонта, согласно которому сумма упущенной выгоды составила 549 000 руб.            

 ООО «ИНЭЛК» представило свой контррасчет упущенной выгоды (простой номеров отеля «Каганат»), согласно которому размер упущенной выгоды составляет сумму не более 25 375,05 руб.

 Апелляционный суд не может согласиться с выводом отчета №ДМ 144/23 ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» о том, что упущенная выгода в связи с простоем номеров гостиницы составила 499 999,92 руб., поскольку данная сумма получена путем умножения стоимости номеров на количество дней простоя, и не учитывает расходы истца на содержание и обслуживание данных номеров (коммунальные расходы, обеспечение номеров постельными, гигиеническими и т.п. принадлежностями, расходы на заработную плату обслуживающего персонала, налоги, отчисления в Пенсионный фонд и т.д.).         

 Аналогичным образом была рассчитана сумма упущенной выгоды и ИП ФИО1 (без учета расходов).

 В связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно определил сумму упущенной выгоды исходя из представленной в материалы дела калькуляции стоимости номеров «Стандарт» и «Полулюкс» за 3 квартал 2023 года в отеле «Каганат».

 Как следует из данной калькуляции, из стоимости номеров «Стандарт» и «Полулюкс» в сутки рентабельность составляет 15%, а остальное – различные расходы.

 Простой номеров имел место с 07.07.2023 по 30.07.2023 (24 дня).

 За период с 07.07.2023 по 16.07.2023 (10 суток) упущенная выгода за простой номера «Стандарт» составит: 892,50 руб. (15% от стоимости номера 5 960 руб.) х 10 суток = 8 925 руб., за два номера – 17 850 руб.

 За период с 17.07.2023 по 30.07.2023 (14 суток) упущенная выгода за простой номера «Стандарт» составит: 1 117,50 руб. (15% от стоимости номера 7 450 руб.) х 14 суток = 15 645 руб., за два номера – 31 290 руб.

 За период с 07.07.2023 по 16.07.2023 (10 суток) упущенная выгода за простой номера «Полулюкс» составит: 1 252,50 руб. (15% от стоимости номера 8 350 руб.) х 10 суток = 12 525 руб.

 За период с 17.07.2023 по 30.07.2023 (14 суток) упущенная выгода за простой номера «Полулюкс» составит: 1 477,50 руб. (15% от стоимости номера 9 850 руб.) х 14 суток = 20 685 руб.

 Всего: 82 351 руб.

 Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу проливом его помещений, составляет: 593 971,02 руб. (прямой ущерб) + 82 351 руб. (упущенная выгода) = 676 322,02 руб. 

 Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

 В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (не установил действительный размер упущенной выгоды), в связи с чем пришел в выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению – удовлетворению исковых требований ИП ФИО1 не полностью, а частично.

 Поскольку исковые требования ИП Магдеевой суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично (в размере 61,82% от заявленных), в ее пользу с ООО «ИНЭЛК» на основании положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 14 799,71 руб. 

 При этом ИП ФИО1 из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №361 от 10.10.2023.

 Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ООО "ИНЭЛК" подлежат взысканию расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 1 145 руб. 40 коп. (38,18% от 3 000 руб.). 

 ООО "ИНЭЛК" перечислило на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 97 500 руб. платежным поручением №797448 от 09.12.2024 для оплаты судебной экспертизы. Поскольку экспертиза назначена не была, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по делу №А65-27365/2023 изменить.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 593 971 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 02 коп. – реальный ущерб;

- 82 351 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) руб. – упущенная выгода;

- 14 799 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

 Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению №361 от 10.10.2023.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) руб. 40 коп.

 Перечислить с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб., оплаченных за производство судебной экспертизы платежным поручением №797448 от 09.12.2024.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина   

 В.А. Морозов