﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7710/20  

Екатеринбург 

16 декабря 2020 г. Дело № А60-31892/2020  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 28.10.2020)  по делу № А60-31892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская  управляющая компания» (ОГРН: 1146686002100, ИНН: 6686041464; далее –  общество «Нижнеисетская», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  

Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107,  ИНН: 6670262066; далее – МТУ Росимущества, управление) о взыскании  705021 руб. 83 коп., из них: 639978 руб. 72 коп. плата за услугу содержание  жилья и коммунальные услуги, 65043 руб. 11 коп. пени с 11.07.2018  по 05.04.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020  (мотивированное решение от 28.10.2020) исковые требования удовлетворены.  С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской  Федерации в пользу общества «Нижнеисетсская» взысканы 690239 руб. 30 коп.  из них: 639978 руб. 72 коп. долг, 50260 руб. 58 коп. неустойка с 11.07.2018 по  05.04.2020, а также 16742 руб. государственная пошлина.  

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества обратилось  с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Определением апелляционного суда от 23.10.2020 жалобы возвращена  

заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить  дело на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает, что, являясь бюджетным учреждением, не имеет  в распоряжении собственных денежных средств, при этом, средства на цели  содержания казны Российской Федерации не доведены, возможности  самостоятельно осуществлять выплаты отсутствуют.  

По мнению ответчика безосновательным является начисление пени  истцом. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства  заявитель считает неправомерным.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным  судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Нижнеисетская» в период: с 01.06.2018 по 31.03.2020  включительно по нежилым помещениям ул. Бородина, 24, ул. Грибоедова, 18,  19, 21, 22, 24, 29; с 01.01.2019 по 31.03.2020 включительно по нежилым  помещениям ул. Грибоедова, 23, 28; с 01.11.2018 по 31.03.2020 включительно  по нежилому помещению ул. Грибоедова, 27 оказывало ответчику  эксплуатационные услуги «содержание и ремонт», а также коммунальные  услуги на содержание общего имущества.  

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые  помещения - защитные сооружения - убежища (противорадиационного  укрытия), расположенные в указанных многоквартирных домах.  

Согласно расчету истца в спорный период стоимость оказанных услуг  составила 639978 руб. 72 коп. плата за услугу содержание жилья и  коммунальные услуги.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности  за оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из принадлежности нежилых помещений на праве собственности Российской  Федерации, наличия у Российской Федерации в лице МТУ Росимущества  предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание  имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом  жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты  задолженности.  

Проверив законность решения по делу, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает  судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 227 Кодекса в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ),  действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать,  что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется  в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и  разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или  исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Кодекса, часть 5 статьи  2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным  обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте  19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление № 13), производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения,  о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений,  согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в  порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации .  

Следовательно, взыскание с государственных органов денежных средств  связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

Поскольку исковое заявление подано 29.06.2020, то есть после  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), а производство  по настоящему делу возбуждено 01.07.2020, при принятии искового заявления  к производству суду первой инстанции надлежало установить  возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что судом первой  инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права,  поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке напрямую влияет на  

процессуальные права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с  чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушение  норм процессуального права - разрешив вопрос о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, рассмотреть спор  в надлежащей процедуре с учетом разъяснений пунктов 13, 19 Постановления   № 13, касающихся применения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным  обязательствам федеральных казенных учреждений и приравненных к ним  органов государственной власти в части исполнения исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020  (мотивированное решение от 28.10.2020) по делу № А60-31892/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Сидорова