ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-411/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-411/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:        

от АО «Одинцовская теплосеть»  – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Одинцовская теплосеть" (ответчик) о взыскании основного долга по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 14-24-50-02-17 от 01.04.2017 в размере 566 356,50 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 в размере 26 165,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не исследовал счета и акты за спорный период, либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, ввиду отсутствия данных документов в материалах дела, а также уклонился от проверки правильности расчета неустойки, поскольку расчет неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела также представлен не был. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и заявленного к взысканию периода задолженности, образованной за период апрель – сентябрь 2017 года (в оспариваемом решении суда первой инстанции ошибочно указан период июль – сентябрь 2017 года), ответчик мотивированных и обоснованных возражений против взыскания основного долга не представил. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец признал ошибочность расчета неустойки, представил расчет неустойки, произведенный с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и положений закона, по которому ответчик возражений не заявил. 

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу его право частично отказаться от заявленных требований, которым истец воспользоваться не пожелал. 

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика (исполнитель) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 14-24-50-02-17.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате ресурса, поставленного в период апрель – сентябрь 2017 года, что привело к образованию задолженности в размере 566 356,50 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила), установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п. п. 20, 22 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая задолженность образована за период июль – сентябрь 2017 года сделан судом без исследования и оценки доказательств и без принятия во внимание расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 61).

Факт образования и размер задолженности за период апрель – сентябрь 2017 года подтверждаются представленными в порядке второго абзаца части 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции доказательствами и ответчиком не оспорены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса ответчиком не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности размере 566 356,50 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 165,67 руб.

Как было указано выше, данное требование удовлетворено судом первой инстанции без проверки расчета неустойки.

При этом, как следует из искового заявления, заявленная к взысканию неустойка исчислена истцом за период с 01.04.2017 по 01.09.2017.

Вместе с тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3.6 договора исполнитель перечисляет плату за полученную по договору холодную воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего истекшим расчетным периодом на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки, произведенный исходя из фактических дат выставления счетов (счетов-фактур), условий договора и положений закона, что составило 623,63 руб. Возражений по данному расчету ответчиком не заявлено. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд принимает данный расчет неустойки и приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 623,63 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, апелляционный суд также исходит из отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Заявитель выполняет функции государственного органа только в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено. 

Предметом спора является взыскание задолженности по гражданско-правовому договору за холодное водоснабжение и водоотведение и вывода о том, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлялось именно в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец выступает в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-411/18 отменить в части взыскания неустойки в размере 26165,67 руб. и госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО «Одинцовская Теплосеть» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку в размере 623,63 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская Теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13709,51 руб. за исковое заявление и 2 870,70 руб. за апелляционную жалобу.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 617,49 руб. за исковое заявление и 129,30 руб. за апелляционную жалобу. 

В остальной части решение суда от 18.06.2018 по делу № А41-411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова