АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2731/2017

17 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Соединитель», г. Миасс Челябинской области,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, 

о взыскании 10 532 571 руб. 90 коп., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, 

к акционерному обществу «Соединитель», г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 659 280 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.02.2017 (выданной сроком на три года), личность установлена по паспорту;

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, действующей на основании доверенности № 77 от 06.06.2017 (выданной сроком до 06.06.2018), личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Соединитель», г. Миасс Челябинской области, 07.02.2017  (далее – истец, АО «Соединитель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, АО «Миасский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по договору № СД 07/14 от 16.01.2014 в размере 9 271 961 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 03.02.2017 в размере 1 260 610 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере определенном в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.02.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании 1 659 280 руб. 48 коп., в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 163 944 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 58-59).

Встречное исковое заявление определением суда от 18.04.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.1, л.д. 57). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера первоначальных исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 788 248 руб. 37 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 27.02.2014 по 21.04.2017 (т.1, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера первоначальных исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 957 336 руб. 57 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 27.02.2014 по 16.06.2017, уменьшение размера встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 394 719 руб. 15 коп. (т.2, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 принят отказ истца по встречному иску от требований к ответчику в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 163 944 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Вынесено отдельное определение (т.2, л.д. 28).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера встречных исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 330 834 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 45).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 3-6).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (т.2, л.д. 58-59).

Истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее во встречном исковом заявлении с учетом уточнения требований (т.2, л.д. 58-59).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к нему (т.1, л.д. 90-96,114-118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменное мнение по делу. Поддержало позицию истца по основному иску (т.3, л.д.137-139).

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Соединитель», г. Миасс Челябинской области, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Акционерное общество «Соединитель», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400875149 (т.1, л.д. 46).

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087415002784 (т.1, л.д. 45).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) 16.01.2014 заключен договор № СД07/14, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в сроки, указанные в ведомости исполнения (Приложение № 1 к настоящему договору), но не менее чем за 4 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и товарной накладной на поставляемую продукцию. Датой исполнения обязательств заказчика по договору считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена данного договора определяется протоколом согласования цены (Приложение № 6 к настоящему договору) и составляет 20 148 019 руб. 22 коп., НДС не облагается. Основание: Налоговый кодекс РФ ч. II гл. 21 ст. 149 п. 3 п.п. 16. Работа по договору финансируется из средств федерального бюджета, о чем Заказчик обязан предоставить уведомление (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата работы производится в 2 этапа: первый этап - предоплата 60 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - окончательный расчет при получении извещения о готовности продукции.

28 мая 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № СД 07/14 от 16.01.2014 (т.1, л.д. 20).

Между сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 орт 28.05.2014 к договору № СД 07/14 от 16.01.2014 (т.1, л.д. 23).

10 сентября 2014 года между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2014 к договору № СД 07/14 от 16.01.2014 (т.1, л.д. 24).

Между сторонами подписан протокол согласования разногласий от 13.10.2014 к дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2014 к договору № СД 07/14 от 16.01.2014 (т.1, л.д. 25).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 30, 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Во исполнение условий договора № СД 07/14 от 16.01.2014, истец изготовил и поставил продукцию на общую сумму 9 271 961 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными № 222 от 26.02.2014 на сумму 3 708 611 руб. 94 коп., № 442 от 04.04.2014 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп.,№ 964 от 17.07.2014 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп., № 117 от 30.07.2015 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., акты № 19/14 от 26.02.2014  на сумму 3 744 624 руб. 69 коп., № 48/14 от 10.12.2014 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп., № 87/14 от 25.11.2014 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп.,№ 84/15 от 30.07.2015 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями без каких-либо возражений (т.1, л.д. 26-34).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору № СД07/14 от 16.01.2014 в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 271 961 руб. 14 коп., согласно расчету истца (т.1, л.д. 3-6).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (т.1, л.д. 10-13).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 9 271 961 руб. 14 коп., в материалы дела представлены товарные накладные № 222 от 26.02.2014 на сумму 3 708 611 руб. 94 коп.,№ 442 от 04.04.2014 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп.,№ 964 от 17.07.2014 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп.,№ 117 от 30.07.2015 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., акты № 19/14 от 26.02.2014  на сумму 3 744 624 руб. 69 коп., № 48/14 от 10.12.2014 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп., № 87/14 от 25.11.2014 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп.,№ 84/15 от 30.07.2015 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 26-34). 

Ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору № СД07/14 от 16.01.2014 в сумме 12 088 811 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 372 от 06.03.2014 (т.1, л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 9 271 961 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате монтажных работ в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9 271 961 руб. 14 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 957 336 руб. 57 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.02.2014 по 16.06.2017 согласно представленному расчету (т.1, л.д. 139). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.02.2014 по 16.06.2017 в сумме 1 957 336 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствуют положениям п.9 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с акционерного общества «Соединитель» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 834 руб. 83 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 45).

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в форме несвоевременного перечисления предварительной оплаты по договору.

В п. 4.2 договора стороны установили, что оплата работы производится в 2 этапа: первый этап - предоплата 60 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - окончательный расчет при получении извещения о готовности продукции.

Платежным поручением №1372 от 06.03.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 088 811 руб. 53 коп. в порядке предоплаты на основании п. 4.2 договора (т.1, л.д. 14-15).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ у получившего товар ответчика возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов  проверен судом и признан не верным.

Истец производит начисление процентов по ст. 487 ГК РФ.  

Следовательно  исполнителем обязательства по поставке товара  по второму этапу  на сумму 2 063 304 руб. 24 коп. сданы исполнителем  04.04.2014 по  товарной накладной №442 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 28). Исполнителем обязательства по поставке товара  по третьему этапу  на сумму 6 280 882 руб. 60 коп. сданы исполнителем  17.07.2014 по  товарной накладной №964 на сумму 6 280 882 руб. 60 коп.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами  по второму этапу составят 8 394 руб. 54 коп. за период с 18.03.2014 по 04.04.2014, за 18 дней просрочки исходя из  процентной ставки 8,25%, 365 дней в году. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по третьему этапу составят 83 759 руб. 44 коп. за период с 20.05.2014 по 17.07.2014, за 59 дней просрочки исходя из  процентной ставки 8,25%, 365 дней в году. Итого 92 153 руб. 98 коп.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период в сумме 92 153 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению. Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет  79 146 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 75 728 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 333 от 03.02.2017 (т.1, л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 75 728 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при увеличении первоначальных исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 582 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска составляет 9 617 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 29 592 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 2670 от 14.04.2017 (т.1, л.д.60).

При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска составляет 2 678 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 975 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску  акционерного общества «Соединитель», г. Миасс Челябинской области,  к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области,  удовлетворить  в    сумме 11 229 297 руб. 71 коп., в т.ч. задолженность в сумме 9 271 961 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 957 336 руб. 57 коп. за период с  27.02.2014 по 16.06.2017, с последующим начислением процентов с 17.06.2017 исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства,  и  в  возмещение расходов по госпошлине 75 728 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования по иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области к акционерному обществу «Соединитель», г. Миасс Челябинской области,  удовлетворить в сумме 92 153 руб. 98 коп.,    и в возмещение расходов по госпошлине 2 678 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист.

Взыскать с  акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области,  в пользу акционерного общества «Соединитель», г. Миасс Челябинской области, денежные средства в сумме  11 137 143 руб. 73 ( в том числе   долг 9 271 961 руб. 14 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 182 руб. 59 коп. за период с  27.02.2014 по 16.06.2017, с последующим начислением процентов с 17.06.2017 исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства и в возмещение расходов по госпошлине 73049 руб. 20 коп.

Возвратить истцу по встречному иску - акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области,  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  19 393 руб. 80 коп., (19 975 руб. 80 коп. – 582 руб. 00 коп.) уплаченную по платежному поручению № 2670 от 14.04.2017 на сумму 29 592 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru