ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1408/2024

Дело № А55-20974/2022

г. Самара

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до и после  перерыва:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 12.10.2022, 

от конкурсного управляющего ООО «Союзстрой» ФИО3 - Шпилевая М.Г., доверенность 09.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО «Союзстрой» к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ВОЛГА СТРОЙ»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просило суд: 

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ВОЛГА СТРОЙ»; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» задолженность по договорам подряда №619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, №619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, №619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и №619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018 в размере 30 623 642 руб. 07 коп.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» неустойку по договорам подряда №619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, №619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, №619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и №619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018 в размере 234 465 249 руб. 77 коп.; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» судебные расходы в размере 101 170 руб. 00 коп. по делам №А56-126734/2019, №А56-126732/2019, №А56-126728/2019, №А56-78679/2020, №А56- 129304/2019.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена - Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 исковые требования, удовлетворены. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волга Строй» (ОГРН: 

<

***>). С ФИО1 в пользу ООО «Союзстрой» (ОГРН: 

<

***>) взыскано 265 190 061 руб. 84 коп. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт не дождавшись поступления в материалы дела документов из налогового органа, истребованных по ходатайству ответчика; необоснованны выводы суда о подозрительности сделок с контрагентами; судом не дата оценка доводам ответчика о выводе предприятия из кризиса путем привлечения в уставный капитал нового учредителя; вменение в вину ответчику непередачу документов должника необоснованно, поскольку вся документация общества была передана ответчиком в управляющую компания (руководителю организации); дата объективного банкротства должника не доказана истцом, равно как и не доказан факт умышленного причинения ответчиком вреда кредиторам должника; при наличии выводов суда о незаконном выводе в период руководства ответчика денежных средств должника в пользу ИП ФИО4 и ООО "Старт-Строй" суду следовало применить в данном случае к ответчику меру ответственности в виде убытков; к участию в настоящем споре не был привлечен ФИО5, являвшийся с 16.01.2018 учредителем и с 14.02.2019 руководителем должника; сумма субсидиарной ответственности в размере 265 190 061,84 руб. состоит из суммы неустойки взысканной судебными актами в размере 234 297 930,49 руб., которая не может быть взыскана с ответчика в качестве меры субсидиарной ответственности, поскольку ранее уже была взыскана с должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 10.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.02.2024 и 21.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

12.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу. 

15.04.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 10.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2024 до 12 час. 55 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 произведена замена судьи Львова Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.06.2024 в новом составе суда.

От представителя ФИО1 в ходе судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ФИО5.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в привлечением к участию в деле ФИО5 применительно к ст. 268 АПК РФ, оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Союзстрой» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВОЛГА СТРОЙ» (должником в рамках дела № А55-36552/2020, прекращенного 29.07.2021 в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства) заключено с Истцом (Кредитором в рамках дела №А55-36552/2020) четыре договора подряда №619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, №619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, №619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и №619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018, задолженность по которым составляет 30 623 642 руб. 07 коп. 

ФИО1 являлся контролирующим ООО «ВОЛГА СТРОЙ» лицом в период заключения договоров с Истцом, появления задолженности, а также в период неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности по договорам подряда, а также в период возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, т.е. в период с 16.01.2018 по 24.01.2020.

Согласно заявлению, требования истца основаны на ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав), а также ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обращение истца к ответчику обусловлено тем, что в период с 16.01.2018 по 24.01.2020 ФИО1 являлся генеральным директором и достоверно знал о прекращении исполнения должником (ООО «ВОЛГА СТРОЙ») с 29.09.2018 обязательств по договорам с ООО «СОЮЗСТРОЙ». Прекращая работы на объекте, их оформление и предъявление для приемки Генеральный директор ФИО1 нанес убытки не только кредитору, но и ООО «ВОЛГА СТРОЙ». Ответчик – ФИО1, достоверно знал о наличии задолженности перед Истцом (денежные средства, полученные по договорам, превышают стоимость выполненных и сданных Обществом работ) не предпринял мер ни к исполнению обязательств в полном объеме, ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Указанное бездействие ответчика ФИО1 дополнительно привело к росту кредиторской задолженности Должника. 

Указанное по мнению истца подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу А56-126734/2019, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу №А56-126732/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-126728/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-126728/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-78679/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-129304/2019. 

Кроме того, поведение ФИО1, как участника Общества, выраженное в принятии новых участников за счет увеличения уставного капитала на 3 500 руб. и в последующем выходе из состава участников, является недобросовестным и направленным на попытку избежать ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве должника. Так, на момент принятия в ООО «ВОЛГА СТРОЙ» (18.10.2019) новых участников – юридических лиц и увеличения уставного капитала за счет их вкладов, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТРЕЙД» не вело деятельность и не представляло отчетность с августа 2019 года, а Общество с ограниченной ответственностью «ЮГКАТ» не вело деятельность и не представляло отчетность с сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что вступление новых участников направлено не на получение дохода организацией, а на выход прежнего из состава участников Общества, т.е. направлено на уход прежнего участника от ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «ВОЛГА СТРОЙ». 

Учитывая изложенное, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО «ВОЛГА СТРОЙ» ФИО1 в размере 265 190 061 руб. 84 коп.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,  а  также  после  их  возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛГА СТРОЙ»:

- в период с 16.01.2018 по 24.01.2020 ФИО1 являлся Генеральным директором, 

- в период с 16.01.2018 по 18.10.2019 также являлся участником ООО «ВОЛГА СТРОЙ».

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, у ООО «ВОЛГА СТРОЙ» отсутствуют за период с 3 квартала 2018г., что подтверждается информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области. Следовательно, отсутствует возможность установить активы организации, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона). 

За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в адрес ООО «ВОЛГА СТРОЙ» перечислено Истцом 26 206 637 руб. 78 коп. Указанные денежные средства к 01.03.2019 полностью распределены ООО «ВОЛГА СТРОЙ». Так, 01.03.2019 ООО «ВОЛГА СТРОЙ» осуществил перевод остатка с закрываемого счета в размере 8 812 688,45 руб. в пользу ФИО6 со счета АО «Альфа-Банк», 01.02.2019 сумма 4 980 000-00. в т.ч. НДС (20%) - 830000-00 была переведена в адрес ООО «СТАРТ-СТРОЙ» (зарегистрирована 04.09.2018г., исключена из ЕГРЮЛ 03.06.2022 исходя из сведений КонтурФокус, приобщенных Истцом к материалам дела, начисления налогов за 2018 год организацией не производилось) в качестве оплаты по счету № 20 от 28.01.2019 за выполненные строительно-монтажные работы согл. договора № 1/2018 от 10.09.2018. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении контролирующим должника лицом (Ответчиком) обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена законодательством Российской Федерации, и расходовании денежных средств согласно требованиям законодательства РФ с учетом ограничений согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускающих дарение в отношениях между коммерческими организациями, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

С 29.09.2018 ООО «ВОЛГА СТРОЙ» прекратило выполнение своих обязательств по договорам с ООО «СОЮЗСТРОЙ». Прекращая работы на объекте, их оформление и предъявление для приемки Генеральный директор ФИО1 нанес убытки не только кредитору, но и ООО «ВОЛГА СТРОЙ». 

Исходя из судебной практики, приостановление выполнения работ, также может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности организации (дело № А19-14727/2017).

Пунктом 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве установлен размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом, который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика об исполнении обязательств по договорам с Истцом, как указал суд правой инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах дела, что отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу А56-126734/2019, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-126732/2019, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-126728/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-126728/2019, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-78679/2020, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-129304/2019, а также определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-25752/2020/тр.35, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-25752/2020/тр.14, устанавливающих факт не выполнения работ по Договорам подряда №619/17/ОАЭ/44/ВГС от 26.02.2018, №619/17/ОАЭ/44/ВГС-2 от 09.04.2018, №619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 и №619/17/ОАЭ/44/ВГС-4 от 10.07.2018, заключенным Истцом в рамках исполнения Контракта с ФГБОУ ВО СПбГУ № 619/17/ОАЭ/44 на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес - школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров».

Исходя из сведений, размещенных в КонтурФокус и предоставленных Истцом кредиторская задолженность ООО «ВОЛГА СТРОЙ» за 2018 год составила 36 548 000 руб. 00 коп. Денежных средств и денежных эквивалентов 16 910 000 руб. 00 коп., запасов 11 892 000 руб. 00 коп. Дебиторская задолженность – 7 844 000 руб. 00 коп. Значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости предприятия.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие 29.07.2017 Законом №266

Вместо погашения задолженности ООО «ВОЛГА СТРОЙ» перед ООО «Союзстрой»  в размере 30 623 642 руб. 07 коп., учитывая, что согласно банковским выпискам у ООО «ВОЛГА СТРОЙ» на указную дату имелись денежные средства, и исполнения обязанности, установленной п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве участник ООО «ВОЛГА СТРОЙ» ФИО1 принимает в ООО новых участников – юридических лиц и увеличивает уставный капитал за счет их вкладов. После чего выходит из состава участников ООО «ВОЛГА СТРОЙ». 

При этом, исходя из судебной практики ключевым обстоятельством при доказывании правомерности сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц является экономическая обоснованность такого решения (Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 № 307-ЭС20-22172). 

Признать решение единственного участника об увеличении уставного капитала на 3 500 руб. 00 коп. за счет вкладов третьих лиц, которые на момент принятия указанного решения не вели деятельность и не сдавали отчетность, экономически обоснованным невозможно. Тем более, с учетом того, что на момент их принятия в Общество, в данные новых участников внесены изменения в части их состава участников и доли в уставном капитале (переход доли самому обществу и не распределение доли, принадлежащей Обществу на момент его входа в состав участников ООО «ВОЛГА СТРОЙ»). 

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной ответственностью, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, что приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Доказательств того, что ФИО1 - контролирующее должника лицо действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела не предоставлено. 

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт не дождавшись поступления в материалы дела документов из налогового органа, истребованных по ходатайству ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что наличие в материалах дела расширенной выписки в отношении ООО "Волга Строй" привело бы к принятии иного судебного акта. 

Довод апеллянта о необоснованности выводов суда о подозрительности сделок с контрагентами,  опровергается материалами дела, а именно банковским выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в т.ч. в период руководства обществом ответчиком ФИО1 

Довод ответчика о выводе предприятия из кризиса путем привлечения в уставный капитал нового учредителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку принятие решения об увеличении уставного капитала общества на 3 500,00 руб. путем принятия в общество новых участников - ООО Макстрейд" и ООО "ЮГКАТ", ведение деятельности которых прекращено с августа и сентября 2019 года соответственно, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Союзстрой" на  сумму более 30млн.руб., не отвечает разумным экономическим принципам ожидаемых от руководителя по выводу компании из кризиса, действующего в схожих обстоятельствах.   

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал действия к полному погашению задолженности перед  ООО "Союзстрой" материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованности вменения в вину ответчику не передачу документов должника, поскольку вся документация общества была передана ответчиком в управляющую компанию (руководителю организации), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, акт приема-передачи документов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности истцом даты объективного банкротства должника, равно как и факта умышленного причинения ответчиком вреда кредиторам должника, опровергается установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и подтверждающими данный факт относимыми документальными доказательствами. 

Довод ответчика о том, что при наличии выводов суда о незаконном выводе в период руководства ответчика денежных средств должника в пользу ИП ФИО4 и ООО "Старт-Строй" суду следовало применить в данном случае к ответчику меру ответственности в виде убытков, не нашел своего подтверждения, поскольку в рассматриваемом случае к ответчику предъявлен иск ООО "Союзстрой", основанный на неисполнении ответчиком, как руководителем должника, обязанности по погашению задолженности должника, возникшей из правоотношений сторон в рамках заключенных договоров подряда; в качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывал на необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не передача документов по хозяйственной деятельности должника, а также, действия ответчика, которые привели к банкротству должника.

Оснований для переквалификации требований истца в убытки, судом апелляционной инстанции не установлено/ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что к участию в настоящем споре следовало привлечь ФИО5, являвшегося с 16.01.2018 учредителем и с 14.02.2019 руководителем должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами ст.ст. 46, 47 АПК РФ круг ответчиков формирует истец, ответчик соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. 

Довод ответчика о том, что сумма субсидиарной ответственности в размере 265 190 061,84 руб. состоит из суммы неустойки взысканной судебными актами в размере 234 297 930,49 руб., которая не может быть взыскана с ответчика в качестве меры субсидиарной ответственности, поскольку ранее уже была взыскана с должника, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку судебными актами - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу А56-126734/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу №А56-126732/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-126728/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-126728/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-78679/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-129304/2019,  с должника помимо сумм основного долга, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в виде неустойки по договорам подряда взысканы именно пени, предусмотренные условиями договоров подряда, а не штраф.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможной двойной ответственности не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанности должника из договоров подряда и субсидиарная ответственность имеют разную правовую природу, а также ввиду отсутствия подтверждения фактического погашения требований кредитора (заявителя по настоящему спору) в рамках гражданского дела в отношении должника.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-20974/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн