ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6947/2020

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2021 по делу № А29-6947/2020

по иску  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.01.2014 № 629580 за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 262 234 рублей 25 копеек.

Предприниматель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании стоимости оплаченных потерь электрической энергии в сумме 529 835 рублей 64 копеек за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма «Акцепт» (далее – ООО ВДФ «Акцепт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар»), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), открытое  акционерное общество «Орбита-Алмазинструмент», общество с ограниченной ответственностью  «Такси-21» (далее – ООО «Такси-21»), общество с ограниченной  ответственностью  «Регина» (далее – ООО «Регина»), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми.

В ЕГРЮЛ 03.11.2020 внесена запись о переименовании Министерства Республики Коми имущественных и земельный отношений в Комитет Республики Коми имущественных и земельный отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2021 исковые требования Общества к Предпринимателю удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2021 по делу № А29-6947/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что спорные сети электроснабжения приобретены Предпринимателем по договору от 07.03.2013, поскольку отсутствует акт приема-передачи имущества к указанному договору от 07.03.2013, то есть отсутствует факт передачи имущества и факт владения имуществом. Судом не учтено, что обстоятельство отсутствия у ответчика права собственности на сети уже установлены судом при оценке договора купли-продажи от 07.03.2013 в рамках дел № А29-2602/2019, № А29-7102/2020 и не подлежат доказыванию в настоящем деле. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильную работу прибора учета; при этом прибор учета, указанный в договоре, был заменен, согласно акту № 03-07-18 новый прибор учета находится на балансе ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик о замене прибора учета не уведомлялся, на замену прибора учета не приглашался. По утверждению заявителя, истцом фактически учитывается прибор учета, принадлежащий ПАО «Россети Северо-Запад», который в договоре с ответчиком не обозначен, что подтверждает, что собственником прибора учета ответчик не является. Предприниматель полагает, что в условиях отсутствия допуска ответчика к головному прибору учета и наличия доступа к нему только у ПАО «Россети Северо-Запад» и истца вывод суда об отсутствии доказательств непригодности головного прибора учета для расчетов является неправомерным. Ответчик обращает внимание, что подписание им акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон, не являющегося правоустанавливающим документом, в отсутствие наличия у него права собственности или иного законного основания по владению объектом, само по себе не создает для заявителя обязанности по оплате потерь электроэнергии. Заявитель считает, что все энергопотребление здания по ул. Печорская, д.58 с 1 декабря 2018 года возложено на ООО ВДФ «Акцепт», что подтверждается заключенным между истцом и ООО ВДФ «Акцепт» дополнительным соглашением от 11.02.2019 к договору энергоснабжения от 10.08.2004 № 616389, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2018. По мнению Предпринимателя, договор от 14.01.2014 № 62/9580, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствовал фактической схеме отношений уже с 1 декабря 2018 года, в связи с изменением субабонентов. Судом не рассмотрен и не исследован ответ филиала ПАО «МРСК Севера-Запада» от 21.01.2021, в соответствии с которым согласно расчету нагрузочных потерь электроэнергии методом средних нагрузок потери в год должны составлять 63 кВч/ч. в год, а исходя из среднегодового потребления потери за 2019 год по КЛ-10кВ от ТП «Стройбаза» до яч.П9Д ПС 110/10 «Западная» составляют 1695,05 кВт/ч. Также ответчик отмечает, что судом не рассмотрены и не исследованы: предыдущий акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ИП ФИО7 от 27.06.2012 № 51-521-28/1416; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.04.2019, согласно которому спорный кабель отсутствует в ЕГРН; ответы Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от 01.06.2021 и от 21.12.2020, согласно которому спорный кабель не входил в состав приватизированного имущества при приватизации государственного предприятия «Машиностроительный завод «Орбита». Фактически в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (учет основных средств), подтверждающие постановку на баланс Предпринимателя электроустановок, а также линии электропередач протяженностью 1 015 м, инвентарный номер, место установки оборудования, наименование объекта недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права. Заявитель считает, что исходя из свидетельства о регистрации права собственности на здание, а также технического плана здания кабель не является принадлежностью или частью здания; довод о том, что кабель предназначен для энергопотребления здания, не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания кабеля на собственника здания при отсутствии доказательств принадлежности кабеля. Ответчик пояснил, что фактически договор купли-продажи сетей от 07.03.2013 не исполнялся, а был подписан как вынужденное условие в целях необходимости получения электроэнергии к зданию по ул. Печорская, д.58. Предпринимателем также указано на иные несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на принятие судом доводов истца без проверки и исследования, а также нарушение судом норм процессуального права в части размещение определения  от  30.09.2021 об  отложении  заседания и резолютивной части решения от 22.10.2021 в системе КАД 24.10.2021, изготовление решения в полном объеме с нарушением пятидневного срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; позиция Комитета изложена в отзыве на исковое заявление от 19.11.2020 № 01-56/8842-07.

ООО ВДФ «Акцепт» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что с 1 декабря 2018 года является единственным потребителем электрической энергии и плательщиком за потребленную электрическую энергию по адресу Печорская, д.58. ООО ВДФ «Акцепт» считает необоснованным предъявление к оплате за потребленную электроэнергию Предпринимателю по адресу: 

<

...> за период с 1 декабря 2018 года по настоящее время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2021 по делу № А29-6947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что довод ответчика об отсутствии у него права собственности на сетевой кабель 10 кВ от ТП «Стройбаза» до ПС «Западная» протяженностью 1015,0 м опровергается подписанным между ответчиком и ПАО «МРСК Северо-Запада» актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 15.09.2013, договором купли-продажи. Согласно позиции Общества, подписав акт границ балансовой принадлежности, ответчик установил место исполнения обязательств. Истец считает, что все возражения ответчика сводятся лишь к тому, что им оспаривается в данном деле договор энергоснабжения, технические документы, подписанные им, и договор купли-продажи имущества, что должно быть предметом рассмотрения в рамках отдельного спора. По мнению Общества, ответчик необоснованно относит линии электропередач своей точки поставки к недвижимому имуществу, электросеть ответчика не относится к объектам недвижимого имущества ни по техническим характеристикам передающего оборудования - класс напряжения линии электропередач не превышает 35 кВ, ни по составу оборудования; регистрация в органах Росреестра на спорные объекты в качестве недвижимого имущества не требуется, поскольку оно таковым не является. Истец полагает, что довод ответчика об отсутствии производственной деятельности на объекте не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности предъявления ответчику как иному владельцу сетей потерь в объектах его электросетевого хозяйства. По утверждению Общества, ссылка ответчика на дела А29-2602/2019, А29-7102/2020 не обоснована, поскольку предметом данных споров являлись тепловые и водопроводные сети, а не электросети. Истец указывает, что довод ответчика о том, что он не устанавливал головной ПУ № 01864363 на свои объекты, следовательно, расчет по нему не обоснован, является несостоятельным, согласование расчета по данному ПУ ответчик подписал в приложении № 2 к договору № 629580, документов о непригодности ПУ № 01864363 к расчетам ни ответчиком, ни сетевой организацией не представлено. Общество полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своим правом и непоследовательное поведение (эстоппель), поскольку Предприниматель бесспорно признавал себя владельцем и КТП и КЛ 10кВ, ФИО7 и Предприниматель открыто владели этим имуществом, заключали гражданско-правовые сделки в отношении данного имущества, отражали себя балансодержателями этого имущества в актах границ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает, что право собственности Предпринимателя на сети отсутствует в том числе в силу ничтожности договора купли-продажи на основании статей 209, 167, 454, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически сети во владение Предприниматель не принимал, акт приема-передачи сетей не подписывал, на баланс не принимал и не владел ими. Предприниматель обращает внимание, что заявляя размер требований простым арифметическим расчетом разности между показаниями ПУ иных потребителей и показаниями ПУ, который Предпринимателю не принадлежит, в поверке и установке которого он не участвовал и доступа к которому не имеет, истец фактически возлагает на ответчика потери на всех участках сетей - как тех, которые истец считает принадлежащими ответчику, так и тех, которые идут к конечным потребителям, к их приборам учета, что является также необоснованным и незаконным. Заявитель считает неправомерным довод истца о том, что поставка энергии осуществляется за счет КТП, которая ответчиком не приобреталось; оборудование принадлежало ранее существовавшему заводу «Орбита», однако в плане приватизации оно отсутствует и никем не отчуждалось, а ответчиком не приобреталось; вопреки утверждению истца, ответчик на право собственности на КТП при рассмотрении дела не ссылался.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что не покупал, не принимал, а также не продавал и не передавал Предпринимателю КТП, находящуюся в помещении здания по адресу 

<

...> и не обслуживал ее, ни в составе помещения, ни отдельно.

Ответчик в пояснениях от 07.02.2022 указывает, что оснований считать, что Предприниматель является законным владельцем КТП и сетей только на основании акта разграничения балансовой принадлежности не имеется; в течение всего срока действия договора энергоснабжения ответчик никаким образом не имел отношения к КТП, не обслуживал ее, не эксплуатировал, не распоряжался ею; КТП  находится в приобретенном ответчиком помещении как обычное движимое имущество, которое может быть демонтировано и перенесено его собственником; по акту приема-передачи ответчику КТП при приобретении помещений не передавалось. Заявитель обращает внимание, что КТП предназначено для обслуживания всего здания, то есть не только помещений ответчика, поэтому КТП не может быть принадлежностью помещений только ответчика и его собственностью. Ответчик отмечает, что о том, что у ответчика нет потребления, Предприниматель заявил истцу письмом о расторжении договора энергоснабжения 06.03.2019, соответственно, с этой даты истец также был уведомлен об отсутствии у ответчика каких-либо прав на энергооборудование, которое делало бы возможным потребление электроэнергии. Также заявитель полагает, что истцу было (должно было быть) известно о позиции ответчика   и   судов    об   отсутствии   прав   ответчика   на кабельные сети с момента вынесения решения от 02.12.2019 по делу №А29-2602/2019, решения от 04.03.2019 по делу №А29-7102/2020, а также получения возражений ответчика от 30.09.2020.

ПАО «Россети Северо-Запад» в пояснениях по делу указывает, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери электрической энергии, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Сетевая организация пояснила, что сети, идущие от электросетевого хозяйства Предпринимателя к субабонентам, не принадлежат ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация не владеет их схемой. ПАО «Россети Северо-Запад» пояснило, что одновременно являясь сетевой организацией и собственником прибора учета № 01864363 в силу пункта 151 Основных положений, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было осуществлять замену прибора учета при окончании срока его поверки. Также сетевая организация указывает, что, не являясь собственником КТП «Стройбаза», при отсутствии соответствующего договора, не вправе была осуществлять его эксплуатацию. ПАО «Россети Северо-Запад» полагает, что учитывая, что кабельная линия и КТП «Стройбаза» не приобрели нового собственника, отказ ответчика от права владения не влечет прекращения его прав и обязанностей; обязанность по содержанию кабельной линии от ПС «Западная» до КТП «Стройбаза» и КТП «Стройбаза» и оплате потерь возложена на Предпринимателя.

Истец представил справочный расчет технологических потерь электроэнергии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период: с декабря 2018 по январь 2020, по объектам КЛ-10 кВ, ТП-10/0,4, выполненный ПАО «Россети Северо-Запад».

ПАО «Россети Северо-Запад» 10.03.2022 представило в материалы дела совместный акт осмотра электроустановки по адресу: 

<

...>, из которого следует, что однотрансформаторная ТП 10/0,4 цехового исполнения, установленная в 

<

...> (ввод от яч. 119Д) смонтирована с фидерами для субабонентов. Сетевая организация пояснила, что подробную схему, в том числе с указанием сетей субабонентов (Управление Росгвардии по Республике Коми), а также электрической схемы здания по ул. Печорская д. 58, ПАО «Россети Северо-Запад» составить не вправе, так как не является собственником указанных сетей. ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что поскольку электрические сети от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и КТП «Стройбаза» принадлежат ответчику, обязанность по составлению схемы сетей как в самом здании по ул. Печорская д. 58, так и отходящих от нее, лежит на собственнике сетей.

Предприниматель в дополнении от 11.03.2022 сообщил, что постановлением от 15.02.2022 спорные сети и КТП включены в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество», переданы на обслуживание ПАО «Россети Северо-Запад». По мнению ответчика, отсутствуют основания для признания права собственности на данное имущество за Предпринимателем, в том числе и до принятия постановления, так как согласно п.1.3. Положения о порядке учета, управления и использования бесхозяйного имущества, расположенного на территории МОГО «Сыктывкар», утвержденного решением совета МО ГО «Сыктывкар» от 04.12.2013 №20/2013-306, бесхозяйным имуществом является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Также Предприниматель представил информацию о расстоянии от д. 58 до д. 54 и 56 по ул. Печорской.

В объяснениях от 17.03.2022 Предприниматель указывает, что у ответчика нет субабонентов, все привлеченные к участию в деле лица являются самостоятельными абонентами, каждый с собственными схемами, в том числе резервными; то, что оборудование технически имеет несколько ячеек, не создает само по себе юридического факта наличия субабонентов, ячейки могут быть использованы собственником оборудования, которым Предприниматель не являлся, для подключения собственных сетей здания. По мнению заявителя, передача спорных сетей ПАО «Россети Северо-Запад» исключает отнесение на ответчика потерь, связанных с использованием не принадлежащего ему имущества, ссылается на выводы суда по делу № А29-2602/2019.

В дополнении от 23.03.2022 ответчик настаивает, что ООО ВДФ «Акцепт» с 1 декабря 2018 года является единственным потребителем электрической энергии по адресу ул. Печорская, д. 58, что было подтверждено также проведенными проверками сетевой организации. Первый счет за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета электроэнергии с 1 декабря 2018 года, зафиксированным в дополнительном соглашении между истцом и ООО ВДФ «Акцепт», распространяющим свое действие с 01.12.2018, предъявлен ООО ВДФ «Акцепт» в ведомости за апрель 2019 года.

Истец в дополнительных пояснениях от 24.03.2022 указывает, что актом проверки введенного ограничения режима потребления от 02.09.2021 № 7-1 установлено, что КТП 2*630 кВА «Стройбаза» находится внутри здания № 58 по ул. Печорская в помещении, принадлежащем Предпринимателю и является его неотъемлемой частью. По мнению истца, КТП 2*630 кВА «Стройбаза» было приобретено ответчиком в собственность вместе с помещениями. Общество считает, что включение в постановлении от 04.03.2022 № 3/594 администрацией МО ГО «Сыктывкар» электротехнического оборудования, принадлежащего ответчику, «в бесхозное имущество», является неправомерным; при этом  в исковой период электротехническое оборудование принадлежало ответчику. Истец отмечает, что согласно письму сетевой организации от 18.03.2019 приборы учета № 011070087000854 и № 011070088001285 не являются расчетными, расчетными являются приборы учета, установленные в яч.19Д и яч.153Д ПС «Западная» (на границе балансовой принадлежности) № 32366947 и № 15573436, прибор учета электроэнергии № 011070087000854 принят сетевой организацией в качестве расчетного с 01.11.2019.

В дополнении от 25.03.2022 ответчик сообщил, что ПУ №32366947 принадлежит сетевой организации, ПУ №15573436 Предприниматель не устанавливал, не владеет информацией о месте его установки, соответственно он не является его собственником. Заявитель полагает необоснованными ссылки истца на нерасчетность приборов учета №011070087000854 и № 011070088001285, так как расход по счетчику №011070087000854, начиная с ведомости за апрель 2019, по показаниям, зафиксированным на 01.12.2018, предъявлялся ООО ВДФ «Акцепт» и оплачивался ООО ВДФ «Акцепт». Предприниматель обращает внимание, что отсутствуют документальные подтверждения возникновения у истца права собственности на КТП, а также правоустанавливающие документы; доказательств того, что КТП является неотъемлемой частью помещения в дело не представлено; ответчик никогда не признавал себя владельцем КТП, сделок в отношении КТП не заключал, на балансе Предпринимателя КТП отсутствует.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что спорные кабельные линии в реестре государственного имущества не учитываются, рассмотрение искового заявления оставляет на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с тем, что при рассмотрении дела вопрос о принадлежности КТП, имеющий значение для правильного рассмотрения дела в связи с предъявлением возникающих в неё потерь электрической энергии в рамках настоящего иска, не рассматривался судом, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От истца и ответчика поступила ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание 21.03.2022 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение стройбазы, расположенной по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права, т. 2 л.д. 22, 140-141, 144-145).

Как следует из позиции истца, на основании договора купли-продажи сетей от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 23), помимо прочего, Предпринимателем у ФИО7 приобретен кабель 10 Кв марки ААШВ-240, от ТП «Стройбаза» до ПС «Западная» яч. 119, протяженностью 1015,0 м, подходящий к зданию по вышеуказанному адресу.

15.09.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой компанией) и Предпринимателем подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок), согласно которому стороны определили границы балансовой принадлежности с учетом договора купли-продажи сетей от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 33-37).

Между Предпринимателем и Обществом был заключен договор энергоснабжения от 14.01.2014 № 62/9580, по условиям которого электрическая энергия поставляется в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 13-22).

В соответствии с приложением № 2 к договору оплата производится исходя из показаний 2 приборов учета, установленных в ячейках №№ 119, 153 подстанции «Западная», за вычетом объемов потребления по счетчикам ФКУ «ЦХСО МВД по Республике Коми» и ООО «Регина»; расчетные (нормативные) потери не начисляются.

В силу пункта 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной в точках поставки по данному договору определяется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 15.09.2013 № 51-521-22/13-134Б на балансе у Предпринимателя находится линия электропередач протяженностью 1 015 м (т. 2 л.д. 33-37). Приборы учета и потребители, присоединенные к указанной линии, на схеме не отражены.

Из материалов дела следует, что Предприниматель по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2017 № 001/2018 (т. 2 л.д. 49-56) передал за плату во временное пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу ООО ВДФ «Акцепт». По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 в арендную плату не входит плата за электроснабжение, коммунальные услуги, услуги связи, стоимость которых оплачивается арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

ООО ВДФ «Акцепт» подало заявку на заключение договора в отношении снабжения электрической энергией офисно-складских помещений по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 160).

11.02.2019 между истцом и ООО ВДФ «Акцепт» подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному договору энергоснабжения от 10.08.2004 № 616389, где в качестве точек поставки определены склад-ангар, офисные помещения и офисно-складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 161). В примечаниях к дополнительному соглашению от 11.02.2019 указано, что объект по п. 3 (офисно-складские помещения ул. Печорская, д. 58) исключен из договора с ООО «Регина», данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания, затрагивает правоотношения сторон с 01.12.2018 (т. 1 л.д. 161, т. 2 л.д. 5-18).

На объекте стройбазы (ул. Печорская, д. 58) установлены приборы учета №№ 011070087000854, 05608084, 011070088001285 (т. 2 л.д. 78-80), на основании которых определяется стоимость электроэнергии, предъявляемой ООО ВДФ «Акцепт» по договору энергоснабжения от 10.08.2004 № 616389 (т. 2 л.д. 18).

Предприниматель обратился 06.03.2019 с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 14.01.2014 № 62/9580 в связи с отсутствием производственной деятельности и просил Общество вести расчеты за потребляемую электроэнергию по внутренним приборам учета ООО ВДФ «Акцепт» (т. 1 л.д. 154 обр., 155).

В письме от 04.06.2019 № 604/2075 Общество сообщило об отказе в признании договора расторгнутым по причине нахождения спорных сетей на балансе Предпринимателя (т. 1 л.д. 158).

Письмом от 04.06.2019 № 604/2075 Общество (т. 1 л.д. 158) сообщило, что место определения объема взаимных обязательств как в рамках договора энергоснабжения, так и в рамках договора на транспортировку электроэнергии, заключенного с сетевой организацией, определено актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного собственником электрических кабелей от яч. 119Д и яч. 153Д ПС «Западная».

В подтверждение объема поставленной за период с июля 2019 года по январь 2020 года (далее - спорный период) электрической энергии истцом представлены односторонние акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 23-29, 37-43).

Для оплаты потребленной электрической энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 299 811 рублей 34 копейки: от 30.09.2019 № 001838/0205 (за июль 2019 года), от 30.09.2019  № 001839/0205 (за август 2019 года), от 30.09.2019 № 001835/0205, от 31.10.2019 № 001941/0205, от 30.11.2019 № 002223/0205, от 31.12.2019 № 002422/0205, от 31.01.2020 № 000162/0205.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период за поставленную электроэнергию составляет 262 234 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 5).

Претензией от 10.03.2020 № 604-102/1510 Общество потребовало от Предпринимателя оплатить задолженность за спорный период в указанном размере (т. 1 л.д. 44).

Предприниматель, указывая, что за период с декабря 2018 года по май 2019 года истцом необоснованно выставлена к оплате стоимость электроэнергии в виде потерь, а потребителем соответственно перечислено 529 835 рублей 64 копейки, обратился в суд с встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

В обоснование расчета истцом также представлены счета-фактуры, ведомости энергопотребления, платежные поручения (т. 1 л.д. 121-177).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Изначально, при заключении договора энергоснабжения от 14.01.2014 № 62/9580 Предприниматель выступил в качестве абонента, владеющего энергопринимающими устройствами, находящимися в принадлежащих ему помещениях в здании по ул. Печорская д. 58 г. Сыктывкара; в последующем указанные помещения были переданы им арендатору, которым энергоснабжение помещений было урегулировано посредством их включения в точки поставки по своему договору энергоснабжения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском, истец основывал свои требования тем, что Предприниматель, не смотря на отсутствие энергопринимающих устройств, является собственником объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялся переток электрической энергии транзитным потребителям – кабельной линии протяженностью 1 015 м, в связи с чем на него, как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Объем энергопотребления для ответчика в спорный период определялся истцом путем вычитания из расхода по счетчику № 32366947, установленному на объекте ПС «Западная» 110/10 кВ яч. 119Д (групповой/головной счетчик), расхода по приборам учета №№ 34700187 (ул. Печорская, д. 54, Управление Росгвардии по Республике Коми), 35340122 (ул. Печорская, д. 56, Управление Росгвардии по Республике Коми), 05608084, 011070088001285, 011070087000854 (ул. Печорская, д. 58, ООО ВДФ «Акцепт») (т. 1 л.д. 142, 144, 146, 148).

В обосновании позиции о том, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, Общество сослалось на договор купли-продажи сетей от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 23), согласно которому Предпринимателем у ФИО7 приобретен кабель 10 Кв от ТП «Стройбаза» до ПС «Западная» яч. 119, протяженностью 1015,0 м, а также на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 15.09.2013 № 51-521-22/13-134Б (т. 2 л.д. 33-37), подписанный между ответчиком и сетевой организацией.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Коми документов (т. 2 л.д. 125-130, т. 3 л.д. 20-89) следует, что здание Стройбазы общей площадью 3688,8 кв.м. по адресу ул. Печорская, д. 58 первоначально находилось в собственности государственного предприятия машиностроительного завода «Орбита», затем по договору купли-продажи от 05.12.2000 здание продано ФИО6, который продал нежилые помещения стройбазы (Лит II) общей площадью 1768,5 кв.м. ФИО7 08.10.2008, у которого в дальнейшем приобрел их Предприниматель по договору купли продажи от 22.04.2013. Нежилые помещения стройбазы (лит I) площадью 841,7 кв.м. ФИО6 продал ООО «Такси-21» по договору от 17.12.2007, которые также были приобретены в последующем Предпринимателем по договору от 15.01.2020. Нежилые помещения (лит III) общей площадью 112,6 кв.м. проданы ФИО6 ООО «Регина» по договору от 12.03.2008, приобретены ООО ВДФ «Акцепт» по договору от 24.10.2016 (т. 2 л.д. 19-21).

Управлением Россреестра также представлен план приватизации государственного предприятия машиностроительного завода «Орбита» (т. 3 л.д. 24-44). В пункте 8 изменений к плану приватизации государственного предприятия машиностроительного завод «Орбита» от 20.01.1994 указано, что сети не подлежали приватизации.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на исковое заявление указал, что спорные сети (кабель) в приватизации не участвовали, в государственную собственность не принимались (т. 3 л.д. 92-95).

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление пояснило, что спорные сети не числятся в реестре муниципальной собственности (л.д. 3 л.д. 119-120).

Сведения о спорном объекте (кабельной линии 10 кВ протяженностью 1015 м) в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 90), ГБУ РК «РУТИКО» также сообщило об отсутствии сведений о регистрации права собственности на данный объект (т. 2 л.д. 1).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что согласно плану приватизации завода «Орбита» сети приватизации не подлежали, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания полагать, что у ФИО7, который приобрел в собственность часть нежилых помещений по адресу ул. Печорская, д. 58 в 2008 году, либо у Предпринимателя, который купил данные помещения у ФИО7 в 2013 году, возникли права на сети электроснабжения к зданию по адресу ул. Печорская, д. 58, указанные в договоре купли-продажи сетей от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 23-24).

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 15.09.2013 № 51-521-22/13-134Б (т. 2 л.д. 33-37), пописанный между ответчиком и сетевой организацией, а также на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 27.06.2012 № 51-521-28/141Б (т. 3 л.д. 99-100), подписанный между ФИО7 и сетевой организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон не являются правоустанавливающими документам на спорное имущество, факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, являются техническими документами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по оплате возникших в спорных сетях (кабеле 10 Кв от ТП «Стройбаза» до ПС «Западная» протяженностью 1015 м) потерь электроэнергии.

Кроме того, проанализировав расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что применяемая истцом схема расчета предъявляемого Предпринимателю объема электроэнергии, согласно которой из головного прибора учета, установленного в ПС «Западная», вычитаются объемы потребления Стройбазы по ул. Печорская, д. 58, а также объемы потребления объектами Управления Росгвардии по Республики Коми, расположенными по ул. Печорская, д. 54 и 56, предполагает отнесение на Предпринимателя не только потерь в спорной кабельной линии до здания, но также потерь в КТП «Стройбаза», расположенной в нежилом помещении в здании по адресу ул. Печорская, д. 58, а также потерь электроэнергии в сетях от д. 58 до  объектов Управления Росгвардии по Республики Коми, расположенных по ул. Печорская, д. 54 и 56, протяженность которых по сведениям, представленным Предпринимателем, около 200 м., что также не может быть признано обоснованным в отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности данных объектов электросетевого хозяйства ответчику.

Так, обосновывая довод о принадлежности Предпринимателю КТП «Стройбаза», расположенной в нежилом помещении по адресу ул. Печорская, д. 58, истец ссылается на то, что спорная КТП является неотъемлемой частью здания. По мнению истца, КТП 2*630 кВА «Стройбаза» была приобретена ответчиком в собственность вместе с помещениями.

Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку истцом в материалы дела доказательства того, что Предпринимателем приобреталась спорная КТП как самостоятельный объект, не представлены; из договоров купли-продажи нежилых помещений не следует, что Предпринимателем вместе с покупкой части нежилых помещений Стройбазы приобреталась также в собственность КТП 2*630 кВА «Стройбаза», более того, Предприниматель является собственником только части здания (помещений в нём). 

В силу положений статьи 3 Закона об электроэнергетике трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Из составленного сетевой организацией и истцом акта осмотра ТП в здании по адресу ул. Печорская, 58 от 04.02.2022 следует, что однотрансформаторная ТП 10/0,4 питается от кабельной линии 10 кв ячейки 119 Д ПС 110/10 Западная, от фидеров 0,4 кв запитаны потребители, находящиеся в самом здании, от фидера «МВД» осуществляется электроснабжение зданий Росгвардии по адресу ул. Печорская, 54, 56 кабелем 0,4 кВ.

На момент приобретения Предпринимателем нежилого помещения, в котором расположена спорная КТП, в здании имелись также иные собственники, электроснабжение которых обеспечивалось от данной КТП, также, как указывалось выше, от указанной КТП «Стройбаза» были запитаны здания по адресу ул. Печорская, 54, 56.

Таким образом, трансформаторная подстанция используется не только для электроснабжения помещений Предпринимателя, но и для передачи электрической энергии для других объектов в здании и за его пределами, таким образом, оснований полагать, что данная КТП является принадлежностью помещения, учитывая, что она представляет собой самостоятельный объект движимого имущества, отсутствуют.

Ссылка истца на акт проверки введенного ограничения режима потребления от 02.09.2021 № 7-1 (т. 8 л.д. 21-22), в котором указано, что КТП 2*630 кВА «Стройбаза» находится внутри здания № 58 по ул. Печорская в помещении, принадлежащем ответчику, и является его неотъемлемой частью, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе нахождение движимого имущества внутри помещения не свидетельствует о возникновении на него прав у собственника такого помещения. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в последующем согласно постановлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.02.2022 № 2/401 спорные сети электроснабжения (КЛ-10 кВ «ПС «Западная», яч. 119Д, КЛ-10 кВ ПС «Западная», яч. 153Д), а также трансформаторная подстанция (ТП-2х630/10/0,4 кВА «Стройбаза») включены в реестр муниципальной собственности в раздел «Бесхозяйное имущество», переданы на обслуживание ПАО «Россети Северо-Запад».

Также отсутствуют основания для отнесения на Предпринимателя потерь в КЛ 0,4 кВ от здания по ул. Печорская д. 58 до зданий по адресу ул. Печорская, 54, 56, так как какие-либо обоснования и доказательства принадлежности данной линии Предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает нарушения, допущенные ПАО «МРСК Северо-Запада» при замене головного прибора учета, расположенного в ПС «Западная» 110/10 кВ, Меркурий 230 ART-2 PQRSIDN № 01864363, являвшегося расчетным в соответствии с договором электроснабжения, заключенным с Предпринимателем, на прибор учета Меркурий 234 ART2-00 P № 32366947, показания которого используются истцом для расчета объема электрической энергии, предъявляемого Предпринимателю в рамках настоящего дела. 

В подтверждение пригодности к коммерческим расчетам прибора учета Меркурий 234 ART2-00 P № 32366947 сетевой организацией 08.02.2022 с отзывом на апелляционную жалобу представлен акт проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока 10 кВ от 05.07.2018 № 03-07-18, составленный сетевой организацией в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на 05.07.2018) допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, среди которых – представитель собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В рассматриваемом случае определением от 17.01.2022 судом апелляционной инстанции ПАО «Россети Северо-Запад» предлагалось обосновать законность процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета № 32366947 по акту от 05.07.2018, между тем, доказательств приглашения для участия в процедуре допуска в эксплуатацию указанного прибора учета Предпринимателя, в отношениях с которым данный прибор учета использовался как коммерческий, в материалы дела не представлено; само по себе наличие у сетевой организации обязанности по поверке либо замене принадлежащего ей прибора учета не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения установленных требований по допуску прибора учета в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежавших ответчику на каком-либо праве, с использованием в расчете показаний прибора учета, в отношении которого не была соблюдена процедура его допуска в эксплуатацию, отсутствовали.

Предпринимателем был заявлен встречный иск о взыскании с Общества стоимости оплаченных потерь электрической энергии в сумме 529 835 рублей 64 копеек за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В обоснование расчета неосновательного обогащения Предпринимателем представлены в материалы дела счета-фактуры, ведомости энергопотребления, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком стоимости электрической энергии за период с декабря 2018 года по май 2019 года (т. 1 л.д. 121 - 177).

Из материалов дела следует, что Предприниматель передал в аренду ООО ВДФ «Акцепт» нежилые помещения по адресу ул. ул. Печорская, 58 (договор аренды от 28.12.2015 № 001/2016, т. 2 л.д. 25-32, договор аренды от 29.12.2017 № 001/2018, т. 2 л.д.49-55). Из дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2017 следует, что в арендную плату не входит плата за электроснабжение, стоимость которых оплачивается арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 56).

11.02.2019 между Обществом и ООО ВДФ «Акцепт» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 10.08.2004 № 616389, согласно которому дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон с 01.12.2018 (т. 2 л.д. 18).

С учетом изложенного, отношения по оплате поставленной в здание по адресу ул. Печорская, д.58 электрической энергии с 01.12.2018 урегулированы истцом и ООО ВДФ «Акцепт»; потребление электрической энергии в здании в полном объеме фиксировалось тремя приборами учета, являющимися коммерческими по договору с ООО ВДФ «Акцепт».

Принимая во внимание также изложенные ранее выводы об отсутствии у Предпринимателя обязанности по оплате потерь в не принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, получение Обществом платежей Предпринимателя за период с декабря 2018 года по май 2019 года свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации.

То обстоятельство, что ранее Предприниматель по договору энергоснабжения исходя из принятой расчетной схемы принимал на себя обязательство оплачивать в том числе потери электрической энергии не может свидетельствовать о наличии оснований для удержания оплаченных денежных средств, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Общество и подлежат взысканию с него в пользу Предпринимателя.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 9 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2021 по делу № А29-6947/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 529 835 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 13 597 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2020 № 16472. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

Н.В. Панин