﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4954/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» - Крапоткина А.Н., представитель по доверенности от 05.12.2019                                   № 65АА 0813631;

от Федеральной службы по труду и занятости – представитель не явился;

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда по Сахалинской области – представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился;

рассмотрев в онлайн – заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу №  А59-6682/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (ОГРН 1026501021084, ИНН 6509013155, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, ул. Советская, 46 А)

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564,                    ИНН 7710538364, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации                (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971, адрес: 103132, г. Москва,                   ул. Ильинка, 21) в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда по Сахалинской области (адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск,                            ул. Имени Антона Буюклы, д. 38, оф. 7)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации                       (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва,                      ул. Ильинка, 9, стр. 1)

о взыскании убытков

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон»                 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда по Сахалинской области (далее – ответчик, инспекция) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в размере 99 840 руб.

	К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд);  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, требования общества удовлетворены частично: с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 60 000 руб. убытков, а также 3840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Роструд, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворённых требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

	Роструд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                                             № 1), настаивает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Также считает, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства завышенной стоимости юридических услуг, предъявленных ко взысканию истцом, а также необоснованности ряда юридических услуг указанных в договоре.

Общество в отзыве и его представитель посредством онлайн-участия в судебном заседании суда округа выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

	Из материалов дела судами установлено, что 20.04.2020 Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в отношении общества составлен протокол № 65/5-423-20-ПВ/12-1581-И/102 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главным инспектором труда вынесено постановление от 28.04.2020 № 65/5-423-20-ПВ/12- 1782-И/102 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.04.2020 общество обратилось с жалобой  в Холмский городской суд Сахалинской области.

 Решением Холмского городского суда от 21.09.2020 по делу                      №12-110/2020 жалоба общества удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты интересов общества по оспариванию постановления инспекции в Холмском городском суде Сахалинской области общество  (доверитель) заключило с Адвокатским бюро «Белянин, Ефимчук и партнёры» (бюро) соглашение на оказание юридической помощи № 7, в соответствии с которым бюро оказывает обществу юридическую помощь консультационного и представительского характера в рамках гражданско – правового, корпоративного, административного и уголовного права.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель оплачивает труд адвокатов Бюро (гонорар) по оказанию юридической помощи из расчёта стоимости одного полного часа труда адвоката Бюро в размере  12 000 руб. вне зависимости от сложности оказанной юридической помощи, дневного или ночного времени её оказания, выходных, праздничных, рабочих или не рабочих дней, но не менее стоимости двух часов труда адвоката Бюро (двадцати четырёх тысяч рублей) за участие  на одном судебном заседании или за одно посещение подзащитного в следственном изоляторе/изоляторе временного содержания, и не менее стоимости одного полного часа труда адвоката Бюро (двенадцати тысяч рублей) за участие в одном следственном/процессуальном действии. Неполный час труда адвоката расценивается по стоимости каждой ¼ часа, что составляет 3000 руб.

Суды установили, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела, а также принятым судебным актом суда общей юрисдикции с участием представителей общества – Шилова П.И., Крапоткиной А.Н.

По факту оказания услуг в соответствии с условиями договора сторонами подписан акт сдачи – приёмки выполненных работ от 30.04.2020 № 1, согласно которому бюро оказало обществу услуги на сумму                                  96 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2020 № 3, согласно которому Бюро оказало обществу услуги на сумму 48 000 руб. 

Платежными поручениями от 15.05.2020 № 526 и от 01.10.2020                 № 994 общество оплатило услуги в полном объёме.

Общество, указывая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по административному спору с инспекцией, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который исходил из возможности взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг по правилам взыскания убытков, а также подтвержденного материалами дела факта наличия всех необходимых элементов для возложения на ответчика ответственности, признал завышенными для возмещения расходы на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленные  требования частично. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом деле судами, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, учтены положения действующего законодательства и правовые позиции высших судов по данному вопросу. 

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Государственной инспекцией труда в Сахалинской области и возникшими у общества убытками.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, суд обоснованно установил неправомерность совокупности действий инспекции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества. 

Следствием признания действий инспекции незаконными, явилось  то, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21.09.2020, постановление инспекции от 28.04.2020 отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу в отношении общества о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды обосновано указали, что прекращению производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также отмене постановления ввиду недоказанности обстоятельств, способствовало заключение соглашения об оказании юридических услуг, фактическое представление интересов общества  уполномоченными представителями  при оспаривании постановления инспекции в суде общей юрисдикции. 

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспекции и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришли к верному выводу о наличии у общества права требовать возмещения  убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно: соглашение на оказание юридической помощи от 17.04.2020 № 7, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2020 № 3, платежные поручения от 15.05.2020                 № 526 и от 01.10.2020 № 994 суды, установили отсутствие каких-либо противоречий в данных документах. 

При этом, учитывая характер оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объем доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, руководствуясь принципом разумности, суды обоснованно признали завышенными для возмещения расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества убытков в сумме 63 840 руб. (60 000 руб. на оплату юридических услуг, 3840 руб. убытков в виде уплаты государственной пошлины) из заявленных                    99 840 руб., и которые признаны судами разумными, документально подтверждёнными и соответствующими характеру оказанных услуг. 

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

 

При этом по выводам судов, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, должным образом не мотивированы, и не представлены убедительные доказательства, опровергающие размер истребуемых судебных расходов.

Выводы судов соответствуют материалам арбитражного дела.

	Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №  А59-6682/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	Т.Н. Никитина