АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26451/2016

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Куцом С.О. и участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции ФИО1, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-26451/2016 (Ф08-6091/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ООО «Правоинвест» (далее – общество) обратилось с заявлением со следующими требованиям:

– ограничить исполнительский иммунитет в отношении квартиры должника с кадастровым номером 61:44:0041002:500 площадью 145,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> – 4, путем предоставления замещающего жилья площадью не менее 34 кв. м (соответствует установленной минимальной норме предоставления жилого помещения по договору социального найма для семьи из двух человек);

– утвердить порядок предоставления замещающего жилья путем предоставления помещения площадью не менее 34 кв. м, с условием, что право собственности должника на квартиру прекращается не ранее возникновения права собственности на данное замещающее жилье стоимостью не более 3 млн рублей;

– утвердить положение о торгах в отношении спорной квартиры с установлением начальной стоимости лота 10 755 234 рубля 07 копеек (уточненные требования).

В обоснование заявления общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 15-П), согласно которому исполнительский иммунитет не распространяется на роскошное жилье в части площади, превышающей норму предоставления.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника разрешен определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018. Участвующие в деле лица не представили суду варианты замещающего жилья и его характеристики, учитывая требования, которым замещающее жилье должно соответствовать. Суду не представлены сведения о возможной действительной стоимости замещающего жилья, издержках по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. Расчет расходов, необходимых для реализации указанной квартиры и приобретение замещающего жилого помещения с учетом конкретных параметров, не произведен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, исключение имущества из конкурсной массы не препятствует рассмотрению вопроса об ограничении исполнительского иммунитета. Утрата названного иммунитета в отношении квартиры должника будет служить основанием для пересмотра судебного акта об исключении данного имущества по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2016 признано обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина. Решением от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2018, из конкурсной массы должника исключено имущество: квартира с кадастровым номером 61:44:0041002:500 площадью 145,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> – 4.

Общество, полагая, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 15-П исполнительский иммунитет в отношении названного имущества подлежит ограничению, обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

На основании абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника разрешен судом при рассмотрении иного обособленного спора, в ходе которого исследовался вопрос о соразмерности площади жилья потребностям должника и его ребенка, учитывая непредставление суду вариантов замещающего жилья и его характеристик, которым такое жилье должно соответствовать, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически, требования общества направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении спорного  имущества из конкурсной массы должника, что с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Кодекса) недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-26451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко