АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7412/2020

г. Ярославль

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Департамент финансов Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о   взыскании с учетом уточнения иска возмещения ущерба в размере   20040.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.07.2020 № 124;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 220 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7412/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ".

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 20 040 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям, указал, что в качестве способа восстановления нарушенного права он выбрал приобретение новых материалов, выразил готовность  передать ответчику замененные шины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, считал не доказанной совокупность оснований для взыскания убытков, полагал, что причиной ДТП послужили действия водителя, который был в состоянии обнаружить опасность в виде дорожной ямы и должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщило о заключении муниципального контракта на текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в первом квартале 2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ", считало подрядчика надлежащим ответчиком по делу.

По запросу суда Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области представило копию материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

24 января 2020 года на Тутаевском шоссе в городе Ярославле, у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля VOLVO XC90, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, на выбоину в покрытии проезжей части.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 24.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 03.09.2020 в определение от 24.01.2020 внесено исправление, определение дополнено сведениями о повреждении в результате наезда заднего правового колеса.

Оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.01.2020, согласно которому на Тутаевском шоссе в городе Ярославле, у 

<

...> в нарушение требований п. 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 допущено образование выбоины в покрытии проезжей части дороги длинной 4.4 метра, шириной 0.8 м, глубиной 0.11 м, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Собственником автомобиля VOLVO XC90, VIN 

<

***>, является Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", что подтверждается свидетельством о регистрации от 19.04.2018 серии 99 00 № 285100.

Причинение убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении шины заднего правового колеса, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанные факты истцом доказаны, подтверждены материалами дела. 

Тутаевское шоссе включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, под номером 78-401-362 ОП МГ 5.

Между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" заключен муниципальный контракт от 31.01.2020 № 02-ЭА-20 на текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в первом квартале 2020 года. Тутаевское шоссе входит в титульный список на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в первом квартале 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность включает содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

К числу основных нормативных документов относится Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Наличие выбоины в покрытии проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, стало следствием ненадлежащего исполнения Мэрией города Ярославля полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий Мэрией города Ярославля, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков. Довод третьего лица о том, что надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ", отклоняется судом.

Повреждение шины заднего правового колеса подтверждается определением от 03.09.2020 об исправлениях, внесенных в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО3 от 24.01.2020.

Суд признает общеизвестным, что технические характеристики автомобиля VOLVO XC90, 2017 года выпуска, позволяют устанавливать автомобильные шины размерами 235/60/R18 либо 235/55/R19.

Экспертным заключением от 23.09.2020 № 923-20, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, средняя стоимость одной шины Bridgestone Blizzak DM-V2 235/55R19 105T определена в размере 10 020 руб.

Подпункт 5.5 пункта 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает устанавливать на одну ось транспортного средства шины различных моделей, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Следовательно, для восстановления автомобиля истец должен был произвести расходы на приобретение двух автомобильных шин средней стоимостью 20 040 руб. Ответчик иные данные о стоимости автомобильных шин не представил, экспертное заключение по существу не оспорил. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

По универсальному передаточному документу от 30.03.2020 № 218 истец прибрел две автошины стоимостью 20 220 руб. Автошины оплачены платежным поручением от 31.03.2020 № 138 и установлены индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору на выполнение шиномонтажных работ 30.03.2020 № 32. Фактически понесенные расходы незначительно отличаются от средней стоимости автомобильных шин.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец обоснованно требует взыскания с ответчика ущерба в размере 20 040 руб.

Возражения ответчика о частичной вине в ДТП самого истца рассмотрены и отклонены судом.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности имеет место нарушение очевидных, известных всем правил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком грубой неосторожности со стороны истца. Правила дорожного движения истец не нарушил. Двигаясь с разрешенной скоростью, истец мог полагаться на то, что она обеспечит безопасное движение. Ограждение или информационный щит на схеме ДТП не отображены. В объяснениях от 24.01.2020 водитель ФИО3 указал, что двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч и совершил наезд на яму, присыпанную снегом. При таких обстоятельствах видимость и дорожная ситуация в целом не позволяли водителю обнаружить и избежать опасность.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, разумной и распространенной в обороте является практика передачи причинителю вреда деталей, подлежащих замене на новые запасные части в ходе восстановительного ремонта, или уменьшения размера вреда на их утилизационную стоимость. Истец справку  об утилизационной стоимости замененных запасных частей представить отказался. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения неосновательного обогащения на истца с его согласия возлагается обязанность передать ответчику две автомобильные шины, замененные при восстановительном ремонте.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" удовлетворить полностью.

Взыскать с Мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 040 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) передать Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) две автомобильные шины, замененные при восстановительном ремонте.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.