﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21397/2019

г. Саратов

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»   ноября  2021     года.

Полный текст постановления изготовлен   «25»   ноября  2021     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу № А12-21397/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки (соглашение №1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019), заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис» недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Центр Элит Лифт Сервис» - Протопоповой Е.П., действующей на основании доверенности от 04.10.2021, директора ООО «Центр Элит Лифт Сервис» Репина А.Г. (лично),

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити», должник). 

Определением суда от 28.06.2019 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято к производству, в отношении ООО «Строй-Сити» возбуждено производство по делу № А12-21739/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2019) ООО «Строй-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строй-Сити» утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 23.06.2021 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити».

Определением суда от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сити» утвержден Миляев Петр Львович.

12.07.2021 в суд от АКБ «Инвестторгбанк» поступило заявление о признании недействительным Соглашения №1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019 заключенного между ООО «Строй-Сити» и ООО «Центр Элит Лифт Сервис», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЭЛС» в пользу ООО «Строй-Сити» денежных средств в размере 5210007 рублей, восстановления задолженности ООО «Строй-Сити» перед ООО «ЦЭЛС» по договору поставки от 15.08.2018 №248 в размере 5210007 рублей.

 Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделок (соглашение №1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019 с ООО «ЦЭЛС») должника недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением суда АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная    жалоба    мотивирована  тем, что: 1) судом проигнорирован факт того, что соглашение №1 от 29.03.2019 оспаривалось на основании п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, а не на основании п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве; 2) Заключение Соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019 привело к оказанию предпочтения ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в отношении удовлетворения требований по Договору поставки при наличии не опровергнутого факта существующих неисполненных обязательств Должника перед иными кредиторами на дату заключения Соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019; 3) ООО «Центр Элит Лифт Сервис» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения Соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019; 4) Картотекой арбитражных дел подтверждается наличие у Должника признака неплатежеспособности на момент заключения Соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019; 5) Из возражений ООО «ЦЭЛС», представленных в суд в рамках рассмотрения спора об оспаривании договора № 3/121/0417 участия в долевом строительстве жилья от 09.04.2018 в рамках дела №А12-21397/2019 следует, что на дату заключения Соглашения № 7 о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2018 ООО «ЦЭЛС» потенциально было осведомлено о неспособности Должника оплатить задолженность денежными средствами, и именно в этой связи была использована конструкция Соглашения о зачете; 6) В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Должника, так как Должник допустил значительную просрочку платежа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                                  ООО «Центр Элит Лифт Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы.

От акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Банк обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания тем, что ее представители не могут явиться в судебное заседание, в связи с занятостью и плохим самочувствием.

При этом надлежащих доказательств занятости всех юристов Банка на момент рассмотрения жалобы суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы Банка не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного разбирательства.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сити» (Застройщик) ООО «ЦЭЛС» (Участник долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №3/122/0417 от 09.04.2018, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиры, указанные в Приложении к ДДУ Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость ДДУ составила 925000 руб.

Между ООО «Строй-Сити» («Застройщик») и обществом с ограниченной ответственность «ЦЕНТР ЭЛИТ ЛИФТ СЕРВИС» («Участник долевого строительства») заключен Договор № 3/272/0417 участия в долевом строительстве жилья от 09.04.2018 г., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру № 272 Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиру по 3 акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость ДДУ составила 1375500 руб.

Между ООО «Строй-Сити» (Застройщик) ООО «ЦЭЛС» (Участник долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №3/271/0417 от 09.04.2018, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиры №271 Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость ДДУ составила 937500 руб.

Между ООО «Строй-Сити» (Застройщик) ООО «ЦЭЛС» (Участник долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №3/270/0417 от 09.04.2018, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиры №270 Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость ДДУ составила 937500 руб.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты по договорам долевого участия ООО «ЦЭЛС» представлены копии договора поставки №248 от 15.08.2018 г., на сумму 75 300 долларов США, справку бухгалтерии в обоснование курса доллара, акты сверки взаимных расчетов. 

Согласно договору поставки №248 от 18.08.2018 ООО «ЦЭЛС» обязуется поставить ООО «Строй-Сити» лифты SRH, а покупатель обязуется оплатить оборудование (пункт 1.1. договора). Полная стоимость договора определена пунктом 2.1. договора и составляет 75300 долларов США. 

Факт поставки лифтового оборудования установлен в обособленных спорах при оспаривании сделок – ДДУ №3/122/0417, №3/272/0417, №3/271/0417, судебные акты по которым вступили в законную силу. Данный факт Банком не оспаривается.

В соответствии с Соглашением №1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019 между ООО «ЦЭЛС» и должником стороны прекращают взаимные обязательства путем произведения зачета однородных требований на сумму 5210007 руб. 

На момент подписания соглашения ООО «ЦЭЛС» имеет задолженность перед должником в размере 5210007 руб.  ООО «Строй-Сити» на момент подписания Соглашения о зачете имеет задолженность перед ООО «ЦЭЛС» в размере 5 210 007 руб. 

В результате Соглашения №1 от 29.03.2019 о зачете прекратились обязательства ООО «ЦЭЛС» перед должником в размере 5 210 007 руб. по договорам участия в долевом строительстве и обязательства должника перед ООО «ЦЭЛС» по договору поставки в размере 5 210 007 руб. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «ЦЭЛС» перед должником составила 5210007 руб. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2019 задолженность ООО «ЦЭЛС» перед должником отсутствует.

АКБ «Инвестторгбанк» полагая Соглашение №1 от 29.03.2019 о прекращении обязательств зачетом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспорило его в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части указал, что АКБ «Инвестторгбанк» полагает Соглашение №1 от 29.03.2019 о прекращении обязательств зачетом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» ссылается на то, что судом проигнорирован факт того, что соглашение №1 от 29.03.2019 оспаривалось на основании п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, а не на основании п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве и судом не дана оценка доводу о предпочтении и осведомленности ответчика на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает данный факт во внимание и указывает, что действительно заявление АКБ «Инвестторгбанк» содержит ссылки на нормы п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, а не п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако это не привело к вынесению неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках полномочий предоставленных законом, самостоятельно оценить наличие либо отсутствие оснований для оспаривания спорных сделок по основаниям ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить предпочтительность погашения требований отдельного кредитора и его осведомленность об этом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.06.2019, а оспариваемый зачет совершен 29.03.2019, то есть в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В качестве факта осведомленности АКБ «Инвестторгбанк» указывает, что 1) картотекой арбитражных дел подтверждается наличие у Должника признака неплатежеспособности на момент заключения Соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019; 2) из возражений ООО «ЦЭЛС», представленных в суд в рамках рассмотрения спора об оспаривании договора № 3/121/0417 участия в долевом строительстве жилья от 09.04.2018 в рамках дела №А12-21397/2019 следует, что на дату заключения Соглашения № 7 о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2018 ООО «ЦЭЛС» потенциально было осведомлено о неспособности Должника оплатить задолженность денежными средствами, и именно в этой связи была использована конструкция Соглашения о зачете.

Доводы Банка об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные споры с третьими лицами, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доказательств заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено.

Кроме того Банк неверно трактует позицию ответчика, поскольку ООО «ЦЭЛС» не признало факта осведомленности, а лишь констатировало, что оплата по договору поставки производится не денежными средствами, а предоставлением встречного предоставления, на взаимовыгодных для сторон условиях.

Как следует из текстов договоров заключенных между сторонами, ни в договоре долевого участия в строительстве, ни в договоре поставки, не предусматривается исключительная возможность оплаты денежными средствами, а в силу действующего законодательства они могут быть оплачены, в том числе зачетом.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Доводы Банка о том, что  ООО «Центр Элит Лифт Сервис», проявляя необходимую осмотрительность, должно было проверить финансовое положение Должника с целью выяснения реальности получения у него исполнения по Договору поставки в денежном эквиваленте и, вступая в отношения по Договору участия в строительстве, в отношении которого срок сдачи в эксплуатацию был просрочен Должником на 1 год, ООО «Центр Элит Лифт Сервис», действуя разумно и добросовестно, также не могло не проверить финансовое положение Должника на предмет реальности получения у него исполнения обязательств по указанной сделке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и не оспаривается никем из сторон, юридическая аффилированность должника и ответчика отсутствует, неоплата долга застройщиком по договору поставки не свидетельствует о признаках его платежеспособности, в деятельности застройщиков это является обычной практикой, поскольку затянувшийся экономический кризис в Российской Федерации, связанный с введением в 2014г. со стороны западных стран санкций, безусловно отразился на всех сферах экономической деятельности государства и субъектов экономической деятельности, в том числе на строительстве многоквартирных жилых домой, в результате чего при строительстве зачастую как нарушаются сроки окончания строительства, так и сроки оплаты по ДДУ, однако это не свидетельствует о безусловном признании неплатёжеспособным застройщика в период исполнения обязательств.

Более того, коллегией учитывается, что между сторонами были встречные обязательства и стороны были вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение всех обязательств. Договор долевого участия в строительстве и договор поставки были заключены сторонами, как указано выше, практически в одно время, исполнение обязательств по договору поставки началось в течении одного месяца после заключения договора долевого участия в строительстве, отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер, оба участника правоотношений – Должник и ответчик имели один единый интерес – строительство жилого дома с соответствующим жилым помещением. В связи с эти, а также учитывая, что исполнение договора поставки продукции началось в пользу Должника в течении месяца после заключения Договора долевого участия в строительстве, то отношения сторон сделки можно признать обычной деловой практикой, не свидетельствующей об экстраординарных отношениях Должника и Ответчика. Таким образом, фактическая аффилированность сторон сделки материалами дела не подтверждена, осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника не доказана.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Суд также отмечает, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.  Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 309-ЭС18-22030(3,4)

В этом случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение участником строительства какого-либо предпочтения - причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшил сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (нарушение срока строительства), а не участник строительства, констатировавший факт сальдирования.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно  указал, что в результате Соглашения №1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019 прекращено обязательство ООО «Строй-Сити» перед ООО «ЦЭЛС» на сумму 5210007 руб. и обязательства ООО «ЦЭЛС» перед ООО «Строй-Сити» на сумму 5210007 руб.

Таким образом и должник и ответчик оспариваемой сделкой получили равноценное встречное предоставление. Равноценная оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 п.3 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только по основаниям статьи 61.2 п. 2 Закона о банкротстве, однако таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, Банком в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника (аналогично отступному). Такая сделка не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ, входящей в состав Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" (как и отступное - ст. 409 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки по зачету являлись обычной практикой для должника (застройщика), что подтверждается иными спорами в рамках настоящего дела. (сделки с ИП Вагиным Сергеем Анатольевичем, ООО «Регион-Энерго»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает данное соглашение о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку упомянутые соглашения не привели к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования, они не подлежали признанию недействительными.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой   инстанции не имелось правовых оснований  признавать Соглашение о зачете №1 недействительной сделкой.

В рамках рассматриваемого обособленного спора стороной по сделкам заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент начала течения исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты представления в судебное заседание по оспариванию иной сделки копии Соглашения о прекращении обязательств зачетом №1 от 29.030.2019. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание в рамках обособленного спора о признании ДДУ №3/272/042017 от 09.04.2018, который инициировал Банк, обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭЛС» 15.07.2020 впервые представлено оспариваемое Соглашение №1. 

Таким образом, Банк узнал о наличии Соглашения о прекращении обязательств зачетом в судебном заседании 15.07.2020. 

В Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании Соглашения о прекращении обязательств зачетом от Банка поступило по электронной почте 08.07.2021, из чего следует, что срок давности стороной не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                         					           Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова