ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23547/2017-ГК

Дело № А40-227414/2016

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года 

по делу № А40-227414/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Европлан» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») о взыскании 1 516 853 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора лизинга  от 13.08.2013 № 748420-ФЛ/МКГ-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-227414/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Спецдорстрой» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что суд неверно исчислил срок пользования предметом лизинга до момента возврата предмета лизинга правоохранительным органом. Полагает, что Лизингодатель своими действиями способствовал возникновению убытков у Лизингополучателя. Утверждает, что расходы на транспортировку предмета лизинга не доказаны, а расходы на хранение взысканы необоснованно, так как хранение вещественных доказательств на стоянке МВД осуществляется бесплатно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.08.2013 г. между ЗАО «Европлан» (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО «Спецдорстрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 748420-ФЛ/МКГ-13, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество – транспортное средство самосвал RENAULT KERAX, год выпуска 2013 (предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга). 

Общий размер платежей по договору составляет 8 476 516 руб. (п. 4.4 в редакции акта приема-передачи и п. 4.5 договора), срок договора 1450 дней с 11.10.2013 по 31.09.2017 г. (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения), Лизингополучатель внес аванс по договору в размере 1 795 408 руб. 81 коп. (п. 4.4.1 договора в редакции акта приема-передачи).

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. договора. 

В соответствии с п.п.15.6. Правил, при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга. 

4 марта 2014 г. предмет лизинга был изъят правоохранительными органами у лица, которому лизингополучатель передал предмет лизинга в пользование. 

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2015 действия сотрудников МО МВД России Павлово-Посадский по дальнейшему удержанию предметов лизинга, признаны незаконными, суд обязал передать предметы лизинга пользователю на ответственное хранение

В связи с тем, что  ООО «Спецдорстрой» обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление 26.01.2015 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. 

Постановлением следователя СО МО МВД России Павлово-Посадский от 12.06.2015 предмет лизинга возвращен представителю лизингодателя. 

Предмет лизинга был возвращен ответчику по акту изъятия 20.08.2015г. 

За время действия договора лизинга Лизингополучатель перечислил лизинговые платежи, за исключением авансового, на общую сумму 1 733 481 руб. 34 коп. 

Предмет лизинга реализован Лизингодателем по договору купли-продажи от 18.09.2015 № 34855298-КП/ЕПА-15 по цене 3 300 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 22.09.2015 № 671.

Обращаясь в суд, ООО «Спецдорстрой» утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.08.2013 № 748420-ФЛ/МКГ-13, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 1 516 853 руб. 81 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении. 

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств составило 1 344 088 руб. 36 коп. в пользу Лизингодателя, на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что суд неверно исчислил срок пользования предметом лизинга до момента возврата предмета лизинга правоохранительным органам.

Между тем, согласно п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 для расчета сальдо встречных требований используется не период пользования предметом лизинга, а период финансирования. Установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования. Период финансирования не ставится в зависимость от периода пользования Лизингополучателем предметом лизинга. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил фактический срок финансирования 720 дней с 02.10.2013 г. по 22.09.2015г. с даты оплаты по договору купли-продажи предмета лизинга для передачи его Лизингополучателю по дату перечисления оплаты по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга. 

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 1 508 560 руб. 71 коп. 

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Лизингодатель своими действиями способствовал возникновению убытков у Лизингополучателя. 

Между тем данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами.

Факт изъятия предмета лизинга правоохранительными органами не прекратил действия договора лизинга, Лизингополучатель не был освобожден от обязанностей по своевременной оплате лизинговых платежей. 

Утверждение истца о том, что расходы на транспортировку предмета лизинга не доказаны, а расходы на хранение взысканы необоснованно, так как хранение вещественных доказательств на стоянке МВД осуществляется бесплатно, не может быть принято судебной коллегией во внимание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитываются убытки Лизингодателя и иные санкции, предусмотренных законом или договором, к которым также относятся расходы на перемещение предмета лизинга к Лизингодателю и расходы на хранение. 

Поскольку предмет лизинга был возвращен собственнику в неисправном состоянии, для изъятия и перемещения на стоянку ПАО «Европлан» было вынуждено прибегнуть к услугам перевозчика ООО «Эватер» в рамках договора от 09.01.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2015 г. Расходы на изъятие составили 24 516 руб. 25 коп., что подтверждается актом № 146 от 19.08.2015 г. (т.2, л.д. 2), платежным поручением № 081815 от 17.09.2015 г. (т. 2, л.д. 4). 

Предмет лизинга был изъят из владения истца 04.03.2014 г. в связи с производством по уголовному делу № 12822, возбужденному СО МО МВД России «Павловско-Посадский», изъятое имущество признано вещественным доказательством по данного уголовному делу. В ходе предварительного следствия было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства собственнику. 

В связи с хранением изъятого предмета лизинга ПАО «Европлан» понесло расходы в размере 124 500 руб., что подтверждается счетом от ООО «Компании «Март» № 8 от 14.08.2015 г. (т. 2, л.д. 8), которой в рамках агентского договора от 01.02.2015 г. предоставлено право взимания платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Московской области, а также платежным поручение « 12031 от 18.08.2015 г. (т. 2, л.д. 14).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и др., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, а если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы на изъятие и хранение предмета лизинга, возникшие в период действия договора лизинга. 

При нарушении сроков внесения платежей Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 правил лизинга). Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной Лизингодателем за просрочку внесения лизинговых платежей, по состоянию на 20.08.2015 г.  составила 952 738 руб. 05 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что предоставление Лизингополучателя составило 5 033 481 руб. 34 коп. (1 733 481 руб. 34 коп. + 3 300 000), предоставление Лизингодателя составило 6 377 569 руб. 70 коп. (3 764 254 руб. 69 коп.  + 1 508 560 руб. 71 коп.  + 24 516 руб. 25 коп.  + 124 500 руб. + 952 738 руб. 05 коп.), разница 1 344 088 руб. 36 коп. является убытком Лизингодателя.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Спецдорстрой» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-227414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Б.С. Веклич