АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4641/2020

17 мая  2021 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПИТ-СТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Щебзавод-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37998, 19 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИТ-СТОП» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Щебзавод-1» о взыскании 37998,19 руб., из которых 30160 руб. – основной долг, 7838,19 руб. – пеня, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.          

Определением суда от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 11.04.2012 №К-022-12.

Как следует из материалов дела,  ООО «Пит-Стоп» (компания) и ЗАО «Щебзавод-1»  (правопредшественник АО «Щебзавод-1»,  клиент) подписали договор от 11.04.2012 №К-022-12, согласно которому компания обязуется обеспечить заправку автотранспорта клиента нефтепродуктами, а клиент - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Получение нефтепродуктов клиентом осуществляется в соответствии с заявкой через автозаправочные станции (АЗС) по системе безналичных расчетов с использованием системы SMART- карт, имеющих логотип и символику «Пит-Стоп».

Согласно п. 4.1 договора компания изготавливает и передает клиенту необходимое количество карт по акту приема-передачи, что оформляется соответствующим приложением №3 «Акт приема-передачи» к настоящему договору.

Согласно п. 5.5 договора компания обязана в срок до 5 числа текущего месяца изготовить клиенту документы за предыдущий месяц: отчет процессингового центра компании о состоянии лицевого счета и количества услуг, оказанных посредством SMART- карт; счета; счета-фактуры; при заправке на территории Российской Федерации – накладные; при заправке за пределами  Российской Федерации- акты выполненных работ о приобретении клиентом топлива с использованием карт.

 Оплата нефтепродуктов осуществляется клиентом предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании (п. 5.8).  Договор заключен без ограничения срока действия (п.6.2).

Во исполнение обязательств по договору истец отпустил ответчику нефтепродукты с использованием SMART- карт на сумму 759752 руб. 42 коп., из которых неоплаченными  остались нефтепродукты на сумму 30160 руб., поставленные  за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 (по счетам-фактурам №1339, №А1460, №65, №191, №317).

Претензионное письмо истца, в котором просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от  исполнения обязательств по договору,  истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец в подтверждение  исковых требований  представил в материалы дела  копии договора, товарных накладных №1339 от 30.11.2016, №А1460 от 31.12.2016, №65 от 31.01.2017, №191 от 28.02.2017, №317 от 31.03.2017,  подписанных истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные их печатями,  счетов-фактур; распечатки операций по картам клиентов (Фирмы)  за ноябрь-декабрь 2016 г., январь-март 2017г.; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2017, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и скрепленный их печатями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отпуск истцом ответчику спорного нефтепродукта на сумму 30160 руб. подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспорил ответчик.

Доказательств,  подтверждающих   оплату  нефтепродуктов на сумму   30160 руб., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик не оспорил и это не вытекает  из  иных доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 30160 руб.  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7838,19 руб. за период просрочки с 03.04.2017 по 24.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспорил ответчик.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, считает  верным.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов  является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом заявлено также требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований истец   представил  копии договора об оказании юридических услуг №1.2 от 23.09.2020, заключенного между  ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПИТ-СТОП» (заказчик);  расходный кассовый ордер №198 от 23.09.2020 на сумму 15000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенным указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение размера расходов требований общество  представило расходный кассовый ордер от 23.09.2020. №198.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу  о том, что  заявитель  необоснованно завысил размер оплаты услуг представителя. 

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем  истца, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному  вопросу,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг,  суд считает правомерным требования  заявителя в части взыскания  судебных расходов в размере 9000 руб.  В связи  с этим  с ответчика в пользу истца  следует  взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 9000 руб. 

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В связи с этим требование заявителя в  остальной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена  госпошлина  в размере  2120 руб., что подтверждается платежным поручением №412 от 30.11.2020 и №417 от 01.12.2020. При этом истцом излишне уплачена госпошлина в размере 120 руб., что в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере  2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Щебзавод-1» в пользу ООО «ПИТ-СТОП» 30160 руб. основного долга, 7838 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить ООО «ПИТ-СТОП» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 417 от 01.12.2020 госпошлину в размере 120 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                М.С. Исаев