﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3626/20 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-17227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Лазарева С.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – общество «Аквабаланс», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-17227/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Аквабаланс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 058 058 руб. 63 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество «Аквабаланс» 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Бест Ботлинг» судебных издержек за оказание юридической помощи в рамках суда первой инстанции в сумме 200 000 руб., с Гиматдинова Е.Г. судебных издержек за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 150 000 руб., судебных издержек за рассмотрение заявления по вопросу взыскания судебных расходов: с общества «Бест Ботлинг» в сумме 37 500 руб., с Гиматдинова Е.Г. в сумме 37 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 заявление удовлетворено частично. С общества «Бест Ботлинг» в пользу общества «Аквабаланс» взыскано в возмещение судебных издержек 115 000 руб. С Гиматдинова Е. Г. в пользу общества «Аквабаланс» в возмещение судебных издержек взыскано 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аквабаланс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов. Общество «Аквабаланс» отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны истца был проведен весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на защиту интересов, при этом разумность и обоснованность судебных издержек подтверждена также ответами о стоимости юридических услуг на рынке Екатеринбурга, оказываемых адвокатскими образованиями за аналогичное дело. По мнению заявителя жалобы, суды произвольно уменьшили размер взыскиваемых расходов с общества «Бест Ботлинг», поскольку возражения относительно судебных издержек были представлены только со стороны Гиматдинова Е.Г., с которого взыскивались расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) и обществом «Аквабаланс» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2019 № 19-015 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в предмет юридической помощи входит: представление интересов доверителя в качестве истца в рамках судебного разбирательства по взысканию с общества «Бест Ботлинг» денежных средств в виде реального ущерба (убытков), возникшего в результате незаконного удержания имущества доверителя, в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что общее вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 350 000 руб. в том числе:

- 200 000 руб. - за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктами 2.1, 2.2 соглашения, в Арбитражном суде Свердловской области;

- 100 000 руб. - за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 2.1, 2.2 соглашения, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости);

- 50 000 руб. - за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктами 2.1, 2.2 соглашения, в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости).

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 № 1 пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2019 № 19-015 дополнен следующим содержанием: представление интересов доверителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А60-17227/2019, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения составляет 75 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 29.09.2020, платежное поручение от 18.09.2020 № 539; счета на оплату от 10.09.2020 № 142, 143.

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 29.09.2020, платежное поручение от 18.09.2020 № 539; счета на оплату от 10.09.2020 № 142, 143.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом «Аквабаланс» представленными в материалы дела актами выполненных работ от 29.09.2020, платежным поручением от 18.09.2020 № 539, счетом на оплату от 10.09.2020 № 142, 143.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание объем выполненных представителем истца услуг (составлены исковое заявление, расчеты в обоснование иска, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.06.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, 26.08.2019, 04.10.2019, 16.10.2019, в суде апелляционной инстанции 04.03.2020 и суде кассационной инстанции 29.06.2020, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Аквабаланс» судебных издержек с общества «Бест Ботлинг» 115 000 руб. и с Гиматдинова Е. Г. 90 000 руб. 

Таким образом, суды установили разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод общества «Аквабаланс» об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка заявителя жалобы на проведение всего комплекса мероприятий, направленных на защиту интересов истца, а также на то, что разумность и обоснованность судебных издержек подтверждена также ответами о стоимости юридических услуг на рынке Екатеринбурга, оказываемых адвокатскими образованиями за аналогичное дело, судом кассационной инстанции не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении дела о взыскании убытков по существу не возникало сложных правовых вопросов, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, частично уже были установлены при рассмотрении дела № А60-16102/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-17227/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова     

 

                                                                                             С.В. Лазарев