СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10568/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» ( № 07АП-688/2022 (12))  на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310568/2021 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АлтайСтрой», принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «АПЕКС» (656054, 

<

...>, ИНН 

<

***>,) о признании недействительной сделки между ООО  «АлтайСтрой»» и ООО «АПЕКС» на сумму 1 450 055 руб. и применении последствий  недействительности сделки  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул) (далее - ООО «Промжилстрой Альфа»)  о признании ООО «АлтайСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве  в отношении ООО АлтайСтрой».  

Определение суда от 14.12.2021 (рез. часть объявлена 09.12.2021) заявление  ООО «Промжилстрой Альфа» о признании ООО «АлтайСтрой» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АлтайСтрой» введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 18.12.2021.  

Решением суда от 31.08.2022 (рез. часть объявлена 25.08.2022) ООО «АлтайСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на арбитражного управляющего ФИО2.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника  в газете «Коммерсантъ» опубликованы 03.09.2022.  

Определением от 26.12.2022г. конкурсным управляющим ООО «АлтайСтрой»  утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

Определением от 19.02.2024 продлен срок конкурсного производства до 12.09.2024  года.  

25.08.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 25.08.2023)  в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «АПЕКС» (656054, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,) о признании недействительной сделки между ООО «АлтайСтрой»  и ООО «АПЕКС» на сумму 1450055 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 19.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд признал  недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский  край, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (656054,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежных средств за период с 20.07.2020 по 17.06.2021 в размере 1 450 055 руб.;  применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «АПЕКС» (656054, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский  край, г. Барнаул) денежные средства в размере 1 450 055 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «АПЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 19.04.2024 г. по делу № А03-10568/2021 о признании недействительной  сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (656054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств за период  с 20.07.2020 по 17.06.2021 в размере 1 450 055 руб. и применении последствий  недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в признании сделки недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные платежи  являлись возвратом займа, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение  должника. Вынесенный судебный акт не содержит обоснования какие именно конкретные  действия ООО «АПЕКС» являются виновными и причинили вред Должнику  и его кредиторам. То, что у ООО «АлтайСтрой» имелась задолженность перед  отдельными кредиторами, не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств наличия цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличия между ответчиком  и должником факта заинтересованности; доказательства неравноценности оспариваемой  сделки и недобросовестности обеих сторон сделки. Суд первой инстанции не установил  достаточных оснований для признания сделки недействительной, не дал надлежащей  оценки соразмерности предоставленного ООО «АПЕКС» встречного исполнения,  доказательств наличия причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим  представлено не было.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  

обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «АлтайСтрой» за период с 20.07.2020  по 17.06.2021 перечислило ООО «АПЕКС» денежные средства в размере 1 450 055 руб.  

Полагая, что вышеуказанные денежные перечисления являются подозрительными  сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности  обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве  являются основанием для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда  от 28.07.2021, оспариваемые сделки совершены с 20.07.2020 по 17.06.2021,  то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  

о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором,  его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр  требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).  

На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась  задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая  впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись  признаки неплатежеспособности.  

Согласно представленным бухгалтерским балансам должника за 2018, 2019, 2020,  2021 года обязательства должника за весь указанный период превышали балансовую  стоимость его активов.  

24.04.2018г. между ООО «Строительная компания «Сибпромстрой»  и ООО «Алтайстрой» был заключен договор субподряда подряда № 324/18, по условиям  которого ООО «Алтайстрой» обязалось по заданию ООО «СК «Сибпромстрой»  выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО «Алтайская  Соледобывающая Компания» и сдать результат ООО «СК «Сибпромстрой», которое,  в свою очередь, обязалось принять результат работ и оплатить его.  

В целях исполнения принятых на себя по договору № 324/18 обязательств  ООО «Алтайстрой» (Подрядчик) заключило 11 июля 2018г. с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ  АЛЬФА» (Субподрядчик) договор субподряда № АС-48.  

ООО «АлтайСтрой» должно было в срок до 23.10.2018 года оплатить  ООО «Промжилстрой Альфа» фактически выполненные работы на объекте.  

Задолженность ООО «АлтайСтрой» перед ООО «Промжилстрой Альфа»  установлена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -10841/2019  

от 25.03.2021г., согласно которому суд прекратил производство по первоначальному иску  в части требований о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса и 34 993 руб. 15 коп.  процентов; взыскал с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в пользу ООО «АлтайСтрой»  107 114 руб. 74 коп. неустойки и 25 425 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных  издержек по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказал. Также  взыскано с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 1 917 916  руб. долга, 106 849 руб. неустойки и 40 ООО руб. в счет возмещения судебных издержек  по экспертизе. В результате судебного зачета взыскал с ООО «АлтайСтрой» в пользу  ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» 1 932 224 руб. 55 коп. Взыскал  с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в доход федерального бюджета РФ 3 194 руб. 52  коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «АлтайСтрой» в доход федерального  бюджета РФ 39 037 руб. 48 коп. государственной пошлины.  

Определением суда от 14.12.2021 о введении в отношении должника наблюдения  задолженность перед ООО «Промжилстрой Альфа», взысканная решением Арбитражного  суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу № А03-10841/2019 включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных  средств у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил  и по которым имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «АПЕКС» является  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

При этом, 01.03.2019 ФИО4 был трудоустроен  в ООО «АлтайСтрой», что подтверждается трудовым договором № 31.  

ФИО5 был трудоустроен в ООО «АлтайСтрой»  на должность заместителя директора, что подтверждается трудовым договором № 2  от 01.06.2016г., после чего 02.08.2018 был трудоустроен на должность директора,  а 27.06.2019 вновь трудоустроен на должность заместителя директора.  

13.09.2019 ФИО5 был трудоустроен в ООО «АлтайСтрой»  на должность заместителя директора (срок окончания договора - 31.03.2022).  

Кроме того, ФИО5 являлся учредителем  ООО «АлтайСтрой» с 02.02.2018 по 05.07.2019 и директором ООО «АлтайСтрой»  с 13.08.2018 по 05.07.2019.  

В материалы обособленного спора представлена ФНС России представлена  информация Минюста Алтайского края от 09.01.2018 № 3, согласно которой ФИО6  

Геннадий Петрович является отцом ФИО4, факт родства  указанных лиц сторонами не оспаривается.  

Таким образом, кредитор ООО «Апекс» и должник ООО «АлтайСтрой», являются  аффилированными лицами.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Апекс» о том,  что оспариваемые сделки являются возвратом заемных денежных средств, поэтому  не подлежат оспариванию.  

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020),  договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной  от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода  отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения  требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных  кредиторов.  

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)  и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.  

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей  влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам конкурсных кредиторов.  

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 № Ф04-427/2018 по делу № А67-998/2017.  

В настоящем обособленном споре сделки совершены в течение трех лет до даты  принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда  имущественным правам кредиторов; их стороной является заинтересованное  

по отношению к объединению лицо, что презюмирует осведомленность последнего  о противоправной цели сделок.  

Кроме того, часть оспариваемых сделок совершены 15.06.2021 и 17.06.2021, то есть  в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки (абз. 2);  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки (абз. 3);  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами  (абз. 4);  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).  

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) дает следующие разъяснения.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  

кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату спорных платежей у должника  имелись обязательства перед иными кредиторами, однако расчеты не производились.  

Так, задолженность перед ФНС России по НДФЛ и страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в сумме 208 570,54 руб. включена определением  суда от 06.05.2022 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь  по основной сумме задолженности.  

В случае если оспариваемая сделка не была бы совершена, то ООО «АлтайСтрой»  имело бы возможность полностью или частично произвести расчеты со своими  кредиторами.  

Погашение задолженности ООО «АлтайСтрой» нарушает очередность погашения  требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, создает предпочтения  удовлетворения требования одних кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем  оспариваемая сделка соответствует условиям недействительных сделок, предусмотренных  пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в  результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника,  при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями  законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки  недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  

его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

На основании вышеизложенного, подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «АПЕКС» в пользу ООО «АлтайСтрой» денежные средства в размере 1  450 055 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АПЕКС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 К.Д.Логачев  

 ФИО1