ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-317149/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2020 (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТИС-Лоджистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2020 года

по иску ООО «ТИС-Лоджистик»

к ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 422 709 руб. 65 коп. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в письме фактически признавал требования истца в полном объеме, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае было прервано. Истец  указывает на то, что суд вместо того, чтобы отказать истцу по основаниям неприменения норм о возмещении ущерба в порядке регресса, либо по основаниям неправильно избранного способа защиты права, рассмотрел дело по существу, применив по своей инициативе к спорным правоотношениям нормы права о договорной ответственности, вытекающие из договора транспортной экспедиции, неправомерно применил к заявленным в таком виде исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ТИС-Лоджистик» (клиент) и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-14/795 об организации международной перевозки грузов от 19.12.2014, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство от своего имени и за счет клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза клиента морским видом транспорта от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

19.12.2017 на т/х «Нептун» во время перехода из порта Донгхэ (Ю. Корея) во Владивосток палубный груз клиента, следовавший из порта Циндао в порт Владивосток, был утерян. 

Таким образом, экспедитор не исполнил принятое на себя обязательство по договору транспортной экспедиции № ОМЕ-14/795 об организации международной перевозки грузов.

Утерянный груз принадлежал ООО «Вентум ДВ», которое обратилось к ООО «ТИС-Лоджистик» за организацией транспортно-экспедиционных услуг и поручило организовать доставку груза, заключив договор транспортной экспедиции № 3095/ТЭО от 10.02.2017.

Ввиду того, что ООО «Вентум ДВ» причинен ущерб в результате утраты груза, оно обратилось в суд за взысканием с ООО «ТИС-Лоджистик» ущерба, вследствие чего с ООО «ТИС-Лоджистик», как с экспедитора, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу № А51-4781/2018 было взыскано 4 194 320 руб. 65 коп. ущерба, 183 500 руб. расходов по уплате морского фрахта.

 Таким образом, в результате причинения вреда ответчиком истец считает, что понес убытки в размере 4 422 709 руб. 65 коп., и у истца возникло право требования возмещения причиненного ответчиком ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 4 422 709 руб. 65 коп. в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  учитывая, что в данном случае ООО "ФИТ" не является ответственным за причинение вреда ООО "Вентум ДВ", так как ответственным перед ним является исключительно истец? исходя из того, что в данном случае имеется две самостоятельные договорные связи: между ООО "ФИТ" и ООО "ТИС-Лоджистик", между ООО "ТИС-Лоджистик" и ООО "Вентум ДВ", при этом у ООО "ТИС-Лоджистик" договорная ответственность перед ООО "Вентум ДВ", у ООО "ФИТ" - ответственность перед ООО "ТИС-Лоджистик", таким образом, право регресса не возникает, если имеется договорное требование и, следовательно, договорный иск, принимая также во внимание, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 21.12.2017 - (утрата груза, об утрате сообщил экспедитор - ООО «ФИТ»), учитывая пропуск срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Доводы истца о том, что  суд  применил по своей инициативе к спорным правоотношениям нормы права о договорной ответственности, вытекающие из договора транспортной экспедиции подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-317149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТИС-Лоджистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько           

                                                                                             В.В. Кобылянский