ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30775/2024

г. Саратов

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 17 » сентября 2025 года.   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-30775/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 52473123 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 18.12.2023, от ИП ФИО3 – ФИО6, представителя по доверенности от 21.08.2025, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2024 в размере 46055000 руб., процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.09.2024 по 21.10.2024 в размере 1132500 руб., штрафных пени, предусмотренных п. 3.1 договора за период с 04.09.2024 по 21.10.2024 в размере 22106,40 руб., процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, с 22.10.2024 по день возврата займодавцу суммы займа в размере 46055000 руб., штрафных  

пени в размере 0,001% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 до момента возврата суммы займа, а также судебных расходов.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований от 11.04.2025 в общей сумме 52473123 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-30775/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 52473123 рубля 86 копеек, из которых:  

- 46055000 рублей - денежные средства, составляющие задолженность по договору займа от 13 августа 2024 года;  

- 6305749 рублей 66 копеек - проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.ст.809 и 811 ГК РФ за период с 04 сентября 2024 года по 05 мая 2025 года;  

- 112374 рубля 20 копеек - штрафные пени, предусмотренные п. 3.1 договора займа от 13 августа 2024 года, за период с 04 сентября 2024 года по 05 мая 2025 года.  

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка РФ, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, с 06 мая 2025 года до момента возврата займодавцу суммы займа в размере 46055000 руб., а также штрафные пени, предусмотренные п. 3.1 договора займа от 13 августа 2024 года, в размере 0,001% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2025 года до момента возврата суммы займа в размере 46055000 руб., госпошлина в размере 697096 руб.  

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 40270 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно в представляемых письменных позициях и в ходе рассмотрения дела по существу не признавал задолженность, заявлял о безденежности и мнимости заключенной с истцом сделки; ИП ФИО3 не опровергает сам факт подписания договора займа, а утверждает, что 13.08.2024 между ФИО4 и ФИО3 действительно был заключен договор займа в размере 46055000 руб., но денежные средства по данному договору не передавались, договор займа заключался в качестве обеспечения исполнения иных договоренностей, исполнения которых не произошло; договор займа от 13.08.2024 является мнимой сделкой; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам подписания сторонами договора займа, суд ошибочно посчитал наличие подписей ФИО3. в договоре займа, а также собственноручной расписки на оборотной стороне договора в получении взыскиваемой истцом суммы фактом признания ответчиком задолженности по договору, в данном случае речь идет о двух разных юридически значимых фактах; истцом не представлены доказательства снятия наличных денежных средств с расчетного счета истца для последующей передачи ответчику; судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные по существу доказательства безденежности, не приняты во внимания доводы ответчика о признаках порочности сделки, а именно то, что договор займа заключен сторонами 13.08.2024 на срок до 15.12.2024, согласно п. 1.4 договора возврат займа предполагал погашение долга равными долями по 5800000 руб., начиная с 03.09.2024 по 15.12.2024 каждые пятнадцать дней, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика штрафные пени в размере 0,001% от суммы займа в день; уже на следующий день, после  

первой даты возврата части займа (04.09.2024), истцом была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно вернуть полную стоимость займа, а 25.10.2024 направлено исковое заявление о взыскании займа, несмотря на то, что срок возврата займа еще не наступил; судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание доводы третьего лица - ФНС России по Саратовской области.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений к ней), отзыве на нее и письменных пояснениях истца, заслушав выступления сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 46055000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.  

На основании п. 1.2 договора сумма займа предоставлется заемщику путем передачи наличных денежных средств, о чем делается соответствующая отметка в самом договоре займа, либо путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.  

На последней странице договора имеется выполненная заемщиком расписка о получении ФИО3 13 августа 2024 года денежных средств в сумме 46055000 руб. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком.  

Представленный в материалы дела договор займа от 13 августа 2024 года подписан заемщиком ФИО3 на каждой странице.  

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 15 декабря 2024 года.  

При этом стороны согласовали график возврата суммы займа в п. 1.4 договора. В соответствии с п. 2.1 договора займ выдавался беспроцентно. 

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовые признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и  

качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком признается задолженность по договору, арбитражный суд первой инстанции в силу ч. 3.1 ст. 70, ст. 170 (подп. 3 п. 3 ч. 4) и ст. ст. 307, 309, 810 ГК РФ посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку признание ответчиком иска не противоречит нормам ГК РФ и не нарушает права третьих лиц.  

В соответствии сп.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Также истец просил взыскать штрафные пени, предусмотренные п. 3.1 договора займа от 13 августа 2024 года в размере 0,001% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2025 года до момента возврата суммы займа в размере 46055000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен, подписан обеими сторонами.  

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец полностью раскрыл обстоятельства совершения договора займа, представил все имеющиеся документы в подтверждение наличия задолженности по договору займа и реальности как перечисления денежных средств ответчику, так и наличия денежных средств на момент заключения договора займа, что полностью опровергает утверждения ответчика об отсутствии у истца денежных средств для предоставления займа и об отсутствии у сторон намерений исполнять договор займа.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о безденежности займа не подтверждены документально. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после принятия решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Расчет процентов и штрафных санкций предусмотрен договором займа, произведен арифметически верно.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме:  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 40270 руб.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно п. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.  

С учетом заявления о безденежности займа в предмет доказывания по настоящему спору включаются обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в силу п. 1 ст.  

166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

Довод апеллянта о мнимости договора займа от 13.08.2024 подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.  

Согласно доводам апеллянта он не получал от истца денежные средства в сумме 46055000 руб. и что указанный договор был заключен во исполнение иных договоренностей, исполнения которых не произошло.  

ИП ФИО3 указал, что 16.05.2023 между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (имущественный комплекс птицефабрики, 22 объекта, расположенных на земельном участке 64:20:012401:27).  

Также ИП ФИО3 указал, что в связи с тем, что коммерческая ценность имущественного комплекса возникает только при условии оформления права аренды либо собственности владельцем объектов недвижимости, то между ФИО4 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО4 оформит право собственности земельного участка на ФИО3, за что ФИО3 выплатит ФИО4 46055000 руб. и в качестве обеспечения достигнутых договоренностей между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, при этом, денежные средства, по мнению ФИО3, ему не передавались.  

Отклоняя указанный довод в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях по делу, истец обоснованно отметил, что договор купли-продажи недвижимого имущества 22 объектов птицефабрики, расположенных на земельном участке 64:20:012401:27, был заключен между ФИО4 и ФИО3 16 мая 2023 года, а договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 46055000 руб., был заключен, а денежные средства получены ФИО3 более чем через 1 год, а именно 13 августа 2024 гола.  

Соответственно, реализовав недвижимое имущество один год и три месяца назад, ФИО4 не принимал на себя обязательства по оформлению каких-либо прав на земельный участок под недвижимостью, которая ему уже не принадлежит, а оформить соответствующие права на земельный участок может только собственник, которым является ФИО3  

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о несостоятельности утверждения о том, что ФИО4 брал на себя какие-либо обязательства по оформлению прав на земельный участок под принадлежащей недвижимостью Дюкича  

С.В., так как ФИО3 уже 29 февраля 2024 года, т.е. за пять до заключения договора займа с ФИО4 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании отказа Территориального управления Росимущества в Саратовской области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 незаконным, об обязанни Территориального управления Росимущества в Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем совершения всех необходимых действий по предоставлению в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27.  

Из судебных актов по делу № А57-5014/2024 следует, что ИП ФИО3, являясь владельцем недвижимого имущества, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:20:012401:27, общей площадью 383 836 кв. м, по адресу: Саратовская область. Марксовский район, село Приволжское в 700 м от здания культуры, расположенного по адресу: ул. Советская, д. № 3 по направлению северо-восток, обратился 27 ноября 2023 года в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с заявлением о предоставлении указанного земельною участка в аренду без проведения торгов спорного земельного участка на основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ для целей ведения сельскохозяйственного производства.  

То есть, ФИО3 обратился за предоставлением права аренды самостоятельно 27 ноября 2023 года, т. е. за 8 месяцев до заключения договора займа, и не привлекал ФИО4 для осуществления указанных действий и для участия в соответствующем арбитражном деле.  

В судебных актах по делу № А57-5014/2024 установлено, что основанием для обращения ИИ ФИО3 в суд послужил отказ Росимущества от 19.12.2023 с исх. № 64-ЕМ-02/312-ЛК со следующей формулировкой: согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка 64:20:012401:27 имеется актуальная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП 11113 «Маркс». Также имеется запрет о регистрации, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП № 194311436/6421 (41820/23/64021- ИП) от 06.07.2023 (Марксовское РОСП). Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:218.  

 04.03.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял по делу № А57-5014/2024 постановление, которым удовлетворил заявление ИП ФИО3 и признал незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Саратовской области в предоставлении в аренду земельною участка с кадастровым номером 64:20:012401:27 ИП ФИО3, выраженный в письме от 19.12.2023, а также обязал Территориальное управление Росимущества в Саратовской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить индивидуальному предпринимателю ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:20:012401:27, общей площадью 383 836 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Приволжское в 700 м от здания культуры, расположенного по адресу: ул. Советская, д. № 3, по направлению северо-восток.  

Таким образом, ИП ФИО3 самостоятельно, без обращения к ФИО4, защитил свое нарушенное право в судебном порядке.  

Доводы о наличии устной договоренности о том, что ФИО4 оформит право собственности земельного участка на ФИО3, за что ФИО3 выплатит ФИО4 46055000 руб. также отклоняются, так как в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в простой письменной форме.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП ФИО4 обладал необходимыми денежными средствами для того, чтобы предоставить ИП ФИО3 наличные денежные средства по договору займа от 13 августа 2024 года и снимал соответствующие денежные средства со своих расчетных счетов, что подтверждено выписками с расчетных счетов ИП ФИО4; декларации, подтверждающие доход ИП ФИО4 за 2022 год; судебными актами по делу № А57-26393/2024, которыми установлено, что ответчик ИП ФИО7 подтвердил факт возврата ИП ФИО4 наличных денежных средств в сумме 69000000 руб. по распискам от 15 ноября 2022 года, от 17 ноября 2022 года, по двум распискам от 29 декабря 2022 года и по расписке от 10 февраля 2023 года.  

Кроме того, налоговая служба РФ в своих пояснениях по настоящему делу, представленным в суд первой инстанции, указала, что ИП ФИО4 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2020 за ОГРНИП 

<

***>. Основной вид деятельности: 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита».  

Таким образом, налоговая служба РФ подтвердила, что ИП ФИО4 занимается той самой деятельностью, неисполнение обязательств по которой стало основанием для обращения истца в суд с иском, который рассматривается в рамках настоящего дела.  

Налоговый орган также указал, что согласно анализу банковского счета ИП ФИО4 за 2024 год общая сумма поступлений составляет 948000000 рублей.  

Данное обстоятельство, фактически описанное контролирующим органом, указывает на то, что ИП ФИО4 обладал необходимыми для выдачи займа денежными средствами и осуществлял деятельность, соответствующую той, которая указана в качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя.  

Довод налогового органа о том, что в результате анализа счетов ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не установлено перечисления истцом ответчику денежных средств, кроме расчетов по указанному ИП ФИО3 договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 21000000 руб., не противоречит позиции истца, так как согласно иску денежные средства передавались истцом ответчику наличными денежными средствами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе выписки с расчетных счетов ИП ФИО4, подтверждающие, что он на момент заключения договора займа обладал необходимыми денежными средствами для предоставления суммы займа ИП ФИО3, учитывая, что необходимость в получении ИП ФИО3 займа обусловлена отсутствием у последнего денежных средств в необходимой сумме на дату выдачи соответствующего займа, приходит к выводу о доказанности факта наличия финансовой возможности у истца на выдачу спорного займа, а также факта реального предоставления истцом денежных средств ответчику.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу  

 № А57-30775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

Н.В. Савенкова