Дело № А43-14608/2022

30 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  30.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022  по делу  № А43-14608/2022 по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» - ФИО2 по доверенности №ЦЭ-162 от 22.09.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика (заявителя) – Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» -  ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 №13-10/17 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 115 802 рублей 98 копеек долга и 20 902 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что на основании обращения Учреждения от 15.08.2019 № 18-13/83 выполнил работы по локализации утечки нефтепродуктов с теплохода «Святая Русь» в Сибирском затоне Борского района Нижегородской области.

Решением от 28.12.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 115 802 руб. 98 коп. задолженности, а также 4321 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить   на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: предъявленная ко взысканию задолженность полностью оплачена ответчиком в рамках контракта от 20.05.2019 № ЧС (Н)29; счет на оплату № 7598 от 06.04.2022 на сумму 115 802 руб. 98 коп. в адрес ответчика не поступал; промежуточный акт от 16.08.2019 подписан неуполномоченным лицом; расходы по ликвидации разлива нефтепродуктов  должно нести ООО «Казанская судоходная компания», т.к. на момент разлива нефтепродуктов судно «Святая Русь» находилось в аренде согласно договора № 1 от 16.03.2015.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что спорные работы были выполнены в рамках контракта и, исходя из твердой цены контракта, которая оплачена, дополнительной оплате не подлежат.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что работы являются самостоятельными и были выполнены на основании заявки от 15.08.2019. Условиями контракта    выполнение аварийных работ не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью «Казанская судоходная компания» явку в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Казанская судоходная компания», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По утверждению истца,  на основании заявки от 15.08.2019 №18-13/83 в период с 14.08.2019 по 16.08.2019 им выполнены аварийные работы по локализации утечки нефтепродуктов с теплохода «Святая Русь» в Сибирском затоне Борского района Нижегородской области.

Сторонами контракта и судовладельцем теплохода «Святая Русь» подписан промежуточный акт от 16.08.2019. Стоимость выполненных работ, рассчитанная на основании указанного акта, составила 115 802 рубля 98 копеек, от уплаты которой Учреждение уклонилось.

Претензией от 06.04.2022 потребовало от Учреждения оплатить работы, указав на возможность обращения последнего с регрессным требованием к судовладельцу.

Поскольку выполненные работы не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 435, 702, 711, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (письмо Учреждения от 15.08.2019 №18-13/83; промежуточный акт учета отработанного времени и выполненных работ от 16.08.2019, подписанный со стороны ответчика без замечаний, расчет стоимости работ), суд счел требования истца  обоснованными и иск удовлетворил в  сумме 115 802 рублей 98 копеек.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что спорные услуги оказаны Обществом за пределами контракта от 20.05.2019 № ЧС (Н)29, поскольку согласно пункту 1.1 исполнитель принимает обязательства на выполнение работ по поддержанию и постоянной готовности аварийно-спасательного формирования для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а не выполнение работ по непосредственному их устранению.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заключенного между сторонами,   заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства на выполнение работ по поддержанию в постоянной готовности аварийно-спасательного формирования для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на внутренних водных путях с судов и объектов морского и речного транспорта в границах деятельности ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

В  соответствии с п. 2.3.2  исполнитель обязуется поддерживать силы и средства АСФ в постоянной готовности к реагированию на разливы нефти и нефтепродуктов,  выполнить  работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с судов и объектов морского и речного транспорта.

Согласно п. 8.1 настоящий контракт действует  до 25.12.2019 (включительно), а в части выполнения работ по локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов и финансовых расчетов между сторонами – до полного из завершения.

Буквальное толкования названных пунктов, а также контракта в целом позволяет сделать вывод о том, что контрактом предусмотрена обязанность  исполнителя не только по поддержанию и постоянной готовности аварийно-спасательного формирования для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, но и  выполнение работ по непосредственному их устранению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные работы выполнены в рамках самостоятельных отношений и подлежат оплате, ошибочен.

         В соответствии с  пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Согласно пунктам  3.1, 3.2 и 3.3  цена составляет 700 000.00 руб., является твердой и изменению не подлежит,  включает в себя все расходы исполнителя.

Указанная сумма оплачена, что  не оспаривается истцом. 

При этом следует отметить, что согласно пункту 2.1.2 контракта в случае возникновения разлива нефти и нефтепродуктов заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя.

В письме от 15.08.2019, на которое ссылается истец, как на согласование выполнения работ вне рамок контракта, имеется ссылка на спорный контракт.

В иске истец сам прямо указывает на то, что названное письмо было направлено в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта.

Следовательно, данное письмо нельзя рассматривать в качестве заявки на самостоятельное   выполнение работ.

Указание в этом письме на то, что расходы в соответствии с актом выполненных работ будут отнесены в счет оплаты судовладельца ООО «Казанская судоходная компания», вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о том, что ответчик дал согласие на их оплату вне рамок контракта.

          При таких обстоятельствах  правовые оснований для удовлетворения иска отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов  3 и 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022  по делу  № А43-14608/2022 отменить, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» –  удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества  «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова