ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-645/2021

г. Вологда

05 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, от акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ФИО4 по доверенности от 16.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2021 года по делу № А44-645/2021,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174403, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174361, 

<

...>;            далее – ООО «ОХЗ») и акционерному обществу «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск; далее – АО «ННК») о признании недействительными договоров поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного от 27.04.2015 № ННК/18-30С, от 01.06.2015                  № ННК/18-35С, от 01.12.2015 № 1295/15, взыскании с ООО «ОХЗ» и                          АО «ННК» по 480 897 567,83 руб. в доход Российской Федерации.

Решением суда от 03 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается наличие у                      ООО «ОХЗ» умысла на создание условий, направленных исключительно на получение спирта без намерения его использовать для производства неспортисодержащей продукции. Считает, что сфера оборота спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, в связи с чем инспекция как налоговый орган, а также орган, уполномоченный на выдачу свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, имеет право обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что срок исковой данности следует исчислять с даты составления акта проверки по итогам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ», то есть с 27.07.2020. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО «ННК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ОХЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ОХЗ» (покупатель) и АО «ННК» (поставщик и производитель этилового спирта) заключили договоры поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного от 27.04.2015 № ННК/18-30С, от 01.06.2015 № ННК/18-35С, от 01.12.2015             № 1295/15.

Производитель в соответствии с указанными договорами реализовал в адрес ООО «ОX3» в 2015-2017 годах 1 197 941,02 декалитров                                        (1 декалитр равен 10 литрам) безводного спирта на сумму 480 897 567,83 руб., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Инспекций в отношении ООО «ОХЗ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2020 № 1 и вынесено решение от 09.09.2020 № 1, которым ООО «ОХЗ» начислены акцизы на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации), акцизы на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 1 851 753 172 руб.

Основанием для доначисления акцизов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «ОХЗ» вычетов по акцизам, поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального производства реагента этилового эфира уксусной кислоты (реагента ЭЭУК), для изготовления которого приобретен этиловый спирт у АО «ННК», и создании ООО «ОХЗ» и подконтрольными ему организациями (покупателями реагента) фиктивного документооборота с целью придания достоверности реализации указанного товара.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО «ОХЗ» злоупотребил своим правом по оптимизации налоговой нагрузки в виде закупки спирта без намерения в дальнейшем производить неспиртосодержащую продукцию, а заключенные ООО «ОХЗ» и АО «ННК» сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, посягают на публичные интересы государства.

В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными спорных договоров поставки спирта в силу части 2 статьи 168 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании с ООО «ОХЗ» и АО «ННК» по 480 897 567,83 руб. в доход Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закона о налоговых органах) налоговые органы имеют право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке.

При этом, исходя из положений статей 1, 6 указанного Закона, главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

Также в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то есть налоговый орган с целью взыскания налога вправе самостоятельно изменять квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, предъявление налоговым органом в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки допустимо лишь в том случае, если налоговый орган лишен возможности в рамках налогового спора самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок и оценить соответствующие налоговые последствия данных сделок или если в результате сделки бюджету Российской Федерации нанесен ущерб (то есть нарушены публичные интересы).

В рассматриваемом случае из решения инспекции от 09.09.2019 № 1 и искового заявления не следует, что спорные сделки по приобретению спирта  квалифицированы налоговым органом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган не оспаривает реальность исполнения сторонами сделок. Приобретенный спирт для целей налогообложения квалифицирован в качестве подакцизного товара, его объем включен в налоговую базу, с которого исчислен и задекларирован акциз, что следует из указанного решения и инспекцией не оспаривается. 

Также налоговый орган обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ООО «ОХЗ» доначисленных по решению от 09.09.2019 № 1 акцизов (дело № А44-665/2021).

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные инспекцией по настоящему делу требования выходят за рамки ее полномочий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на то, что он обратился в суд с настоящим заявлением как орган по контролю за оборотом спиртосодержащей и неспиртосодержащей продукции, поскольку инспекцией осуществляется выдача свидетельств на производство указанной продукции.

Из положений абзаца второго статьи 6 Закона о налоговых органах и статьи 179.2 НК РФ, на которые ссылается инспекция в обоснование участия налоговых органов в контроле за оборотом спиртосодержащей и неспиртосодержащей продукции, не следует, что инспекция отнесена к органам по контролю за оборотом спиртосодержащей и неспиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, которым налоговый орган не является.

Свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом, выдаются налоговым органом в соответствии с положениями налогового законодательства (статья 179.2 НК РФ), и его выдача связана с реализацией подакцизных товаров, начислением и уплатой акцизов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 85 постановления Пленума № 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абзац второй пункта 85 постановления Пленума № 25).

В обоснование того, что спорные сделки совершены в нарушение закона (статья 168 ГК РФ), инспекция сослалась на положения статей 182, 204 НК РФ, указав также на то, что сделки посягают в данном случае на интересы и права неопределенного круга лиц.

Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку сделки совершены не в силу положений указанных статей, которыми установлен только порядок определения объекта налогообложения для исчисления акцизов и порядок их уплаты уже по совершенным и исполненным сделкам. Кроме того, налоговым органом не определены третьи лица, чьи права и интересы, по мнению налогового органа, нарушены спорными сделками.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 169 ГК РФ основания для вывода о ничтожности заключенных ответчиками договоров инспекцией не доказаны.

Из материалов дела следует, что отгрузка товара производителем этилового спирта в рамках заключенных с ООО «ОХЗ» договоров осуществлена после представления покупателем уведомлений о закупке спирта и получения сведений о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, по состоянию на 11.03.2015; свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции от 03.04.2015 серии 53 № 001250998 и от 01.04.2016 серии 53 № 001323000, выданных Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области; гарантийного письма от 15.05.2015 № 22 , в соответствии с которым ООО «ОХЗ» обязуется принимать этиловый спирт и производить реагент ЭЭУК; договора аренды от 19.01.2015 № 1/01, в соответствии с которым               ООО «ОХЗ» арендует здание спиртохранилища и здание склада; письма              ООО «ОХЗ» от 25.11.2015 № 143 о продлении договора от 19.01.2015 № 1/01; свидетельства о государственной регистрации права на здание цеха от 11.02.2015 № 1; выкопировки из технических условий реагента ЭЭУК.

АО «ННК» осуществляло производство и поставку произведенного этилового спирта на основании лицензий от 26.02.2014 № 63ПСЭ0003375 и от 14.03.2017 № 63ПСЭ0006452 (том 18, листы 23 – 26).

При этом какие-либо доказательства того, что стороны договоров при их исполнении имели намерение использовать этиловый спирт во вред основам правопорядка инспекцией не представлены.

Все доводы инспекции сводятся к тому, что ООО «ОХЗ» не имело возможности использовать приобретенный этиловый спирт для производства неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), которая по фиктивным, по мнению инспекции, документам реализована подконтрольным третьим лицам.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки по приобретению спирта у его производителя недействительной, поскольку каких-либо доказательств того, что спорная продукция в последующем использована ООО «ОХЗ» для целей, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не представлено.

Доводы инспекции о возможном использовании приобретенного у                  АО «ННК» этилового спирта для производства контрафактной продукции являются предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Сама по себе неуплата ООО «ОХЗ» акцизных платежей не свидетельствует о ничтожности сделок, что следует из абзаца второго пункта 85 постановления Пленума № 25.

По указанным основаниям суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом в рамках дела № А44-1134/2021 вопроса о законности решения инспекции от 09.09.2020 № 1.

Таким образом, наличие социально-опасных последствий спорных сделок в смысле статьи 169 ГК РФ судом при рассмотрении данного дела не выявлено, соответствующих доказательств инспекцией не представлено, иных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными судом не установлено.

Инспекцией также заявлено о взыскании с ответчиков по                                  480 897 567,83 руб. в доход Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 169 ГК РФ ничтожность сделки по указанным в данной статье основаниям влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (то есть двустороннюю реституцию). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Инспекция не ссылается на действующие нормы законодательства, позволяющие в данном случае взыскать все полученное ответчиками по сделке в доход федерального бюджета.

Положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые инспекция ссылается в исковом заявления, не применяются в связи с принятием 23.06.2015 постановления Пленума № 25, который вопрос взыскания полученного по сделке в доход федерального бюджета не регламентирует.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной инспекцией суммы в доход бюджета также не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске инспекцией срока исковой давности.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных сделок налоговый орган ежегодно выдавал ООО «ОХЗ» свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции (том 18, листы 27 – 32). Перед выдачей указанных свидетельств инспекция проводила выездные осмотры и проверки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов от 26.03.2015 № 1/451, от 29.03.2016 № 1, от 17.03.2017 № 1, от 06.03.2018 б/н (том 19, листы 3 – 20).

Также ООО «ОХЗ» ежеквартально предъявляло в налоговый орган декларации, в которых указывались контрагенты, у которых приобретался этиловый (денатурированный) спирт, объем потребленного спирта, объем произведенной неспиртосодержащей продукции с использованием спирта в процессе производства. 

К названным декларациям ООО «ОХЗ» предоставляло первичные учетные документы, подтверждающие факт использования спирта в процессе производства товаров, указанных в свидетельстве. 

На реестрах счетов-фактур, выставленных налогоплательщиками, имеющими свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, имеется штамп инспекции о принятии этих реестров с проставлением даты и номера регистрации в том числе: 31.07.2015, 17.08.2015, 21.09.2015, 18.09.2015, 19.01.2016, 10.03.2016, 11.04.2016, 18.05.2016, 28.06.2016, 18.07.2016, 13.09.2016, 23.09.2016, 10.11.2016, 14.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 02.06.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 10.08.2017, 13.11.2017, 14.12.2017 (том 18, листы 47 – 83).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция в 2015 – 2016 годах знала о начале исполнения договоров поставки спирта и о дне начала исполнения обязательств по спорным договорам, следовательно, подача ею иска 10.02.2021 осуществлена за пределами срока исковой давности.

Доводы инспекции о том, что выявленные нарушения обнаружены ею только в ходе выездной налоговой проверки 2019 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку течение срока исковой давности в данном случае исчисляется не с даты, когда инспекция узнала о выявленных нарушения, а со дня, когда она узнала о начале исполнения сделок.

Кроме того, инспекция при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности должна была установить факт наличия выявленных в ходе налоговой проверки 2019 года нарушений при проведении камеральных проверок документов, представленных ООО «ОХЗ» для получения свидетельств на закупку спирта, поскольку имела сведения о том, что ООО «ОХЗ» создано организациями (ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский»), в отношении которых ранее (2009 – 2010 годы) установлено отсутствие производства реагента ЭЭУК.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2021 года по делу № А44-645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова