﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17712/2019(1)-АК

Дело № А60-16146/2019

27 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шляковой А.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БЗСК» в лице конкурсного управляющего, Лигостаева Сергея Ивановича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать транспортное средство 

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-16146/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Фрибуса Александра Рудольфовича  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25 марта 2019 года поступило заявление ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» о признании Фрибуса Александра Рудольфовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2019  в отношении Фрибуса Александра Рудольфовича (ИНН 660401856467) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович (почтовый адрес 620000 г. Екатеринбург, а/я 267), член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «БСК Плюс» Лигостаева Сергея Ивановича об обязании Фрибуса Александра Рудольфовича передать транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «БСК ПЛЮС» Лигостаева Сергея Ивановича об обязании Фрибуса Александра Рудольфовича передать транспортное средство, отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «БЗСК» Лигостаев Сергей Иванович не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лигостаев С.И.  указывает, что между ЗАО «БСК плюс» и Фрибусом А.Р. был заключен договор аренды №02/19 транспортного средства без экипажа; на протяжении договора арендатор систематически не платил арендную плату. Отмечает, что в отношении Фрибуса А.Р. введена процедура банкротства – реструктуризация имущества, что подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 №А60-16146/2019. В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО «БЗСК» Лигостаев С.И.   ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно ответу из ОМВД России по г. Березовскому от 26.02.2019 №196600845117 за ЗАО «БСК-плюс» числится автотранспортное средство Тойота Камри, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак О432ВУ96, номер VIN JTNBE40KX03123740.

21 января 2018  между ЗАО «БЗСК плюс» и  Фрибусом Александром Рудольфовичем был заключен договор аренды №02/19 транспортного средства без экипажа. На протяжении срока договора арендатор систематически не платил арендную плату. Арендатору была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления.

Поскольку  автомобиль  должнику  Фрибусом А.Ф. не передан, конкурсный управляющий ЗАО «БЗСК» Лигостаев С.И. обратился в суда с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, 	что отказ в удовлетворении настоящего заявления, не препятствует обращению в суд с заявлением, с соблюдением  иной компетенции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи  213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий Лигостаев С.И не лишен права обратится в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника, которые  рассматриваются по правилам  статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве. При том, что отношении  должник  процедура реализации  не введена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-16146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова 

 

C155458854881890:10@