Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22045/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколлайн»,

апелляционное производство № 05АП-1229/2020

на решение от 16.01.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-22045/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 334863,67 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес» (далее – истец, поставщик, ООО «ПриМФ-лес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколлайн» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Эколлайн») 273560 руб. основного долга и 61303,67 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору от 24.10.2016 №71.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 принят отказ от иска в части взыскания процентов, а в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эколлайн» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что письмом от 31.03.2017 №72/1 истец уведомлял его о наличии задолженности, образовавшейся с 24.11.2016, только в сумме 80200 руб., которая фактически была погашена 18.04.2017. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии задолженности за товар, поставленный в 2016 году в виде выставочных образцов, не подлежащих продаже по условиям договора. Также, ссылаясь на письмо ООО «ПриМФ-лес» от 31.07.2018 о получении возврата товара, находившегося на выставке с 2016 года, и на финальный акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2018, приводит доводы о необоснованности исковых требований и о принятии судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Эколлайн» настаивало на том, что полученный товар по расходным накладным 2016 года является исключительно выставочными образцами, часть которого была возвращена истцу по накладным №7 от 09.07.2018 и №8 от 18.07.2018, а часть оплачена по счету №818 от 22.03.2018 на сумму 110230 руб. С учетом изложенного считает, что все эти суммы были включены ООО «ПриМФ-лес» в исковое требование необоснованно.   

По тексту представленного письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом в представленных уточнениях к отзыву ООО «ПриМФ-лес» признало допущенные им в расчете иска ошибки, которые в силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не изменяют размер исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.10.2016 между ООО «ПриМФ-лес» (поставщик) и ООО «Эколлайн» (покупатель) был заключен договор №71, по условиям пункта 1.1 которого стороны установили отношения в области поставки товара поставщика через розничные магазины покупателя. Поставщик обязуется изготовить согласно поданным заявкам и поставить мебель, а покупатель принять товар, реализовать и своевременно произвести оплату. Адрес поставки товара: 

<

...>.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями по заявкам покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на товар определяются на основании базового прайс-листа поставщика, действующего на момент отпуска товара, с учетом 10% скидки.

Поставщик дает покупателю отсрочку платежа переданного товара в момент его продажи потребителю (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара покупателем производится еженедельно в согласованный день (четверг) по фиксированным ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах, накладных поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения их наличными денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком в каждый момент времени (величина товарного кредита) не может превышать 200000 (двести тысяч) руб. Поставщик имеет право в течение всего срока действия договора изменить предельную величину товарного кредита, известив об этом покупателя не менее чем за 10 дней (пункт 3.5 договора).   

На основании пункта 4.6 договора поставка каждой партии товара считается исполненной поставщиком в момент вручения (передачи) товара и получения соответствующих документов на сданный товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 10.1 договора).

Действие договора автоматически продлевается на один календарный год, если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до истечения срока его действия (пункт 10.2 договора).

Как установлено пунктом 12.1 договора, изделия, предоставляемые покупателю в качестве образцов, реализации не подлежат, в противном случае поставщик оставляет за собой право взыскания с покупателя двойной стоимости реализованного товара.

В рамках исполнения названного договора в течение 2016 года ООО «ПриМФ-лес» поставило в адрес ООО «Эколлайн» товар на общую сумму 287540 руб., в том числе по следующим расходным накладным №4828 от 27.10.2016 на сумму 124370 руб., №5106 от 16.11.2016 на сумму 63350 руб., №5189 от 23.11.2016 на сумму 27800 руб., №5191 от 23.11.2016 на сумму 52520 руб., №5200 от 23.11.2016 на сумму 10000 руб., №5431 от 09.12.2016 на сумму 9500 руб. 

По расходной накладной №20 от 23.11.2016 был осуществлен возврат ранее полученного товара на сумму 13980 руб., в связи с чем стоимость отгруженного и неоплаченного в указанном периоде товара составила 273560 руб.  

В течение периода 2017 - 2018 годов исполнение договора было продолжено, и между его сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2016 по 31.07.2018, согласно которому в течение указанного периода поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 780927 руб., а покупателем произведена оплата на общую сумму 739108 руб. В данном акте поставки 2016 года отсутствовали.

По факту имеющейся задолженности в сумме 41819 руб. ООО «ПриМФ-лес» направило в адрес ООО «Эколлайн» письмо №105 от 31.07.2018 и просило уплатить указанную задолженность на основании выставленного счета №2669 от 31.07.2018.

В дальнейшем письмом №148 от 02.10.2018 поставщик уведомил покупателя о том, что по результатам проведенной аудиторской проверки  и полной инвентаризации на складе готовой продукции, первичной документации были выявлены отгрузки товара, не вошедшие в акт сверки взаимных расчетов, включая отгрузки 2016 года.

В этой связи был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2016 по 04.09.2018, согласно которому в адрес стоимость отгруженной продукции составила 1719697 руб., а стоимость оплаченной продукции – 753088 руб. 

По факту имеющейся задолженности на сумму 966609 руб. ООО «ПриМФ-лес» направило в адрес ООО «Эколлайн» счета на оплату №3081 от 23.08.2018 на сумму 413720 руб., №3107 от 24.08.2018 на сумму 275650 руб., №3110 от 24.08.2018 на сумму 109950 руб., №3111 от 24.08.2018 на сумму 110950 руб. и №821 от 22.03.2018 на сумму 14500 руб. и письмом №148 от 02.10.2018 просило их оплатить не позднее 31.10.2018.

Письмом №176 от 04.12.2018 поставщик повторно просил погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, а претензией №210 от 28.12.2018 уведомил о необходимости срочной оплаты поставленного товара.

Установив, что ООО «Эколлайн» оплату поставленного товара не производит, ООО «ПриМФ-лес» обратилось с новой претензией №156 от 06.08.2019, согласно которой указало покупателю на отсутствие оплаты по отгруженному в 2016 году товару на сумму 273560 руб. и предложило в срок до 31.08.2019 оплатить указанную задолженность по счету №2801 от 06.08.2019. 

В обоснование наличия долга за 2016 год поставщик вместе с указанным письмом направил расходные накладные 2016 года, расчет задолженности по состоянию на 06.08.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.08.2019, в котором были отражены отгрузки на сумму 1068467 руб. и оплаты в размере 753088 руб.,

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный в 2016 году товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых (процентов) впоследствии отказался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный посчитал, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного в 2016 году товара в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ООО «Эколлайн» в 2016 году был поставлен товар, факт отгрузки которого был оформлен, в том числе расходными накладными №4828 от 27.10.2016, №5106 от 16.11.2016, №5189 от 23.11.2016, №5191 от 23.11.2016, №5200 от 23.11.2016 и №5431 от 09.12.2016, отраженными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2018 и на 06.08.2019, за минусом возвращенного товара на сумму 13980 руб. по расходной накладной №20 от 23.11.2016.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Как подтверждается материалами дела, стоимость отгруженного в 2016 году, но неоплаченного товара на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском составила 220220 руб., как разница между стоимостью отгруженного товара – 287540 руб. и стоимостью возвращенной покупателем продукции – 67320 руб. (13980 + 53340), а не 273560 руб., как ошибочно было заявлено ООО «ПриМФ-лес» в иске. 

При этом в составе нереализованного и возвращенного ответчиком товара истцом необоснованно не были учтены частичные возвраты продукции на сумму 53340 руб., в том числе на сумму 3600 руб. «жарданьетка» (№7 по накладной №7 от 09.07.2018), на сумму 11400 руб. «Софит, кушетка» (№9 по накладной №7 от 09.07.2018), на сумму 10000 руб. «стол журнальный (шахматная инкруст.)» (№15 по накладной №7 от 09.07.2018), на сумму 24540 руб. «»Англия: кресло» (№1 по накладной №8 от 18.07.2018) и на сумму 3800 руб. «Англия: пуфик» (№2 по накладной №8 от 18.07.2018). 

Данное упущение было подтверждено ООО «ПриМФ-лес» в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер задолженности ответчика перед истцом по отгрузкам 2016 года составляет только 220220 руб., в связи с чем требование истца о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара подлежит удовлетворению только в указанном размере.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Эколлайн» суммы долга за поставленный, но не оплаченный по отгрузкам 2016 года товар в сумме 273560 руб., судебная коллегия находит необоснованным, как сделанный без учета частичных возвратов продукции в июле 2018 года, и общей суммы задолженности, сложившейся на дату обращения в арбитражный суд с иском.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объёме вследствие того, что продукция по расходным накладным 2016 года была поставлена в его адрес в качестве выставочных образцов и не подлежала оплате, судебной коллегией не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Анализ имеющихся в материалах дела расходных накладных №4828 от 27.10.2016, №5106 от 16.11.2016, №5189 от 23.11.2016, №5191 от 23.11.2016, №5200 от 23.11.2016 и №5431 от 09.12.2016 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

При этом буквальное содержание названных первичных документов не подтверждает довод апелляционной жалобы об отгрузке по данным накладным исключительно выставочных образцов, не подлежащих оплате, поскольку такие сведения в указанных документах отсутствуют. Кроме того, каждая товарная позиция в указанных документах имеет количественную и стоимостную характеристики, что не позволяет считать принятый покупателем товар выставочными образцами.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на положения пункта 12.1 договора №71 от 24.10.2016 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку наличие соглашения сторон о запрете реализации изделий, предоставленных покупателю в качестве образцов, не свидетельствует о том, что продукция, отгруженная по расходным накладным, являлась выставочными образцами. 

Доказательств того, что товар, перечисленный в спорных накладных, был в полном объёме возвращен покупателем поставщику, то есть не был фактически реализован, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признаёт безосновательным, поскольку сравнительный анализ перечня продукции, поставленной ООО «Эколлайн» по расходным накладным №4828 от 27.10.2016, №5106 от 16.11.2016, №5189 от 23.11.2016, №5191 от 23.11.2016, №5200 от 23.11.2016 и №5431 от 09.12.2016, против перечня продукции, возвращенной в адрес ООО «ПриМФ-лес» по накладным №7 от 09.07.2018 и №8 от 18.07.2018, выявил неучтенные истцом возвраты товара только на сумму 53340 руб. по пяти товарным позициям.

При этом совокупный анализ всех первичных документов за период 2016 – 2018 года показал, что указанными возвратными накладными №7 от 09.07.2018 и №8 от 18.07.2018 ООО «Эколлайн» производило возвраты нереализованного товара, полученного им в течение всего срока исполнения договора поставки, а не только по отгрузкам 2016 года. 

С учетом изложенного утверждение ответчика об отсутствии у него спорной задолженности перед истцом вследствие того, что весь товар по расходным накладным 2016 года был получен в качестве выставочных образцов, возвращенных в июле 2018 года по завершению взаимоотношений с истцом, не нашёл подтверждение материалами дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что товар, полученный покупателем по расходной накладной №5431 от 09.12.2016 на сумму 9500 руб., фактически был оплачен последним в январе 2017 года наряду с иными поставками 2017 года, судебная коллегия учитывает, что названное суждение ответчика вступает в противоречие с его первоначальным утверждением о получении им в 2016 году исключительно выставочных образцов.

При этом имеющийся в материалах дела приходный ордер №192 от 31.01.2017 на сумму 19000 руб. не содержит сведений о внесении оплаты по указанной выше накладной, равно как данная оплата в первоначальном акте сверки взаимных расчетов за период 24.10.2016 по 31.07.2018 была отражена применительно к поставкам только 2017 года, тем более, что данный акт не содержал сведений по отгрузкам 2016 года.

Указание заявителя жалобы на то, что аналогичный товар также указан в расходной накладной №4828 от 27.11.2016 на сумму 124370 руб., не свидетельствует об отсутствии задолженности по расходной накладной №5431 от 09.12.2016 на сумму 9500 руб., поскольку каждый из этих первичных учетных документов является самостоятельной хозяйственной операцией, а наличие поставок товаров одного наименования не противоречит условиям договора и обычаям торгового оборота.

Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что оплата проданного товара с выставки по отгрузкам 2016 года была произведена покупателем по счету на оплату №818 от 22.03.2018 на сумму 110230 руб., судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В данном случае анализ первичных учетных документов, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2019 и реестра первичной документации показывает, что указанный счет выставлен против поставки продукции на сумму 110230 руб. по расходной накладной №1473 от 26.04.2018, что не относится к отношениям сторон по поставкам товара в 2016 году. 

Кроме того, сравнительное изучение данных документов и накладных 2016 года не позволяет считать их идентичными, как по всем наименованиям товарных позиций, так и по количеству и стоимости отгруженных на их основании товаров.

Что касается пояснений ответчика о том, что отсутствие задолженности перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ООО «ПриМФ-лес» №72/1 от 31.03.2017, согласно которому требовалось оплатить только 80200 руб., то суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в данном письме расчеты носили предварительный характер и были основаны на промежуточных отчетах покупателя по продажам. При этом размер предъявленного к оплате долга был определен истцом с учетом товарного кредита и, как следствие, не отражал реальной задолженности покупателя перед поставщиком по поставкам 2016 года.

В свою очередь в последующих письмах №148 от 02.10.2018 и №176 от 04.12.2018 поставщик уведомил покупателя о выявленных по результатам аудиторской проверки и инвентаризации недостатках в ведении отчетности по отгрузкам и по оплате отгруженной продукции, включая поставки 2016 года, не учтенные ранее во взаимных расчетах, что также следует из первоначального акта сверки по состоянию на 31.07.2018.

Последующая систематизация расчетов с покупателем, что нашло отражение в реестре первичной документации (том №2 л.д. 25-27), показала ошибочность первоначальных взаимных расчетов сторон по договору, не основанных на первичных учетных документах и фактически им противоречащих. В этой связи имеющаяся в деле переписка сторон по спорным правоотношениям не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку иной вывод следует из сравнительного анализа первичных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного в 2016 году товара на сумму 220220 руб., оставшегося после возврата нереализованной продукции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в указанном размере.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в предмет настоящего спора входит исключительно задолженность ООО «Эколлайн» по поставкам 2016 года, на отсутствии оплаты которой настаивает истец, и об отсутствии намерений и обязательств по оплате которой утверждает ответчик, в связи с чем имеющиеся в материалах дела платежные документы по периодическим оплатам 2017 - 2018 годов не учитываются коллегией в счет указанной задолженности, исходя из позиций сторон. 

В свою очередь предъявленная ко взысканию задолженность, а равно размер основного долга, установленный судебной коллегией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не превышает общую задолженность покупателя перед поставщиком по данным первичной учетной документации, сведения которой ООО «Эколлайн» документально не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании основного долга в сумме 273560 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению в части требования о взыскании основного долга с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании только 220220 руб. 

Выводы арбитражного суда о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов судом апелляционной инстанции не переоцениваются, тем более, что каких-либо возражений в указанной части сторонами не заявлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Эколлайн» подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем резолютивная часть решения суда излагается судом в полном объёме в новой редакции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца (80,50% от уточненной суммы иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в том числе: 6819 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в оставшейся части (1652 руб.) на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО «ПриМФ-лес» из федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу №А51-22045/2019 изменить.

Принять отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61303,67 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес» основной долг в сумме 220220 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6819 руб., всего 227039 руб. (двести двадцать семь тысяч тридцать девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1226 руб. (одна тысяча двести двадцать шесть рублей), излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №2158 от 10.10.2019 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколлайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 585 руб. (пятьсот восемьдесят пять рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская