АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А13-13420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя  ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А13-13420/2017-72,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СиликатСтрой», адрес: 160001, Вологда, ул. Челюскинцев, д. 23, оф. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 394 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Компании взыскано 104 700 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 15.05.2023 и постановление от 01.08.2023 отменить в части удовлетворения заявления и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что с учетом объема и сложности оказанных представителем Компании услуг размер судебных расходов является чрезмерным, а расходы на проезд к месту судебных заседаний не подтверждены документально, а также  не обоснованы, поскольку представитель имел возможность принимать участие в судебных заседаниях онлайн.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – ООО «Агрохолдинг»), а также договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного ООО «Агрохолдинг» с Компанией. В качестве применения последствий недействительности сделок уполномоченный орган просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу Общества земельный участок общей площадью 4317 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0403003:954.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021  определение от 01.07.2021 и постановление от 27.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, а  апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Компания, ссылаясь на то, что ею при рассмотрении настоящего обособленного спора понесены расходы в сумме 394 000 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами, Компания 15.06.2020 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять от имени и за счет заказчика защиту его интересов в обособленном споре по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 27.03.2018 и  от 14.05.2018.

В пункте 2.1. договора установлено, что оплата за услуги осуществляется в соответствии с указанной в акте согласования стоимости за каждую поименованную в акте услугу, а также в стоимость услуг включаются все сопутствующие расходы, в том числе транспортные, командировочные и прочие.

Согласно акту от 15.06.2020 стороны согласовали, что исполнителем осуществляется ознакомление и изучение материалов дела, включая документы заказчика, относящиеся к рассматриваемому спору, но не приобщенные к материалам дела на дату ознакомления (25 000 руб.); подготовка и составление отзывов, запросов, ходатайств, правовых позиций, изучение дополнительных документов, поступивших в материалы дела                    (5000 руб. за один документ); изучение итогов судебной экспертизы                           (15 000 руб.); участие в рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, включая предварительное изучение законодательства, применимого к рассматриваемым правоотношениям, судебной практики и непосредственное участие в судебном заседании (15 000 руб. один суд/день); подготовка и составление апелляционной жалобы (15 000 руб.); участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.); составление кассационной жалобы (20 000 руб.); участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (20 000 руб.)

По итогам рассмотрения спора  сторонами подписан акт оказанных услуг от 26.08.2022 № 1, в котором содержался подробный перечень оказанных услуг.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Компанией расходов по оплате оказанных услуг, как установили суды, подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как установлено судами, ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 13.04.2021, 20.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 31.03.2022, 05.04.2022, 26.05.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, 23.09.2022, 02.11.2022 и  07.12.2022, представил в суд ходатайство об ознакомлении от 21.04.2021, ходатайство от 31.01.2022, пояснения от 21.03.2022 и от 20.03.2022, письмо в адрес ООО «ЭЦ Призма» от 27.04.2022,  а также апелляционную жалобу от 14.07.2021 и  отзыв на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении спора.

Учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя с учетом расходов, понесенных на проезд к месту судебного разбирательства, составляет 95 700 руб.

При этом судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 1 и  условий  договора от 15.06.2020, в котором отдельно согласованы услуги по ознакомлению с материалами дела, в том числе дополнительными документами, обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что стоимость данных услуг не подлежит возмещению.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие потенциальной возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не отменяет права лиц, участвующих в деле, непосредственно участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем суды правомерно  учли расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов об обоснованности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 700 руб.

 По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А13-13420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева