ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151623/2018

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: не явился, извещен, 

финансового управляющего ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4978/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по обособленному спору № А56-151623/2018/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по заявлению ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

04 декабря 2018 года  публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 19.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2019) заявление ПАО  «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

13 сентября 2021 года  (отправлено по почте 23.08.2021) от ФИО2  поступило заявление, согласно которому просит признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными; отстранить арбитражного управляющего В.С. Деньковича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 24.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции Должника, финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в информационное сообщение «Финальный отчет арбитражного управляющего» №114716 от 28.06.2019, и всех прочих сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, обязательных сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования; во включении в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением установленного срока на два дня; в нарушении месячного срока утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества относительно проведения описи и оценки имущества; в невыполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения описи и оценки имущества гражданина в ходе реализации имущества; в неисполнении обязанности по направлению отчетов в адрес конкурсных кредиторов должника в соответствии с установленной периодичностью один раз в три месяца; в уклонении от обязанности предоставления должнику отчета о своей деятельности; в невыполнении обязанности по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника в течение трех рабочих дней, с даты когда он узнал о возникновении соответствующего факта; в неоткрытии специального банковского счета, предназначенного для зачисления денежных средств от продажи имущества; в неоткрытии отдельного банковского счета для зачисления задатка по торгам; в неисполнении обязанности по указанию в отчетах полных и достоверных сведений о ходе и (или) результатах реализации имущества должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в проведении оценки антикварного имущества должника без привлечении независимого эксперта; в нарушение требований пункта 10 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве при определении сроков представления заявок на участие в торгах; в нарушении срока опубликования сообщения в ЕФРСБ о продаже имущества должника, являющегося предметом залога; в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в непроведении должной оценки долей в уставном капитале ООО «Сигма-Строй»; в выборе формы продажи имущественных прав должника путем публичной оферты; в опубликовании неполноценной информации о продаже имущества и имущественных прав; в нарушении порядка расчетов при продаже имущества, в частности прием денежных средств наличными.

Так, по мнению Должника, непринятие указанных мер способствовало нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в частности должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему вменяются нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в информационное сообщение «Финальный отчет арбитражного управляющего» №114716 от 28.06.2019, и всех прочих сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, обязательных сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на должника возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения (в том числе номер СНИЛС). 

Как указал финансовый управляющий, данная обязанность им до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного должником не представлено. В этой связи, в карточке дела ФИО2 длительное время статус СНИЛС числился как неизвестный. При этом функционал ЕФРСБ позволяет публиковать сведения о Должнике при наличии ИНН (без СНИЛС), что свидетельствует о достаточности данной информации для идентификации ФИО2 как банкрота на сайте https://bankrot.fedresurs.ru. Кроме того, сведения из ГУ ОПФ, направленные в суд, поступили до назначения ФИО3 в качестве финансового управляющего и не нашли отражения в судебном акте о введении процедуры банкротства в отношении Должника, из чего, действуя добросовестно и разумно, управляющим был сделан вывод об отсутствии таких сведений у арбитражного суда. Более того, в полученном финансовым управляющим от ПФР ответе номер СНИЛС также отсутствовал.

Также финансовому управляющему вменяются нарушения, выразившиеся  во включении в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением установленного срока на два дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства вносятся в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты, его составления. 

Как указано Должником - указанная обязанность финансовым управляющим исполнена с пропуском срока в два дня. Между тем, Должник не учел, праздничный день (12.06.2019) в связи с чем просрочка составила один день.

 Поскольку за период времени с даты публикации сведений в ЕФРСБ и до направления жалобы, ни Должником, ни кредиторами не заявлялось об указанном нарушении срока публикации, то, как верно указал суд первой инстанции, формальное нарушение сроков для опубликования сроком на один календарный день не может являться основанием для признания действий управляющего незаконными.

Также суд первой инстанции отметил, что Должником неверно истолкованы сведения относительно утверждения Порядка продажи имущества. Так, комитетом кредиторов 30.08.2019 действительно утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 (предметы домашней обстановки) и в эту же дату оно направленно в арбитражный суд. Цена имущества установлена на основании решения об оценке от 28.08.2019. В промежуточном отчете от 15.06.2020, на которое ссылается Должник, указано решение об оценке от 22.08.2019, что являлось опечаткой, и в настоящее время данная неточность устранена. Указанное выше Положение утверждено Арбитражным судом только 29.04.2021, поскольку Должник препятствовал и (до настоящего время продолжает препятствовать) доступу в жилое помещение для проведения более подробной инвентаризации и оценки имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда от 12.10.2020 по делу № А56-151623/2018/ист.6 и информационным письмом ФССП от 29.04.2021.

В заявлении ФИО2 содержится информация о нарушениях, не соответствующая действительности и не основанная на нормах Закона о банкротстве. Перечень сообщений, которые финансовый управляющий обязан публиковать в ЕФРСБ носит закрытый характер, и содержится в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Опубликование сведений о результатах проведения описи и оценки имущества в нём не содержится.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве, касающиеся физических лиц, не содержат требований об обязательном проведении собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, а пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве не относит утверждение результатов описи и оценки имущества к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему вменяется  нарушение, выразившееся в невыполнении  обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения  о результатах проведения описи и оценки имущества гражданина  в ходе реализации имущества. 

Пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего по их запросам информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о результатах проведения описи и оценки имущества. 

До настоящего времени какие-либо жалобы на отказ управляющего в предоставления указанных сведений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали, что свидетельствует о надлежащем выполнении указанных обязанностей финансовым управляющим. Как пояснил финансовый управляющий, по всем из указанных документов либо проводилось заседание комитета кредиторов, либо соответствующая оценка рассматривалась в суде в обособленных спорах. Финансовый управляющий результаты описей и оценок не скрывал, информация была известна участникам дела.

Также Должником указано, что финансовым управляющим не исполняются требования пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве по ежеквартальному предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности. При этом доказательств указанного нарушения не представлено, со стороны кредиторов жалобы на непредоставление отчетов также не поступали. 

Финансовый управляющий указал, что им надлежащим образом исполняется указанная обязанность.

Суд первой инстанции принял  внимание, что Должником неверно истолкованы нормы пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Указанный пункт обязывает финансового управляющего по запросу информировать гражданина о результатах проведения описи и оценки имущества. При этом, Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять копии отчетов в адрес Должника. Запрос о предоставлении сведений о результатах проведения описи и оценки имущества в адрес финансового управляющего не направлялся. Следует также учесть, что гражданин вправе знакомиться с материалами дела в суде, где имеется копия отчета финансового управляющего, и из существа заявления следует, что Должник воспользовался указанным правом, что исключает нарушение его прав по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан опубликовать сведения в ЕФРСБ об открытии специального банковского счета в кредитной организации при его наличии. 

Поскольку ведение специальных банковских счетов является платной услугой, их раннее открытие, без цели, указанной в статьях 138 и 213.27 Закона о банкротстве может привести к необоснованным текущим расходам, а следовательно их открытие производится к моменту наступления условий, приведенных в вышеназванных статьях. При этом следует также учитывать, что открытие счетов финансовыми управляющими в делах о банкротстве производится на имя должников-физических лиц по правилам пункта 3 главы 3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в соответствии с которым для открытия счета требуется предоставление копии документа удостоверяющего личность лица на имя которого открывается счет. 

В условиях воспрепятствования законной деятельности финансового управляющего со стороны Должника (что подтверждается судебными актами в деле о банкротстве об истребовании имущества (определение от 15.06.2020), о предоставлении доступа в помещение (определение от 12.10.2020), о признании сделок недействительными (определения от 01.07.2021) указанная копия паспорта им не предоставлялась, что в свою очередь, является препятствием для открытия специального счета. Таким образом, при отсутствии документов, необходимых для открытия специального банковского счета, такой счет не открывался, а следовательно опубликование сообщения о его открытии в ЕФРСБ не производилось.

Как указано ранее, в связи с отсутствием копии документа удостоверяющего личность Должника по причине воспрепятствования им деятельности управляющего, специальный банковский счет Финансовым управляющим не открывался, а для мероприятий, предусмотренных реализацией имущества гражданина, использовался счет, открытый ФИО2 до процедуры банкротства. Также Должником неверно истолкованы нормы статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что оставшиеся после погашения требований залогового кредитора денежные средства (предназначенные для погашения первой и второй очереди реестра требований кредиторов, погашения расходов и выплаты вознаграждения), направляются на спецсчет. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди, денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора. Кроме того, такой кредитор имел преимущественное право погашения мораторных процентов от реализации залога перед иными кредиторами (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013). В условиях отсутствия в реестре требований кредиторов ФИО2 кредиторов первой и второй очереди, необходимостью погашения требований залогового кредитора, уплаты ему мораторных процентов, выплаты вознаграждения управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, денежные средства от реализации залога были распределены полностью, до возникновения обстоятельств, требующих их перечисления на специальный счет Должника.

В своих доводах о наличии нарушений, допущенных финансовым управляющим, ФИО2 ссылается на нормы статьи 133 Закона о банкротстве, которые в данном случае, как верно указал суд первой инстанции,  неприменимы. 

Как указано самим Должником, в сообщении № 5799446 опубликованным в ЕФРСБ объявлено о проведении публичной оферты, без проведения торгов, что исключает возможность применения вышеприведенной статьи о Закона банкротстве. Более того, Положение о проведении публичной оферты предусматривает необходимость внесения задатка за участие в оферте в кассу финансового управляющего Должника наличными денежными средствами, а не на расчетный счет. Указанная форма проведения реализации имущественных прав была использована на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-151623/2018, утвердившего вышеуказанное Положение в данной редакции и не оспоренное ни кредиторами, ни должником.

Вопреки доводам Должника, изложенным в пункте 11 Заявления, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержатся сведения о реализации как имущественных прав, так и недвижимого имущества, а в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений» указаны сведения о поступлении денежных средств на счет от реализации недвижимого имущества. Следует также учесть, что раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет...» не содержит сведений о поступлении денежных средств от реализации имущественных прав, так как такие средства вносились в кассу финансового управляющего. При этом сведения о расходовании денежных средств не содержатся в указанном отчете, по той причине, что на дату его составления такие операции не проводились. Также суд первой инстанции принял во внимание, что направленные через систему «Мой арбитр», промежуточные отчеты финансового управляющего и приравниваются к документам, оформленным по правилам пункта 4 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, в связи с чем нарушения в их оформлении Отчетов отсутствуют, а сведения об оценке и описи имущества неоднократно представлялись в арбитражный суд., о чем свидетельствуют определения арбитражного об утверждении Положений о реализации имущества и имущественных прав от 16.11.2020, от 07.12.2020, от 29.04.2021, при этом в пункте 4 Постановлении Правительства РФ № 299 обязанность финансового управляющего предоставлять к каждому промежуточному отчету результаты всех описей и оценок имущества должника отсутствует.

В своём заявлении ФИО2 указывает, что финансовым управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не указаны характеристики «иного имущества», которое включено в конкурсную массу Должника. 

Финансовый управляющий пояснил суду, что для установления конкретных характеристик имущества необходим доступ в помещение, в котором оно находится. Имущество, включенное в категорию «иное» находится в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, макрорайон ИЖС «Надежда», ул. Лесная, д. 10. Финансовый управляющий неоднократно обращался к ФИО2 с требованием добровольно предоставить доступ в жилой дом с целью фиксации конкретных характеристик имущества. Однако указанные требования проигнорированы Должником. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-151623/2018/ист.6 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение (кадастровый номер 47:07:0000000:78665; адрес; Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, мирк. ИЖС «Надежда», ул. Лесная, д. 10) для проведения повторного осмотра и описи имущества с указанием конкретных характеристик. В добровольном порядке требования судебного акта ФИО2 не исполнены. Финансовым управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-151623/2018/ист.6. Возбуждено исполнительное производство, в настоящее время судебными приставами-исполнителями осуществляются исполнительские действия.

Таким образом, Должник самостоятельно препятствует проведению осмотра имущества с целью указания конкретных характеристик имущества, что свидетельствует о его недобросовестности.

Также Должник указывает, что финансовым управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве, не привлечен оценщик для целей определения стоимости некоторых единиц имущества Должника, включенных в Положение, которые по его мнению, относятся к предметам антиквариата.

Общее правовое понятие антиквариата было закреплено в Указе Президента РФ от 30.05.1994 № 1108 «О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей», где под предметами антиквариата понимались «культурные ценности, созданные более 50 лет назад».

В этом же Указе содержался список категорий предметов, которые должны быть отнесены к антикварным. К предметам антиквариата относятся:

а) исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки, искусства и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей, государственных, политических и общественных деятелей;

б) предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок;

в) художественные ценности, в том числе:

- картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов;

- художественно оформленные предметы культового назначения, в том числе иконы и церковная утварь; гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы;

- произведения декоративно-прикладного искусства, в том числе изделия традиционных народных промыслов и другие художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани и прочих материалов;

г) составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства;

д) редкие рукописи и документальные памятники, в том числе инкунабулы и другие издания, представляющие особый исторический, художественный, научный и культурный интерес;

е) архивы, включая фоно- и фотоархивы и другие архивные материалы;

ж) уникальные и редкие музыкальные инструменты;

з) старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования, отнесенные к культурным ценностям - предметам антиквариата.

Указанные ФИО2 вещи, а именно: позолоченная скамейка (инв. 3699), статуэтка коня (инв. 3702), колонны (2 шт.) (инв. 3705), позолоченные подсвечники (инв. 3719) к антикварным не относятся, поскольку не соответствуют приведенным выше критериям. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,  у финансового управляющего отсутствовали основания для привлечения оценщика. Кроме того, следует отметить, что Положение, регулирующее порядок реализации имущества, утверждено судом (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56- 151623/2018/утв.пол.1. В рамках рассмотрения обособленного спора Должник в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предложенных финансовым управляющим условий, не представил.

Дополнительно суд первой инстанции принял во  внимание, что при условии привлечении квалифицированного оценщика, с большей вероятностью были бы понесены дополнительные издержки, в результате которых гарантии повышение действительности стоимости имущества, позиционируемого должником в качестве антиквариатов, не имелось, так как сведения о большей ценности данных активов должником не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 утвержденного в судебном порядке Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, заявки с предложениями о приобретении имущества принимаются в течение 20 рабочих дней с даты публикации сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ. В заявке должно содержаться название имущества, которое заявитель намерен приобрести, а также предложение о стоимости данного имущества. Заявка на участие в публичной оферте должна соответствовать пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве. При подаче заявления о намерении приобрести имущество, организатором оферты с претендентом заключается договор о задатке. Сумма задатка составляет 20% от начальной цены продажи имущества. Задаток вносится в кассу Организатора оферты наличными средствами. Установление в пункте 3.2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 срока определения победителя в 10 (десять) рабочих дней с даты публикации сообщения на ЕФРСБ является опечаткой, которая по настоящее время учтена финансовым управляющим к исправлению. При этом необходимо учесть, что Положение, регулирующее порядок реализации имущества утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56- 151623/2018/утв.пол.1 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе Должником. Также финансовый управляющий в очередной раз указал, что в настоящее время реализация указанного в Положении имущества невозможна, ввиду препятствования ФИО2 доступу в жилое помещение, где находится предметы оферты.

            Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Реализация имущества ФИО2, являвшегося предметом залога в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» проходила в соответствии с представленным залоговым кредитором Положением (публикация ЕФРСБ № 5845804 от 04.12.2020). В соответствии с пунктом 1.3 Положения организатором торгов имущества Должника выступает ООО «ЭКЦ». В силу пункта 3.10 Положения, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор-залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Оставление предмета залога за собой является правом залогового кредитора. Решив не реализовывать свое право на оставление предмета залога за собой, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направил в адрес финансового управляющего уведомление о возможности реализации предмета залога посредством публичного предложения. Указанные действия не нарушили права иных кредиторов и Должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Доля в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» в размере 100%, принадлежащая Должнику на дату признания его банкротом, была включена финансовым управляющим в конкурсную массу Должника. Поскольку в процедуре банкротства подлежит реализации все имущество Должника, принадлежащее ему, финансовым управляющим соответствующее имущество было реализовано.

Порядок реализации имущества должника регулируется законодательством о банкротстве, при этом Закон о банкротстве не содержит специальных правил реализации долей в уставных капиталах юридических лиц. При этом представляется, что в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закон о банкротстве носит специальный характер по отношению к иным законодательным актам, регулирующим различные правоотношения. При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим не допущено каких-либо нарушений, в частности законодательства о юридических лицах.

Имущество Должника, а именно 100% доли участия в ООО «Сигма-Строй», оценено финансовым управляющим в соответствии с номинальной стоимостью доли в уставном капитале обозначенного Общества.

В ходе проведения процедуры банкротства, в отношении вышеуказанной организации от ФНС России была получена информация о том, что хозяйственная деятельность не ведется, бухгалтерская отчетность Обществом не предоставляется. Согласно последней сданной отчётности за 2018 год, совокупная стоимость всех активов ООО «Сигма-Строй составляла 62 тыс. руб., чистый убыток составил -1 062 тыс. руб. Поскольку Должником не была представлена документация финансовому управляющему о деятельности юридического лица, оценив полученные данные, финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности оценки указанного имущества по его номинальной стоимости в 100 000,00 руб. Оценка финансового управляющего, как и само Положение, в соответствии с которым реализовывалось имущество проверена и утверждена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.11.2020 по делу № А56-151623/2018/ утв.пол.о реал.1. Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжалован.

Доводы Должника о наличии у общества права аренды на лесной участок не свидетельствуют о повышении уровня ликвидности долей в уставном капитале данного общества, и без отсутствия экономического обоснования реализации данного права не повышают его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 утверждено в судебном порядке Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-151623/2018/утв.пол.о реал.1. Судебный акт вступил в законную силу, не был обжалован. Таким образом, реализация финансовым управляющим имущества ФИО2 посредством публичной оферты не является нарушением законодательства о банкротстве, а направлена на минимизацию сроков и расходов в процедуре банкротства ФИО2

Реализация имущества ФИО2, а именно: (1) доля в уставном капитале ООО «Сигма-Мед», (2) доля в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» и (3) акции ЗАО «Группа компаний «Сигма-Газ» производилась посредством публичной оферты без проведения торгов в соответствии с положением, утвержденным в судебном порядке, в отношении которого возражений Должником не заявлялось. Поскольку указанное имущество реализовывалось без проведения торгов, финансовым управляющим была сделана публикация в ЕФРСБ в разделе «Иное», так как подходящий раздел в ЕФРСБ отсутствует, а иные не подходят по смыслу и могли провести к введению в заблуждение участников. Данное действие финансового управляющего не противоречит требованиям законодательства о банкротстве и не нарушает чьих-либо прав. Кредиторы Должника против соответствующего вида публикации не возражали. Довод Должника о том, что подобными действиями финансового управляющего происходит занижение числа потенциальных покупателей носит предположительный характер и документально не подтвержден, в обжаловании результатов публичной оферты определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-151623/2018 Должнику отказано.

Размер и порядок внесения задатка для участия в оферте были предусмотрены Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, которое утверждено в судебном порядке определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-151623/2018/ утв.пол.о реал.1. Судебный акт вступил в законную силу. Должник имел возможность выразить свое несогласие, представив соответствующие возражения в суд, в рамках рассмотрения обособленного спора по вопросу утверждения Положения. Указанным правом Должник не воспользовался. Суд, проверив законность представленного финансовым управляющим Положения, вынес судебный акт об его утверждении. Гражданское законодательство, в частности законодательство о банкротстве не содержит запрета на прием сумм задатков наличными денежными средствами. Также стоит отметить, что ссылка Должника на Указание ЦБ РФ № 5348-У от 09.12.2019 является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным документом, субъектами, к которым применяются упомянутые правила являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, вступающие в договорные отношения с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом Должник не указал, как наличный расчет снижает круг потенциальных покупателей имущества, а также то, что избранной мерой в действительности имел место быть отказ какого-либо из лиц, которое могло дать большую цену за реализуемое финансовым управляющим имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  жалобы ФИО2, доводы Должника основаны либо на неверном толковании норм закона о банкротстве, либо не влияют на законность действий арбитражного управляющего, так как не показывают действительного нарушения прав как конкурсных кредиторов (на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований), так и должника (в ходе процедуры реализации имущества гражданина, с учётом установленных законом гарантий).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции,  доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2022 по делу №  А56-151623/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.Г. Титова