Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94603/2024

09 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАСИТИ" (адрес: 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, Д. 3, ЛИТЕРА К, ОФИС 2331, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: : САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МУЗЕЙ ХЛЕБА" (адрес: 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.07.2025), ФИО3, ФИО4 (доверенность от 03.12.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАСИТИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский музей хлеба" (далее – Музей) о взыскании по контракту от 22.05.2023 № 17-226/2023СИЦ3 на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Деревянный жилой дом» (в составе выявленного объекта культурного наследия «Дома ФИО5 (с оградой)») в части оснащения комплексными системами обеспечения безопасности: автоматической пожарной сигнализацией (АПС), системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системой контроля и доступа (СКУД), автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) в здании по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Договор): 921 094,23 руб. задолженности, 12 711,10 руб. неустойки по состоянию на 06.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты

неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.09.2024 по момент погашения задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 875 824,26 руб. задолженности, 229 290,79 руб. неустойки по состоянию на 03.12.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 04.12.2025 по момент погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Музей (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ по Контракту сформулирована в приложении № 1 к Контракту (смета) следующим образом:

1. Разработка документации (смета № 1) в размере 906 536,50 руб.;

1.1. Государственная историко-культурная экспертиза (далее - ГИКЭ) (смета № 2) в размере 243 123,50 руб., из них работы по фотофиксации в размере 14 557,73 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 24.11.2023 конечный срок выполнения Работ был установлен до 22.06.2024.

Подрядчиком выполнены и представлены Заказчику работы по разработке документации (смета № 1) в полном объеме стоимостью 906 536,50 руб., а также работы по фотофиксации для прохождения ГИКЭ (смета № 2) стоимостью 14 557,73 руб.

30.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение). Регламентированный срок вступления решения в законную силу 12.08.2024.

Относительно обстоятельств выполнения работ по контракту истец указал следующее.

Письмом от 08.08.2024 № 265, Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ на замечания, изложенные в письме Заказчика от 05.07.2024 № 238.

Письмом от 08.08.2024 № 266 Подрядчик направил в адрес Заказчика возражения на односторонний отказ.

Письмом от 09.08.2024 № 267 Подрядчик направил в адрес Заказчика исправленную документацию.

Ответы на указанные письма Заказчик Подрядчику не направил, не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, не отменил.

14.08.2024 Подрядчик вновь обратился к Заказчику с письмом № 273 с просьбой согласовать документацию для дальнейшего прохождения государственной историко-культурной экспертизы (далее-ГИКЭ).

После получения указанного письма 14.08.2024 Заказчиком в ЕИС размещена карточка расторжения контракта, контракт расторгнут.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отпали до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе, однако, решение Заказчиком отменено не было.

В качестве основания для принятия Решения Заказчик указал непредоставление Подрядчиком к приемке результата работ при истекшем сроке выполнения работ.

С принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик не согласен в виду следующего.

Описание объекта закупки (техническое задание) предусмотрено в Приложении № 2 к Контракту (далее - техническое задание).

Состав разрабатываемой документации и порядок согласования документации установлен в пункте 3 раздела 2 технического задания.

Разработка документации состоит из следующих стадий: комплексные научные исследования; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; историко-культурная экспертиза; Согласование документации состоит из таких стадий, как: согласование проектной документации Заказчиком;

согласование проектной документации в СПб ГКУ «ГМЦ»;

согласование проектной документации в КГИОП.

Все указанные разделы документации разработаны Подрядчиком и переданы Заказчику для согласования.

Более того, Подрядчиком получено согласование СПб ГКУ «ГМЦ» (письмо от 02.11.2023 № 400).

В то же время прохождению ГИКЭ и согласованию работ в КГИОП препятствовал сам Заказчик, многократно отказывая в согласовании документации по не предусмотренным Контрактом основаниям.

Заказчик существенно затягивал предоставление Подрядчику ряда исходных данных, неоднократно требовал от Подрядчика выполнения работ, не предусмотренных контрактом (разработка раздела КР (капитальный ремонт) и так далее), а также постоянно менял вводные данные для проектирования.

Более того, Заказчик отказался принимать на согласование рабочую документацию, что подтверждается записью представителя Заказчика в акте приема-передачи документации от 05.06.2024.

Истец указал, что большая часть замечаний, указанных в письме Заказчика от 05.07.2024 № 238, является необоснованной, данные вопросы ранее неоднократно обсуждались в ходе переписки и рабочих совещаний. Также ряд замечаний носит технический характер (например: подписание отдельных листов разработчиком, замена наименования титулов), что возможно исправить незамедлительно.

Ряд замечаний в очередной раз связан с изменением требований Заказчика к проектной (рабочей) документации и требует получения новых исходно-разрешительных данных, но в то же время является исполнимым.

Свои комментарии относительно замечаний Заказчика, указанных в письме Заказчика от 05.07.2024 № 238, Подрядчик направил Заказчику письмом от 08.08.2024 № 265.

Также письмом от 08.08.2024 № 266 Подрядчик просил Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виду отсутствия вины Подрядчика в просрочке выполнения работ, согласовать разработанную Подрядчиком документацию и разрешить дальнейшее согласование. В противном случае Подрядчик будет вынужден реализовывать свое право на взыскание убытков в судебном порядке.

Далее, письмом от 09.08.2024 № 267 Подрядчик направил в адрес Заказчика документацию с учетом вышеуказанных исправлений для согласования.

Письмом от 14.08.2024 № 273 Подрядчик вновь обратился к Заказчику с просьбой согласовать документацию, в целях направления ее для прохождения ГИКЭ.

Ответы на указанные письма Заказчик Подрядчику не направил, не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, не отменил.

Таким образом, большая часть замечаний является необоснованной, ряд замечаний носят технический характер и устранены Подрядчиком. Обоснованных замечаний, указывающих на несоответствие проектных решений требованиям Контракта с учетом вышеуказанных комментариев Подрядчика, не усматривается.

В части тех замечаний, где Подрядчик указывает на необходимость предоставления Заказчиком дополнительных исходных данных, Заказчику было вновь предложено представить такие данные Подрядчику для проработки проектных решений в соответствии с потребностью Заказчика, основанной на условиях Контракта (письмо 08.08.2024 № 266).

Таким образом, документация, разработанная Подрядчиком, после получения замечаний Заказчика и ее корректировки соответствует требованиям Контракта и может быть направлена на прохождение ГИКЭ и последующее согласование в КГИОП.

Полный комплект разработанной документации представлен Заказчику до истечения срока выполнения работ, а в процессе выполнения работ сам Заказчик неоднократно менял исходные данные, высказывал новые требования к тем или иным проектным решениям, что, в частности, привело к многократному изменению таких решений и пропуске срока завершения работ.

По мнению истца, проектная и рабочая документации, разработанные Подрядчиком, имеют для Заказчика потребительскую ценность и после прохождения ГИКЭ и согласования в КГИОП могут быть применены по своему назначению.

Поскольку претензия была оставлена Музеем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с пунктом 2.2.9.2 результат Работ считается достигнутым в случае получения следующих согласований разработанной проектной документации:

1) согласование проектной документации с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Городской мониторинговый центр»;

2) согласование проектной документации в порядке, предусмотренном Приказом Минкультуры России № 1749 - в КГИОП. По результатам согласования должно быть получено согласование проектной документации КГИОП;

3) согласование проектной документации в части конструктивных решений, применения оборудования и материалов, прокладки кабельных линий и др. должна быть согласована с Заказчиком.

Согласования должны быть произведены в объеме необходимом и достаточном для выполнения работ на основании разработанной Проектной документации.

Однако к установленному Контрактом сроку выполнения работ результата работ, предусмотренный Контрактом, Заказчику представлен не был.

Между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

25.07.2025 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» - ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли разработанные Подрядчиком проектная и рабочая документации, а также материалы фотофиксации для прохождения ГИКЭ, условиям Контракта, а также действующим строительным нормам и правилам?

2) если результат работ, указанный в вопросе № 1, не соответствует условиям Контракта, действующим строительным нормам и правилам, то в чем заключается такое несоответствие, являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

3) определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, с учетом ответов на вопросы 1 и 2, а также утвержденной сметной документации.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2025 шифр 2826.07.25.СТЭ. № А56-94603.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненные Истцом работы частично не соответствуют условиям контракта, а также действующим строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия являются несущественными и устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составляет: 875 824, 26 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств ответчик не представил.

Суд расценивает заключение от 26.09.2025 шифр 2826.07.25.СТЭ. № А56-94603.2024 как допустимое доказательство.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд принимает во внимание, что по результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что выполненные истцом работы частично не соответствуют условиям контракта, а также действующим строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия являются несущественными и устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составляет: 875 824, 26 руб.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем, уточнил заявленные требования.

Суд отмечает, что прохождение государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) является последней стадией выполнения работ по контракту, прохождение ГИКЭ возможно только после согласования документации с заказчиком, между тем заказчик не исполнил обязательства по согласованию документации, таким образом, по вине самого заказчика стадия прохождения ГИКЭ не была выполнена подрядчиком, стоимость такой экспертизы не заявлена истцом ко взысканию, не включена экспертом в стоимость выполненных работ.

При этом заказчик не лишен возможности заключить отдельный государственный контракт только на прохождение ГИКЭ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы на 875 824,26 руб., работы на указанную сумму считаются принятыми и подлежат заказчиком оплате.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 229 290,79 руб. неустойки по состоянию на 03.12.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 04.12.2025 по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичные положения установлены условиями Контракта в пункте 8.5.

В соответствии с пунктом 8.5.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину - недостающую часть государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский музей хлеба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вивасити" 875 824,26 руб. задолженности, 229 290,79 руб. неустойки по состоянию на 03.12.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 04.12.2025 по момент погашения задолженности, 21 676 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 260 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский музей хлеба" в доход федерального бюджета 2375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.