АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2695/18 

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А60-24898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – общество «Дом Одежды», ответчик ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-24898/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дом Одежды» - Фролов С.Н. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее – общество «УО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества «Дом Одежды» 264 154 руб., составляющих плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, Бульвар Мира, дом № 4, за период с 01.06.2014 по 30.04.2017, а также  34 810 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2014 по 10.06.2017 (с учётом уменьшения обществом «УО «ТКС» размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2017 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких  Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дом Одежды» в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

         По мнению заявителя, у истца отсутствует статус управляющей компании в отношении спорного МКД, поскольку представленная в суд копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.11.2007 № 1 о выборе способа управления не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия кворума при его проведении. При этом оригинал данного протокола, как и документы, поименованные в приложении к протоколу, истцом в суд не представлены, что свидетельствует о недоказанности факта проведения собрания собственников МКД и правомочности принятых на нем решений. Представленные в материалы дела истцом лицензия на право ведения деятельности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах жилого фонда, договоры с организациями, осуществляющих поставку собственникам помещений коммунальные ресурсы и выполняющим работы по ремонту и содержанию жилья, также не подтверждают наличие у истца статуса управляющей компании в отношении дома № 4 по улице Бульвар Мира. Кроме того, в отсутствии заключенного договора управления между истцом и ответчиком обязанности по оплате услуг и работ у общества «Дом Одежды» отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Дом Одежды» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 571,7 кв.м, расположенное на первом этаже в подвале многоквартирного дома по адресу: Свердловская область,                      г. Краснотурьинск, Бульвар Мира, д. 4; кадастровый номер объекта 66:50:0520009:1301 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В период с 26.10.2007 (дата начала голосования) по 05.11.2007 собственниками помещений названного МКД проведено внеочередное общее собрание по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение договора управления с управляющей организацией. Голосование проведено собственниками в заочной форме. 

На основании общего решения, оформленного протоколом общего собрания от 08.11.2007 № 1, в спорном МКД собственниками  выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - обществом «УО «ТКС», в связи с чем утвердили договор с управляющей организацией. 

Из содержания протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений - 2604 голоса, принявших участие в голосовании - 1649 голосов.

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД истцу Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области выдана лицензия от 15.04.2015 № 070. В перечень домов, находящихся в управлении истца, среди прочего, включён МКД, расположенный по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, Бульвар Мира, д. № 4.

Как следует из общедоступного источника, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в управлении общества «УК «ТКС» находится 209 домов, в том числе спорный МКД. Дата внесения соответствующих записей относительно лицензии в единый реестр - 24.08.2015 (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses).

Во исполнение обязанностей управляющей организации общество «УО «ТКС», среди прочего, заключило договоры, внесло изменения в части перечня многоквартирных домов в следующие договоры: 

- от 01.07.2007 № 374 с обществом с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов потребления; 

- от 01.01.2008 № 18 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на оказание услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию жилищного фонда; 

- от 01.02.2008 № 320045 (72045) с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» на поставку электрической энергии; 

- от 01.05.2011 № 461-В/11 с муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» на поставку холодной (питьевой) воды и приём сточных вод;

 - от 01.05.2011 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на выполнение работ (оказание услуг) по аварийно-техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; 

- от 01.09.2011 № 1/Т с обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» на вывоз твёрдых бытовых отходов; 

- от 01.01.2014 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский расчетный центр» на оказание услуг, среди прочего, по сбору денежных средств с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах; 

- от 01.11.2016 № 53 с индивидуальным предпринимателем Шкапцовым Сергеем Федоровичем на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей, инженерного электрического оборудования; 

- от 12.07.2016 № 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное эксплуатационное предприятие» на оказание данным юридическим лицом услуг по обследованию вентиляционных каналов в многоквартирных домах, их очистке и (или) ремонту; 

- от 22.02.2017 № 6 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на оказание услуг по очистке кровель МКД от снега и наледи.

         В подтверждение выполнения истцом ряда работ в рамках поименованных выше договоров собственникам представлены копии соответствующих актов о выполнении работ, оказании услуг.

Размер подлежащей уплате суммы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД определен истцом на основании тарифов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - 11,25 руб. за 1 кв.м; за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 12,05 руб. за 1 кв.м; за период с 01.07.2015 по 28.02.2017 - 13,42 руб. за 1 кв.м; за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 16,68 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, общество «УО «ТКС» за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 рассчитало и предъявило ответчику к оплате стоимость расхода холодной и горячей воды, электрической энергии на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общая сумма долга с учётом площади помещения, находящегося в собственности ответчика, составила 264 154 руб.

Ссылаясь на задолженность ответчика, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание, текущий ремонт общего имущества и отсутствия в материалах дела доказательств исполнении названной обязанности, правильности произведенного истцом расчета, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

 В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности выписку из Единого государственного реестра недвижимости, суды установили, что общество «Дом Одежды» является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, а также факт оказания обществом «УО «ТКС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что  все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что собственники помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, не принимали решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014-2017 годы. В связи с данным обстоятельством представленный истцом расчет долга, произведенный исходя из площади принадлежащего ответчику помещения с применением размера платы, утвержденной постановлениями администрации городского округа Краснотурьинск, обоснованно признан судами правильным.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 264 154 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «УО «ТКС» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования общества «УО «ТКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 10.06.2017 в сумме 34 810 руб. 39 коп. Расчет истца признан судами арифметически верным, ответчиком не оспорен.

        Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества «УО «ТКС» статуса управляющей компании в отношении спорного МКД подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 08.11.2007 № 1 и лицензии от 15.04.2015 № 070, выданной Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

        При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств оспаривания решений общего собрания собственников помещений спорного МКД от 08.11.2007 № 1,  признания их недействительными, их отмены или изменения, общество «Дом Одежды» в суд не представило.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии между ним и управляющей организацией письменного договора управления многоквартирным домом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников МКД представлен суду только в копии, ввиду чего он является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленном документе сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копии документа материалы дела не содержат. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу        № А60-24898/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева