АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3244/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цивилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115 134 руб. 50 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 30.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»  (место нахождения: 173009, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цивилизация» (место нахождения: 173000, 

<

...>, этаж 2; далее – ответчик, Компания) о взыскании 79 710 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованный остаток денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» за период управления ответчиком многоквартирным домом № 7 по ул. Белова в г. Великом Новгороде.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, полагал, что у Компании отсутствует неосновательное обогащение, просил суд в иске отказать.

Суд приобщил отзыв на иск и приложенные к нему документы к материалам дела.

Истец представил дополнительные объяснения по делу, которые также приобщены судом к материалам дела.

Определением от 18.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 октября 2020 года на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель Общества представил и поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, пояснил, что уточненный расчет произведен с учетом сведений, представленных в материалы дела МУП «ИАЦ по ЖКХ». Просил взыскать с ответчика 115 134 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер денежных средств, фактически полученных Компанией от населения на содержание и ремонт общего имущества и неиспользованных им на нужды спорного дома. Указал, что поскольку собственники помещений указанного дома  в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания № 2/19 от 09.11.2019 приняли решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Цивилизация» и заключении договора управления с ООО «УК «Согласие», у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных средств.

Уточненные истцом требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное Обществом ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что какое-либо неосновательное обогащение со стороны Компании отсутствует, поскольку из представленных в материалы дела отчетов о затратах за 2017- 2019 год  следует, что деятельность по данному дому осуществлялась с убытком. Наличие у собственников задолженности за оказанные услуги в размере 26 087,78 руб. подтверждается данными МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного с 06 по 09 ноября 2019 года в очно-заочной форме общего собрания собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), приняли решения, оформленные протоколом № 2/19 от 09.11.2019, о расторжении в срок до 30 ноября 2019 года договора по управлению многоквартирным домом, заключенного с Компанией, заключении договора на возмездное оказание услуг по управлению МКД с Обществом с 01 декабря 2019 года; о переводе денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» до 01.10.2014 и по статье «содержание и ремонт общего имущества» из ООО «УК «Цивилизация» в ООО «УК «Согласие» (л.д.8-9).

03 декабря 2019 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Согласие» заключен договор № 36 управления многоквартирным домом (л.д.10-14). Фактически к управлению домом Общество приступило с 01 января 2020 года (л.д.3).

20.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№203), в котором предложил перевести остаток средств по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома в размере 127 064,41 руб. на счет Общества (л.д.16).

Компания письмом от 21.05.2020 сообщила Обществу об отсутствии на своих счетах остатка средств по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома  и оснований для удовлетворения требований о переводе средств (л.д.17).

Неисполнение Компанией требования Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ, статья 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержден приказом  Минкомсвязи России и Минстроя Росси от 29.09.2015 № 368/691пр.

Состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (рею от 16.10.2017). Разделом 10 данного приказа предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неизрасходованные за 2019 год денежные средства в размере 115 134,50 руб., поступившие от собственников помещений данного МКД по статье «содержание и текущий ремонт» (л.д.67).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом признан необоснованным, поскольку выводы о наличии у Компании экономии по таким средствам следует делать на основании отчета по затратам на содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019), т.е. на момент расторжения договора управления.

Из представленного в материалы дела отчета о затратах за 2019 год не следует, что Компания неосновательно обогатилась на 115 134,50  руб. Напротив, отчет подтверждает выполнение Компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения (-141 935,59 руб.)(л.д.31).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный отчет был кем-либо оспорен или признан недействительным, в деле не имеется.

Наличие у собственников и нанимателей жилых помещений указанного МКД задолженности перед Компанией за период управления домом по статье содержание и текущий ремонт в размере 26 087,78 руб. по состоянию на 03.09.2020 подтверждается информацией, предоставленной МУП «ИАЦ по ЖКХ» по запросу суда (л.д.53-58).

Кроме того, Общество не представило суду доказательств наделения его собственниками МКД полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями к Компании о взыскании денежных средств, поступившие по статье «содержание и текущий ремонт».

Из протокола общего собрания собственников МКД № 2/19 от 09.11.2019 (пункт 6), следует, что собственники приняли решение о переводе накопленных средств по статье «капитальный ремонт» и статье «содержание и ремонт общего имущества» из ООО «УК «Цивилизация» в ООО «УК «Согласие» (л.д.8-9). Решение собственников МКД о предоставлении Обществу полномочий на взыскание с Компании неиспользованных за 2019 год  денежных средств по статье «содержание и ремонт» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3188 руб. (л.д.6). Исходя из размера уточненных истцом требований (115 134,50 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 4454 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1266 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1266 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова