Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17797/2018

г. Краснодар                               «11» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230421000012) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 363 941 руб. 47 коп., в том числе: основного долга в размере 1 337 739 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 201 руб. 97 коп. за период с 22.10.2017 по 17.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 337 739 руб. 50 коп. за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.10.2018, ФИО4 – доверенность от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 363 941 руб. 47 коп., в том числе: основного долга в размере 1 337 739 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 201 руб. 97 коп. за период с 22.10.2017 по 17.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 337 739 руб. 50 коп. за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании, представив копию приказа об увольнении ФИО5 и трудовой книжки, возражали против удовлетворения исковых требований. Также представитель ответчика пояснил о невозможности обеспечения явки в судебное заседание в качестве свидетеля директора санатория по состоянию здоровья (болит спина), однако справок из медицинских учреждений не представлено.

Кроме того, во исполнение определений об истребовании доказательств КБ «Кубань Кредит» ООО и УФК по Краснодарскому краю направили в материалы дела запрашиваемые судом сведения.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении доказательств (товарных накладных) из материалов дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Таким образом, в силу изложенного суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

В данном случае, о фальсификации доказательств (товарных накладных), представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. 

Вместе с тем, в связи с отказом истца на исключение товарных накладных из числа доказательств и представлением в материалы дела оригиналов заключенных договоров и оригиналов товарных накладных, судом были затребованы у ответчика дополнительные документы, а также вызваны свидетели для дачи пояснений относительно существа правоотношений.

Однако, ответчиком определения судом неоднократно проигнорированы, запрашиваемые судом документы не представлены, явка свидетелей в судебное заседание также не обеспечена.

Учитывая изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

 В судебном заседании 13 июня 2019г. в связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил перерыв до 20 июня 2019г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230421000012) задолженность за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 337 739 руб. 50 коп., неустойку в размере 97 969 руб. 78 коп. за период с 22.10.2017 по 25.09.2018, неустойку с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, а также расходы по оплате госпошлины». 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в период с сентября по октябрь 2017г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры на поставку пищевых продуктов, согласно которым поставщик обязуется организовать поставку продуктов питания, а заказчик принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договорами в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату отгрузки (п. 1.1 договоров).

Наименования, характеристики и количество поставляемых товаров определяются по заявкам заказчика (п. 1.2 договоров).

В соответствии с разделом 4 договоров стороны обязуются надлежащим образом уполномочить своих представителей, осуществляющих сдачу-приемку товаров. Сдача-приемка товаров по количеству осуществляется в момент передачи товаров заказчику на основании сопровождающей партию товарной накладной с приложением удостоверений о качестве и безопасности пищевых продуктов, ветеринарных сопроводительных документов, а также копий сертификатов, реестра сертификатов или деклараций о соответствии.

Согласно п. 5.2 договора расчеты осуществляются в течение 30 дней с момента поставки товаров при отсутствии замечаний по качеству и количеству, в том числе замечаний к содержанию и оформлению сопроводительных документов.

В случае просрочки заказчиком оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ  РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.3 договоров).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договоров истец поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 2 084 571 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Товар был принят ответчиком в полном объеме и без каких-либо возражений. Однако, обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены в части.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара в размере 1 337 739 руб. 50 коп. явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается оригиналами договоров на поставку пищевых продуктов, подписанными непосредственно предпринимателем и генеральным директором ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА ФИО6, а также оригиналами товарных накладных, оформленными в двустороннем порядке и подписанными кладовщиком ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА ФИО5 

При этом, истцом в материалы дела в подтверждении факта поставки товара также были представлены ветеринарные свидетельства на поставляемую продукцию.

Однако, доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные договоры, как усматривается из материалов дела, недействительными не признаны, о фальсификации договоров и товарных накладных ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела товарных накладных с печатью санатория, об отсутствии у кладовщика ФИО5 доверенности на получение товара и последующего одобрения санаторием действий кладовщика, судом отклоняются как несостоятельные и документально неподтвержденные.

Судом установлено, что представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных подписаны работником санатория, а именно кладовщиком ФИО5, что не оспаривается и самим ответчиком. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Однако, ответчиком действия кладовщика по подписанию спорных товарных накладных, т. е.  действия, направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей санатория, не оспаривались и недействительными не признавались.

Более того, генеральный директор санатория продолжал подписывать договоры на поставку пищевых продуктов.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения, согласно которым ответчик в счет оплаты за полученный товар по товарным накладным перечислил истцу денежные средства в точном соответствии с суммами заключенных договоров, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, действия кладовщика ФИО5, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом последующего подписания директором новых договоров на поставку пищевых продуктов и частичной оплаты поставленной продукции, свидетельствуют об их последующем одобрении санаторием.

Из пояснений истца следует, что полномочия кладовщика явствовали из обстановки, поскольку приемка товара осуществлялась на территории ответчика, товар принимался кладовщиком, который и ставил свою подпись в товарных накладных.

Также истцом был представлен протокол осмотра нотариусом электронной почты ФИО1, согласно которому ФИО5 направлял заявки от имени санатория на поставку продуктов питания.

В судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с 24.08.2017г. занимал должность заведующего производством в санатории и с начала сентября 2017г. ИП ФИО1 осуществляла поставку продуктов питания, товар поставлялся на следующий день после направления заявки на склад, товар по товарным накладным от ФИО1 получал ФИО5, никаких претензий по поставке товаров к ФИО1 не было, договоры подписывал генеральный директор ФИО6

Довод истца о том, что из анализа заключенных договоров и первичных документов, размещенных на сайте закупок, следует, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем санатория на получение продуктов питания, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика ФИО5 на принятие товара по спорным неоплаченным товарным накладным явствовали из обстановки, в которой он действовал и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Таким образом, полномочия ФИО5 на получение товара (продуктов питания) от предпринимателя подтверждены, так как ответчиком не оспорен факт получения товара тем же ФИО5 по другим товарным накладным, которые затем были оплачены самим же ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у кладовщика ФИО5 права на получение товара в отсутствие комиссии по приемке товара также отклоняются судом, поскольку санаторием не представлены документы, подтверждающие принятие товара, поставляемого истцом, именно комиссией. Санаторием не представлены в материалы дела ни акты комиссионного приема товара, ни акты о выявленных несоответствиях поставляемого товара при комиссионной приемке.

В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что никаких актов о выявлении несоответствий товара либо претензий не составляли и в адрес предпринимателя не направляли.

В соответствии с разделом 4 договоров стороны обязались надлежащим образом уполномочить своих представителей, осуществляющих сдачу-приемку товаров. Сдача-приемка товаров по количеству осуществляется в момент передачи товаров заказчику на основании сопровождающей партию товарной накладной с приложением удостоверений о качестве и безопасности пищевых продуктов, ветеринарных сопроводительных документов, а также копий сертификатов, реестра сертификатов или деклараций о соответствии.

Таким образом, стороны в заключенных договорах не предусмотрели приемку товара именно комиссией. 

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств приемки товара комиссией и по договорам, по которым была произведена оплата.

Ссылка ответчика на то, что 18 договоров были оплачены ошибочно, поскольку оплата производилась по фактическому наличию товаров без предоставления от поставщика оформленных товарных накладных ввиду острой необходимости пополнения продуктовых запасов, судом не принимается судом как необоснованная, несостоятельная и противоречащая положениям Закона о контрактной системе.

При этом, ответчиком не предъявлялись истцу требования о возврате перечисленных денежных средств, встречный иск не заявлялся.

Довод ответчика о том, что товар с 21.09.2017г. фактически истцом не поставлялся, судом не принимается как документально неподтвержденный и голословный.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия в спорном периоде на складе санатория продуктов питания, в объеме необходимом для оказания услуг питания, как и не представлены доказательства приобретения аналогичных продуктов питания у других поставщиков.

Более того, непосредственно самим ответчиком в отзыве на исковое заявление указывалось, что заключение договоров с истцом было вызвано производственной необходимостью санатория.

Указание ответчика на то, что спорные договоры подписывались с перспективой исполнения сторонами прописанных в нем условий и обязательств, противоречит ссылке ответчика о том, что с 21.09.2017г. товар истцом не поставлялся, поскольку генеральным директором санатория подписывались договоры на поставку пищевых продуктов и в октябре 2017г.

Более того, суд определениями от 19.02.2019г. и от 24.04.2019г. предлагал ответчику в подтверждение довода о наличии у санатория продуктов питания, поставленных другими поставщиками, представить журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, журнал бракеража готовой кулинарной продукции, ведомость контроля за рационным питанием, информацию о количестве отдыхающих за период с 21.09.2017 по 19.10.2017, утверждённое меню, действовавшее в спорный период, технологические карты на каждое блюдо, информацию о наличии договоров поставки продуктов питания с другими поставщиками в спорный период и оплаты по ним, бухгалтерскую документацию в части движения товара, поставленного истцом в период с 08.09.2017 по 19.10.2017. Однако, определения суда, в том числе определение об истребовании доказательств, ответчиком проигнорированы, запрашиваемые документы в полном объеме не представлены.

Также суд неоднократно определениями от 12.11.2018г., от 14.01.2019г., от 19.02.2019г. и от 24.04.2019г. в целях предоставления пояснений по основаниям подписания директором спорных договоров на поставку пищевых продуктов, а кладовщиком товарных накладных по указанным договорам, пояснений по порядку приемки товара и наличию запасов продуктов питания на складе санатория, вызывал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей кладовщика ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА ФИО5 и генерального директора ФИО6.

Явка свидетелей в судебное заседание также не обеспечена. При этом, представитель ответчика в судебном заседании представил копию приказа об увольнении ФИО5 на основании заявления от 07.06.2019г.

В связи с неоднократным неисполнением определений суда, не обеспечением явки свидетелей в судебное заседание и проявленное неуважение к суду суд применил к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства» и к директору федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентств» ФИО6 судебный штраф.

Вместе с тем, из представленной УФК по Краснодарскому краю информации о движении денежных средств по лицевому счету санатория следует, что за спорный период санаторием не производились оплаты за продукты питания какому-либо иному поставщику продуктов питания, а доводы ответчика о наличии запасов продуктов питания опровергаются самими ми же пояснениями ответчика о заключении договоров с ИП ФИО1 ввиду острой необходимости пополнения запасов.

Иные доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, судом также не принимаются ввиду их документальной неподтвержденности.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела занял пассивную позицию, направленную на затягивание судебного разбирательства, значимые для дела доводы не приводил, доказательства, опровергающие позицию истца, не представлял. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела в совокупности, в частности, неоднократное неисполнение ответчиком определений суда, необеспечение ответчиком явки свидетелей для представления значимых пояснений по делу, отсутствие документального опровержения ответчиком правовой позиции истца, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в адрес ответчика по заключенным договорам на поставку пищевых продуктов.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 337 739 руб. 50 коп. 

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2017 по 25.09.2018 в размере 97 969 руб. 78 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ  РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Однако, проверив расчет истца, суд установил, что истцом определены начальные даты начисления пени по товарным накладным без учета положений ст. 193 ГК РФ, что повлекло неверное исчисление дней просрочки.

Учитывая изложенное и отсутствие контррасчета ответчика, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24.10.2017 по 25.09.2018 составил 97 864 руб. 31 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Также истец просил начислять неустойку с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований госпошлина не была оплачена, то в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств из материалов дела отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и истребовании доказательств отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230421000012) задолженность за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 337 739 руб. 50 коп., неустойку в размере 97 969 руб. 78 коп. за период с 22.10.2017 по 25.09.2018, неустойку с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, а также расходы по оплате госпошлины». 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230421000012) задолженность за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 337 739 руб. 50 коп., неустойку в размере 97 864 руб. 31 коп. за период с 24.10.2017 по 25.09.2018, неустойку, начиная с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 639 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230421000012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 73 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                    А.В. Орлова