АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4221/2022

г.Тверь

19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца           ФИО2 (посредством веб-конферренции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г.Тверь, ИНН 

<

***>,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 255 030 руб., а также пени за период с 16.07.2021 по 31.12.2021 в размере 688 932 руб. 79 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Твери, г.Тверь  (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ответчик, Предприятие) о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 255 030 руб., а также пени за период с 16.07.2021 по 31.12.2021 в размере 688 932 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

В соответствии с ранее представленным письменным отзывом ответчик, не оспаривая размер задолженности по существу, ходатайствовал о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер пени до двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражает.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между Администрацией (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 135-1 (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300066:2 площадью 9156,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, Серебряковская пристань. Срок действия договора был установлен с 06.12.2010 до 30.09.2011.

Спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2010.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится следующими частями:  не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае по окончании срока действия договора ответчик имущество арендодателю не возвратил, продолжил пользоваться земельным участком, а истец соответствующих возражений не заявил, следовательно, в спорный период договор аренды действовал на тех же условиях.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен истцом в соответствии с действовавшим в спорный период постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление № 250-пп).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 135-1 от 06.12.2010 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 255 030 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 255 030 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца пени по договору начислены за период с 16.07.2021 по 31.12.2021 в размере 688 932 руб. 79 коп.

В качестве пенеобразующей недоимки принята задолженность по арендной плате, возникшая по сроку уплаты 15.10.2021 в размере 255 030 руб., а также недоимка, взысканная с ответчика за более ранние периоды решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №№А66-11486/2016, А66-1949/2017, А66-9666/2017, А66-12412/2018, А66-10603/2019, А66-20123/2019, А66-11771/2020, А66-1353/2021, А66-13808/2021 – 3 960 328,33 руб.  Расчет произведен по ставке, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды – 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен. Ошибок не обнаружено.

Рассмотрев ходатайство ответчика  об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако такое снижение может иметь место лишь в исключительных случаях. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд устанавливает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не установлено.

В то же время, учитывая социальную значимость МУП «ЖЭК», его организационно-правовую форму, суд считает возможным уменьшить размер  неустойки, начисленной по договору аренды земельного участка, до суммы основного долга – 255 030 руб.

Данный размер неустойки носит компенсационный характер, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 255 030,00 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2003) в пользу администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.06.1992) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 255 030,00 руб., а также пени за период с 16.07.2021 по 31.12.2021 в размере 255 030,00 руб. 

В остальной части требований в иске отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2003) в установленном порядке в доход федерального бюджета РФ 13 201,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) по истечении месячного срока со дня его принятия.

Судья                О.А. Басова