ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19006/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришоа Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Марр Руссия» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Юэфси» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юэфси» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-19006/18, принятое судьей И.В. Гейц, по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Марр Руссия» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЮэФСи»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Марр Руссия» (далее – ООО «Марр Руссия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮэФСи» (далее – ООО «ЮэФСи», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 300 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮэФСи» в пользу ООО «Марр Руссия» взысканы задолженность в размере 3 300 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 39 500 руб. 00 коп. ООО «Марр Руссия» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 1 311 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮэФСи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что при рассмотрении искового заявления истец ООО «Марр Руссия» не направил в адрес ответчика ООО «ЮэФСи» ходатайство об уточнении исковых требований. Также ответчик полагает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «ЮэФСи» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ЮэФСи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЮэФСи»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Марр Руссия»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Марр Руссия»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителя  истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.05.2014г. ООО «Марр Руссия» (поставщик) и ООО «ЮэФСи» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан принять и оплатить товар. 

Количество, ассортимент, цены и другие условия поставки согласовываются сторонами при размещении заказа в установленной форме (п. 1.2). 

Согласно п. 3.11 договора моментом перехода прав собственности на товар и риска его утраты (порчи) от поставщика покупателю в случае сдачи товара уполномоченной транспортной организации или покупателю считается момент фактического принятия товара покупателем или его уполномоченным представителем, что подтверждается подписью и печатью покупателя или его уполномоченного представителя в товарной накладной. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена поставляемого товара включает в себя стоимость доставки, упаковки, маркировки и НДС и определяется на основании счёта-фактуры. 

В силу п. 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать получаемый товар в течение 21 календарного дня со дня поставки, включая день поставки товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо наличными в кассу поставщика. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Марр Руссия» за период с 21.10.2017г. по 09.11.2017г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 4 361 030 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. 

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не выполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. 

22.12.2017г. истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, вынос решение, указал, что надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, наличие указанной задолженности в судебном заседании не оспаривалось. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонними товарными  накладными, подписанными  и скрепленными  печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Марр Руссия» не направил в адрес ответчика ООО «ЮэФСи» ходатайство об уточнении исковых требований, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным. 

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием для уменьшения размера исковых требований Истцом явилось осуществление ответчиком частичной оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований нарушения прав ответчика не влечет. 

Основания для уменьшения размера исковых требований ответчику были известны на момент рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика отказом суда первой инстанции отложить судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2018 года, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, имел возможность обеспечить явку иного представителя или непосредственно явку руководителя для защиты интересов общества. Отложение судебного заседания ввиду неявки представителя, даже при наличии уважительных причин, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу          № А41-19006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юэфси» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

ФИО3

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина