﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68410/2020

Дело № А57-15273/2017

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Костылева Виталия Викторовича – Долговой К.А., доверенность от 08.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 

по делу № А57-15273/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПАСОДУ» (ИНН 6452085280, ОГРН 1036405038988).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 закрытое акционерное общество «ПАСОДУ» (далее – ЗАО «ПАСОДУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – ООО «НФК-Премиум») 27.08.2019 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок должника с акционерным обществом «Омега-Инвест» (далее – АО «Омега-Инвест»); в не обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц – Крылова В.О., Слепневой Н.Б.; взыскании с арбитражного управляющего Костылева В.В. убытков, вызванных его неправомерным бездействием, в размере 12 355 715,92 руб. 

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПАСОДУ» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 действия арбитражного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделок между ЗАО «ПАСОДУ» и АО «Омега-Инвест», не предъявлении к третьим лицам – Крылову В.О., Слепневой Н.Б., имеющим задолженность перед ЗАО «ПАСОДУ», требований о ее взыскании в установленном законом порядке, признаны не соответствующими действующему законодательству и требованиям Закона о банкротстве. С арбитражного управляющего Костылева В.В. в пользу ООО «НФКПремиум» взысканы убытки в размере 2 623 220 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Костылев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению жалобы ООО «НФК-Премиум» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костылева В.В. и взыскании с него убытков, в рамках дела о банкротстве № А57-15273/2017, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение суда от 16.03.2020 отменено. В удовлетворении жалобы ООО «НФК-Премиум» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костылева В.В. и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «НФК-Премиум», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд в обжалуемом постановлении неправомерно ссылается на договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2016, так как в материалах дела этот договор отсутствует, в связи с чем, он не был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что договор о правовом обслуживании фактически является абонентским, не соответствует содержанию договора; в актах оказанных услуг отсутствуют подробные сведения об оказанных услугах; неправомерен вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения Слепневой Н.Б. со ссылкой на решение суда от 24.07.2020 по делу № А578117/2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ПАСОДУ» Костылев В.В. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «НФК-Премиум» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное неполучением отзыва от конкурсного управляющего ЗАО «ПАСОДУ» Костылева В.В.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ). Согласно имеющимся почтовым квитанциям отзыв был направлен в адрес ООО «НФК-Премиум» (04.12.2020), то есть заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Костылева В.В. – Долгову К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, ООО «НФК-Премиум» ссылалось на то, что с 25.03.2015 по 26.07.2016 ЗАО «ПАСОДУ» перечислило в пользу АО «Омега-Инвест» денежные средства в размере 8 860 495,92 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.11.2018 конкурсным управляющим Костылевым В.В. руководителю АО «Омега-Инвест» вручен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО «ПАСОДУ». В ответ на запрос конкурсного управляющего, руководителем АО «ОмегаИнвест» предоставлена документация, подтверждающая наличие длительных хозяйственных отношений с ЗАО «ПАСОДУ» по поставке, возврату товаров (кондитерских изделий), взаиморасчетам.

Апелляционным судом установлено, что в материалы настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим ЗАО «ПАСОДУ» представлен объем первичной документации, подтверждающий наличие реальных хозяйственных отношений с АО «ОмегаИнвест», существовавших в течение длительного времени. Взаиморасчеты сторон подтверждаются сведениями выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

Апелляционный суд указал, что суммарный размер поставок товаров со стороны АО «Омега-Инвест» в пользу ЗАО «ПАСОДУ» превышает размер встречных платежей должника, что вызвало у конкурсного управляющего сомнения не только в наличии оснований и перспектив к оспариванию сделок по взаимоотношениям с АО «Омега-Инвест», но и в наличии дебиторской задолженности к этому контрагенту. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НФК-Премиум» не оспаривая реальность хозяйственных отношений сторон по поставке товара, не заявляя о порочности условий таких поставок в части цены, фактически заявляет о возможном наличии дебиторской задолженности АО «Омега-Инвест», в отношении которой конкурсным управляющим не приняты меры к взысканию, а не об относимости сделок к подозрительным.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в соответствии с которой формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета жалобы с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействие) конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделок должника с АО «Омега-Инвест», незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «НФК-Премиум» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ПАСОДУ» Костылева В.В., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам - Крылову В.О. и Слепневой Н.Б., имеющим задолженность перед ЗАО «ПАСОДУ», требований о ее взыскании, суд апелляционной инстанции принял пояснения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления исков о взыскании с Крылова В.О. и Слепневой Н.Б. задолженности (неосновательного обогащения), ввиду наличия договоров в счет оплаты которых производились платежи. 

В подтверждение обоснованности данных платежей конкурсным управляющим представлен договор от 01.03.2010 между ЗАО «ПАСОДУ» (доверитель) и Крыловым В.О. (адвокат), по условиям которого доверитель поручил, адвокат принял обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в рамках полномочий, установленных федеральными законами. 

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель ежемесячно выплачивает в пользу адвоката денежное вознаграждение в сумме 25 000 руб. не позднее 5 числа следующего месяца. 

В подтверждение факта оказания Крыловым В.О. юридических услуг должнику в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании ЗАО «ПАСОДУ» от 10.01.2014; акты выполненных работ от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016; акты сверки взаимных расчетов за периоды: январь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года.

Исследовав названные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отношения ЗАО «ПАСОДУ» (доверитель) и Крыловым В.О. (адвокат) регулировались договорами на оказание юридических услуг, в рамках которых фактически была предусмотрена абонентская ежемесячная плата. 

С учетом того, что ООО «НФК-Премиум» не отрицая договорной характер перечислений, однако требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ПАСОДУ» Костылева В.В., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок с Крыловым В.О. и применении последствий их недействительности не заявило, первоначальные требования не уточняло, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части пределах заявленного требования.

Разрешая спор в части, касающейся жалобы на бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ПАСОДУ» Костылева В.В., выразившиеся в не принятии мер к взысканию со Слепневой Н.Б. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2016 ИП Слепневой Н.Б. по гражданско-правовому договору оказывала бухгалтерские услуги ЗАО «ПАСОДУ». 

Кроме того, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 по делу № А57-8117/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО «ПАСОДУ к ИП Слепневой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 275 220 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, полученными Слепневой Н.Б., безосновательно. 

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанным решением подтверждается необоснованность довода ООО «НФК-Премиум» о незаконном бездействии Костылева В.В., влекущим невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Слепневой Н.Б. неосновательного обогащения.

Требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ПАСОДУ» Костылева В.В., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок с Слепневой Н.Б. и применении последствий их недействительности, ООО «НФК-Премиум» также не заявляло, первоначальные требования не уточняло.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «НФКПремиум» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам - Крылову В.О. и Слепневой Н.Б. исков о взыскании неосновательного обогащения.

Отказав в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Костылева В.В., апелляционный суд отказал и во взыскании с него убытков со ссылкой на статью 20.4 Закона о банкротстве и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344). 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Костылева В.В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «НФК-Премиум» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костылева В.В. и об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2016 отсутствует в материалах дела, и не был исследован судом апелляционной инстанции, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку материалы дела о банкротстве ЗАО «ПАСОДУ» содержат вышеназванный договор, который был представлен ИП Слепневой Н.Б. при обращении в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, основанного на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 по делу № А57-7367/2017, которым с ЗАО «ПАСОДУ» в пользу ИП Слепневой Н.Б. взыскана задолженность по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2016 в размере 320 000 руб.

Доводы ООО «НФК-Премиум» о необоснованности и не законности решения суда от 24.07.2020 по делу № А57-8117/2020 не подлежат рассмотрению и оценке, так как судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является общеобязательным к исполнению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А57-15273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева