ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3284/2024

г. Чита

30 июля 2024 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лесмашэкспорт», общества с ограниченной ответственностью  «Восточно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 апреля 2024 года по делу № А19-3284/2024 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН  1093850024971, ИНН 3810313286) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесмашэкспорт» (ОГРН 1093847000884, ИНН 3834014528) о взыскании 950000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная  компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесмашэкспорт» о взыскании 5000 руб.  основного долга за оказанные услуги, 945000 руб. штрафа за превышение нормативных  сроков нахождения вагонов на станции погрузки, 39157, 30 руб. судебных расходов на  оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению транспортных документов и заверенных  данных о дислокации вагонов.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года  (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью «Лесмашэкспорт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная  компания» взыскано: основной долг в размере 5000 руб., штраф за простой вагонов в  размере 756000 руб., расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению  транспортных документов и заверенных данных о дислокации вагонов в размере 39157, 30  руб., 22000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 24 апреля 2024 года суд принял мотивированное решение.  

 С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной  жалобой. Указывает, что информацию о датах передачи вагонов с путей необщего  пользования перевозчику истец получил не для рассмотрения дела в суде, а  исключительно в рамках соблюдения условий договоров с ответчиком, действия истца,  направленные на выполнение условий договоров, предоставление согласованной  сторонами информации не могут рассматриваться как дополнительные расходы, или  расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, сумма, затраченная  истцом на получение необходимых сведений от своих контрагентов, не может быть  расценена как судебные расходы в рамках статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Просит решение суда изменить по доводам жалобы.  

 Истец - ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» также, не  согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении  обжалуемого судебного акта арбитражным судом не приняты во внимание и не оценены  обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного применения  положений статьи 333 ГК РФ. Судом не учтены разъяснения позиции Верховного Суда  Российской Федерации в части правовых подходов, подлежащих применению при  разрешении вопросов о снижении неустойки. Выводы суда в данной части основаны на  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  соответствуют указанным в мотивировочной части обстоятельствам. Объективных  оснований к снижению неустойки в рассматриваемом случае не имелось, данный вопрос  судом надлежащим образом не исследован. Просит решение суда изменить по доводам  жалобы.  

 ООО «ВСТК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.   На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта  47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022  между ООО «ВСТК» (исполнитель) и ООО «Лесмашэкспорт» (заказчик) заключен  договор № ТУ - 920/2022 на оказание услуг по предоставлению вагонов для  осуществления железнодорожных перевозок, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется по заявкам (далее - заявки) заказчика оказать, а заказчик принять и  оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (ПС)  собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином  законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика (п.  1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, объём, номенклатура перевозимого  груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных  сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении № 1 к  настоящему договору.  

В случае отсутствия письменно согласованной заявки у исполнителя (утеря, устное  согласование, не направление ее заказчиком исполнителю), стороны руководствуются  дополнительным соглашением (приложением) к договору. Заявка заполняется и  подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при  помощи средств электронной связи (отсканированным файлом), с последующим  предоставлением оригиналов.  

Согласно п. 2.2.11 договора заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного  срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.  

- Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях  общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на  станцию погрузки до момента отправления вагона со станции погрузки.  

- Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях  общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на  станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции выгрузки.  

Согласно п. 3.1. договора цена услуг исполнителя по предоставлению вагонов для  перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему  договору.  

Моментом оказания услуг - является дата отправления вагона со станции погрузки  согласованной в заявке. Дата прибытия/отправления определяется исходя из календарного  штемпеля в накладной на перевозку вагона, либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 3.6.  договора).  

Согласно п.3.7. договора сверка взаиморасчетов сторон за оказанные услуги  производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с  оформлением сторонами акта сверки взаиморасчетов.  

Согласно п. 4.6. договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением  заказчиком срока, предусмотренных п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой  вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам  проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных  им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего  пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и  неполные сутки такого простоя: - за сверхнормативный простой каждого вагона — 3500  руб. (НДС не предусмотрен).  

В июне-июле 2022 года ответчиком допущен простой вагонов под погрузочными  операциями свыше сроков, предусмотренных условиями договора, а именно: вагонов №№  63955009, 61104410, 63955074, 63955686, 60625076, 63194476.  

Факт оказания услуг и сверхнормативное пользование указанными вагонами  подтверждаются представленными в материалы дела следующими транспортными  железнодорожными накладными: №№ ЭТ721201, ЭТ673791, ЭТ673791, ЭТ721201,  ЭТ909912, ЭУ026177, справкой из ГВЦ – филиала ОАО «РЖД», платежными  поручениями на оплату услуг по договору.  

Сумма задолженности за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава  составляет 5000 руб.  

В связи с тем, что ответчик допустил простой вагонов под погрузочными  операциями свыше сроков, истец на основании п. 4.6 договора начислил ответчику штраф  в размере 945000 руб. и направил в адрес ответчика претензию об оплате основного долга  и штрафа.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не  перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив  факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, отсутствие доказательств  наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали бы  ответчику для надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта оказанных услуг и сверхнормативного простоя вагонов и  как следствие правомерности требования истца о привлечении ответчика к  ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки.  

Требование истца о взыскании 5000 руб. основного долга является обоснованным и  правомерно удовлетворено.  

 Представленный истцом расчет неустойки на сумму 945000 руб. судом проверен,  признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание не денежный характер нарушенного обязательства (что исключает  компенсационный характер неустойки), ее высокий размер в сравнении с возможным  размером убытков кредитора, исходя из необходимости установления баланса между  применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, и недопустимости  неосновательного обогащения кредитора, пришел к выводу, что испрашиваемая истцом  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизил подлежащую уплате неустойку на 20 % процентов, что в денежном  выражении составило 756000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в этой части, поскольку признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Взысканный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, который  является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем суд, первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки  частично.  

Как следует из материалов дела, истцом для обоснования своей позиции была  запрошена информация о дислокации предоставленных ответчику вагонов.  

Требование истца о взыскании расходов в сумме 39157, 30 руб. на получение  информационной справки о дислокации вагонов заявлено обоснованно.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Определением апелляционного суда от 7.05.2024 ООО «Лесмашэкспорт»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с ООО  «Лесмашэкспорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по делу   № А19-3284/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесмашэкспорт» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина