1275/2023-128573(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35899/2021

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  от ООО «АМТ-Антикор»: ФИО4 по доверенности от 15.06.2022,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21285/2023) конкурсного управляющего ООО «СК  Альтернатива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору № А5635899/2021/тр.7 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Альтернатива»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось с заявлением ООО «АМТ-Антикор» о признании ООО «СК  Альтернатива» (ИНН:7814171022, ОГРН:1157847018670) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 заявление ООО «АМТ- Антикор» признано обоснованным, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 (резолютивная часть от  30.09.2021) ООО «СК Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры  наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный  суд первой инстанции 08.11.2021 поступило заявление Авдаляна Геворка  

Ашотовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СК Альтернатива» требования в размере 10 240 000 руб.  

Определением, вынесенным в виде резолютивной части 24.03.2022, признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СК Альтернатива» требование ИП ФИО2 в размере 10 240 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, 22.05.2023 конкурсный  управляющий ООО «СК Альтернатива» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. В обоснование указывает, что в материалах спора, представленных  конкурсному управляющему в ходе ознакомления, отсутствуют документы,  подтверждающие размер задолженности. Полагает, что расчёт итоговой суммы,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов, является ошибочным.  Отметил, что с 16.01.2019 не подлежали начислению проценты в размере,  установленном договором по требованиям кредитора. По мнению управляющего,  судом первой инстанции не исследован вопрос о признаках компенсационного  финансирования аффилированным лицом через указанные договоры займа, тогда  как фактическая аффилированность кредитора и должника установлена  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по  делу № А56-35899/2021.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В преддверии судебного заседания (08.08.2023) от ИП ФИО2  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в  подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными  документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в их приобщении,  поскольку указанные доказательства по своей сути являются новыми  обстоятельствами, которые не были предметом исследования судом первой  инстанции, получены в рамках иного (иных) обособленных споров и на дату  принятия обжалуемого судебного акта не существовали (датируются июлем 2022).  

В судебном заседании представитель ООО «АМТ-Антикор» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК  Альтернатива».  

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, между кредитором и  должником заключены следующие договоры:  

- договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа № 01/08/17-1 от  01.08.2017;  

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/10/17 от  01.10.2017;  

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/12/17 от  01.12.2017;  

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/17 от  01.01.2018.  

Согласно актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 08.11.2021 за  должником образовалась задолженность перед кредитором на общую сумму 10 240  000 руб.  

Поскольку должник своих обязательств по возврату задолженности не  исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 10 240 000 руб.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное кредитором требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договоров аренды техники и  транспортных средств.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  

во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт исполнения кредитором  своих обязательств по предоставлению техники и транспортных средств в аренду  должнику подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора  аренды дорожно-строительной техники без экипажа № 01/08/17-1 от 01.08.2017,  Акта приема-передачи техники от 01.08.2017 к Договору № 01/08/17-1,  Спецификации к Договору № 01/08/17-1, Дополнительного соглашения № 1 от  01.01.2018 к Договору № 01/08/17-1, Акта приема-передачи техники от 13.03.2018 к  Договору № 01/08/17-1, Акта приема-передачи техники от 31.05.2018 к Договору   № 01/08/17-1, Акта приема-передачи техники от 30.09.2018 к Договору № 01/08/17-1,  Акта № 18 от 31.12.2017 к Договору № 01/08/17-1, Акта № 10 от 01.10.2017 к Договору   № 01/08/17-1, Акта № 12 от 31.10.2017 к Договору № 01/08/17-1, Акта № 11 от  01.10.2017 к Договору № 01/08/17-1, Акта № 15 от 30.11.2017 к Договору № 01/08/17-1,  Договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/10/17 от01.10.2017,  Акта приема-передачи техники к Договору № 01/10/17, Актов оказания услуг № 1 от  31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 29.12.2017 к Договору № 01/10/17, Акта № 1 от  31.01.2018 к Договору № 01/10/17, Акта № 9 от 28.02.2018 к Договору № 01/10/17, Акта   № 13 от 31.03.2018 к Договору № 01/10/17, Акта № 18 от 30.04.2018 к Договору   № 01/10/17, Акта № 24 от 31.05.2018 к Договору № 01/10/17, Акта № 30 от 31.06.2018 к  Договору № 01/10/17, Акта № 37 от 31.07.2018 к Договору № 01/10/17, Акта № 44 от  31.08.2018 к Договору № 01/10/17, Договора аренды транспортного средства без  экипажа № 01/12/17 от 01.12.2017, Акта приема-передачи оборудования от  01.12.2017 к Договору № 01/12/17, Спецификации к Договору № 01/12/17, Акт № 4 от  31.01.2018 к Договору № 01/12/17, Акт № 8 от 28.02.2018 к Договору № 01/12/17, Акт   № 15 от 31.03.2018 к Договору № 01/12/17, Акт № 20 от 30.04.2018 к Договору   № 01/12/17, Акт № 26 от 31.05.2018 к Договору № 01/12/17, Акт № 32 от 30.06.2018 к  Договору № 01/12/17, Договора аренды транспортного средства без экипажа №  01/01/18 от 01.01.2018, Акта приема-передачи техники от 01.01.2018 к Договору   № 01/01/18, Акт № 5 от 31.01.2018 к Договору № 01/01/18, Акт № 7 от 28.02.2018 к  Договору № 01/01/18, Акт № 14 от 31.03.2018 к Договору № 01/01/18, Акт № 19 от  30.04.2018 к Договору № 01/01/18, Акт № 25 от 31.05.2018 к Договору № 01/01/18, Акт   № 31 от 30.06.2018 к Договору № 01/01/18.  

Кроме того, наличие обязательств перед кредитором подтверждается Актами  сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2021, в которых должник в лице  генерального директора ФИО6 признает наличие задолженности в  заявленной кредитором сумме.  

Указанные документы были приобщены кредитором к заявлению о включении  денежных требований кредиторов должника от 08.11.2021, оригиналы которых были  представлены в судебном заседании суда первой инстанции.  

О фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, заявлено не было.  

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  возражений относительно наличия задолженности перед кредитором и ее размера,  лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, заявлено не  было.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено суду  доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции, проверив  расчет кредитора, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки  всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к  обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанным  обязательствам и наличия оснований для включения требования по договорам  аренды в реестр кредиторов должника.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия  принимает во внимание, что в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК  РФ спустя более года после вынесения резолютивной части оспариваемого  судебного акта конкурсным управляющим, не воспользовавшимся своими  процессуальными правами в установленный срок, заявлены новые доводы, которые  не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и  рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Между тем, в рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о предоставлении кредитором в материалы спора  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных  требований в размере 10 240 000 руб.  

При этом доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику,  подтвержденные, по мнению конкурсного управляющего, постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А5635899/2021, в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми обстоятельствами,  как возникшие после принятия оспариваемого судебного акта, резолютивная часть  которого вынесена 24.03.2022, следовательно, могут служить основанием для  пересмотра определения от 10.05.2023 по правилам главы 37 АПК РФ, но не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции, не располагавшими  указанными сведениями на момент принятия решения о включении требования в  реестр. При этом указанный довод сам по себе не может служить безусловным  основанием для постановки вывода относительно необоснованности  предъявленного кредитором требования к должнику, подтвержденного допустимыми  и относимыми доказательствами, при отсутствии совокупности условий для  понижения соответствующей очередности удовлетворения данного требования.  

В рассматриваемом же случае, при рассмотрении настоящего требования в  суде первой инстанции заинтересованные лица не приводили доводов о наличии  оснований для понижения либо отказа в удовлетворении требования кредитора,  доказательств в подтверждение заинтересованности кредитора по отношению к  должнику материалы спора не содержат, в связи с чем, при вынесении судебного  акта в виде резолютивной части арбитражный суд был ограничен представленными  в материалы спора доказательствами и доводами лиц, оценив совокупность  которых пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного к  должнику требования.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на  

основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2023 по обособленному спору № А56-35899/2021/тр.7 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов