﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13232/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7772/2020) ООО «Нефалим» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу № А21-13232/2019(судья  Глухоедов М.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефалим»

к  индивидуальному предпринимателю Резниченко Виктору Васильевичу

о расторжении договора уступки права требования, об обязании передать документы по акту приемки-передачи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефалим» (далее – истец, ООО «Нефалим») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2019, заключенного между ООО «Нефалим» и индивидуальным предпринимателем Резниченко Виктором Васильевичем (далее - ИП Резниченко В.В., Предприниматель), об обязании возвратить документы, переданные Предпринимателю по акту приема-передачи от 20.05.2019.

Решением от 28.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате принятого права требования, которое должно быть исполненным в срок по 30.05.2019, однако в отсутствие уважительных причин не исполнено.

Истец ссылается на то, что неоплата принятого права требования – является существенным нарушением, так как для истца это несет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (цессионарий) и истцом (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2019 (далее – договор), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Сатстрой» (ОГРН: 1115047006865) (далее – должник) в размере 4005529,87 руб., возникшего на основании неисполнения должником обязательства по оплате по договору строительного подряда от 25.04.2017 №1617187377432090942000000/2016-2-1173/Б1-34 на выполнение работ по строительству объекта: «Обустройство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке №67 г. Балтийск. 1 этап – Строительство казармы кубрикового типа на 400 человек».

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента реализации перешедшего к нему права требования путем уплаты ему денежных средств в размере 4005529,87 руб. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный цедентом. Допускаются расчеты через третьих лиц по финансовому поручению сторон с обязательным указанием в назначении платежа номера и даты договора, наименование стороны договора, за которую производится платеж (пункт 3.2.2).

Истец в порядке пункта 3.1.2 договора передал ответчику всю документацию, подтверждающую право требования к должнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от 20.05.2019.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате истцу за уступленное в рамках спорного договора право денежных средств в сумме 4005529,87 руб. в установленный договором срок не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием исполнить обязательства по оплате, а в случае невозможности их исполнения, в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть спорный договор, подписав соответствующее соглашение о расторжении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Полагая ответчика лицом, нарушившим взятые на себя обязательства по оплате денежных средств в рамках договора уступки в установленный данным договором срок, истец обратился с настоящим иском о расторжении данного договора уступки и об обязании возвратить документы, переданные Предпринимателю по акту приема-передачи от 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из условий пункта 3.2.2 договора уступки, ответчик обязался произвести оплату истцу за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента реализации перешедшего к нему права требования путем уплаты ему денежных средств в размере 4005529,87 руб., то есть, ответчик обязан произвести истцу оплату по спорному договору в течение 10 дней после получения ответчиком с должника соответствующих денежных средств, при этом, после указанного получения ответчиком денежных средств, возврат цессии произведен быть не может. В данном случае исполнение не получено, сведения об ином в деле отсутствуют.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иное толкование момента оплаты истцом – с даты заключения договора – неверно, поскольку спорным договором согласованы иные условия перечисления ответчиком истцу денежных средств – после получения денежных средств по уступленному праву с должника.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что исходя из буквального толкования договора уступки, срок оплаты по договору поставлен в зависимость от реализации права требования, при этом, доказательств такой реализации в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что моментом реализации права является момент заключения договора, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку стороны, заключая договор уступки права требования (цессии), пришли к соглашению о стоимости уступаемого права требования и сроках его оплаты, которые поставлены в зависимость от реализации (получения исполнения от должника) права требования, ввиду чего, довод истца о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате по договору наступил в течение 10 дней с момент заключения договора, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, расторжение договора является крайней мерой восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны, в частности, при неплатежеспособности другой стороны и неоплате ею по договору. При отказе стороны от исполнении обязательства сторона может быть понуждена к его исполнению, что является надлежащим и соразмерным способом защиты права (взыскание долга).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу № А21-13232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов