ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20960/2022

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 ФИО3 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15307/2022)  ИП ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-20960/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по иску Отдел МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

к  ИП ФИО2 ФИО3

 

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.12.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что факт продажи алкогольной продукции не подтвержден документально. Просит в случае установления события правонарушения изменить решение, снизив размер административного штрафа.  

В апелляционной жалобе Предпринимателем заявлено ходатайство о вызове свидетелей. В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленное ходатайство. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанные в ходатайстве лица располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения указанных лиц.

Также от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Предпринимателя рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 года сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр торговой точки кафе – «Авокадо» по адресу: Санкт-Петербург 

<

...>, принадлежащей ИП «ФИО2 ФИО3» осуществляющего свою деятельность по данному адресу. 

В результате осмотра установлено, что гражданин ФИО2 ФИО3 являясь должностным лицом в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющим реализацию населению продовольственных товаров, допустил нарушение статьи 18 Федерального закона № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно допустил продажу алкогольной продукции без лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции. 

24.12.2021 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 224229 от 26.12.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Выслушав Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных требований Закона N 171-ФЗ в принадлежащем Предпринимателю кафе по адресу: Санкт-Петербург 

<

...>, осуществлена реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра от 24.12.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 24.12.2021, ресторанным счетом, из которого следует факт продажи алкогольной продукции, объяснениями от 24.12.2021 гр. ФИО5, объяснениями от 25.12.2021 гр. ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Учитывая то, что Предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предпринимателя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2021 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2022 года по делу №  А56-20960/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова