﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26583/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 года

15АП-17201/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-трон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.08.2021 по делу № А32-26583/2021

по иску Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ОГРН 1022304481033, ИНН 2346003538)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-трон» (ОГРН 1062349007500, ИНН 2349027625)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАГ «Медиа-трон» (далее – общество, ответчик, ООО «РАГ «Медиа-трон») о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2018 по 30.06.2021 за использование рекламных мест по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, напротив дома 11, в размере 70 836,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб.; Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, перед домом 53, в размере 70 836,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб.; Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, в 80 метрах от автобусной остановки, в размере 70 836,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб.; Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина, напротив земельного участка по ул. Красной, 150, в размере 70 836,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб.; Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина, в 300 метрах от дома № 150 (по ул. Красной) в сторону ст. Павловской, в размере 70 836,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с приняты уточнения исковых требований. С ООО «РАГ «Медиа-трон» в пользу управления взыскано неосновательное обогащение за период с 31.12.2018 по 30.06.2021 за использование рекламных мест по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, напротив дома 11, в размере 70 836,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб.; Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, перед домом 53, в размере 70 836,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб.; Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, в 80 метрах от автобусной остановки, в размере 70 836,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб.; Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина, напротив земельного участка по ул. Красной, 150, в размере 70 836,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб.; Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина, в 300 метрах от дома № 150 (по ул. Красной) в сторону ст. Павловской, в размере 70 836,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,63 руб. С ООО «РАГ «Медиа-трон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 111 руб.

17.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по окончании срока действия договора спорные конструкции ответчиком были демонтированы и более не использовались, в течение полутора лет никаких вопросов у истца к ответчику, связанных с рекламными конструкциями, не возникало. В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения ответчика не может быть удовлетворено судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отрицает как принадлежность ему спорных рекламных конструкций, так и сам факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вне зависимости о суммы этого обогащения. Выводы о принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику сделаны на основании предположений истца, какие-либо документальные подтверждения такой принадлежности отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между управлением и обществом были заключены следующие договоры о предоставлении права на установку рекламной конструкции на территории, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

договор № 6, согласно которому ответчику было предоставлено право на установку рекламной конструкции на земельном участке (рекламном месте), находящемся по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, напротив дома 11, сроком на 5 лет;

договор № 7, согласно которому ответчику было предоставлено право на установку рекламной конструкции на земельном участке (рекламном месте), находящемся по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, перед домом 53, сроком на 5 лет;

договор № 8, согласно которому ответчику было предоставлено право на установку рекламной конструкции на земельном участке (рекламном месте), находящемся по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, в 80 метрах от автобусной остановки, сроком на 5 лет;

договор № 9, согласно которому ответчику было предоставлено право на установку рекламной конструкции на земельном участке (рекламном месте), находящемся по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина, напротив земельного участка по ул. Красной, 150, сроком на 5 лет;

договор № 10, согласно которому ответчику было предоставлено право на установку рекламной конструкции на земельном участке (рекламном месте), находящемся по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина, в 300 метрах от дома № 150 (по ул. Красной), сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 2.2 договоров, по истечении срока действия договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления рекламораспростанителя со стороны управления.

В соответствии с пунктами 5.1.20 договоров, рекламораспростанитель по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении должен демонтировать рекламную конструкцию, привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счёт и передать в управление по акту приема-передачи в течении 15 дней с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

Как указывает истец, договоры о предоставлении права на установку рекламной конструкции прекратили свое действие 30.12.2018, однако рекламные конструкции не были демонтированы и ответчик фактически использовал рекламные места при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Размер платы за установку рекламных конструкций был установлен на основании протоколов от 30.12.2013 «Об итогах торгов заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности» в сумме 28 350 руб. за один год (пункт 3.1 договоров).

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о выплате неосновательного обогащения за период с 31.12.2018 по 30.06.2021 в размере 70 836,16 руб. по каждому договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры о предоставлении права на установку рекламной конструкции, ранее заключенные между сторонами, прекратили свое действие 30.12.2018, однако рекламные конструкции не были демонтированы и ответчик фактически использовал рекламные места при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В условиях изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона, лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение рекламных конструкций. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие договорных отношений (неосновательного обогащения) определен истцом на основании протоколов от 30.12.2013 «Об итогах торгов заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности».

Ответчик контрасчет неосновательного обогащения не представил, сумму неосновательного обогащения документально не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по окончании срока действия договора спорные конструкции ответчиком были демонтированы и более не использовались, в течение полутора лет никаких вопросов у истца к ответчику, связанных с рекламными конструкциями, не возникало; что ответчик отрицает как принадлежность ему спорных рекламных конструкций, так и сам факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вне зависимости о суммы этого обогащения; что выводы о принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику сделаны на основании предположений истца, какие-либо документальные подтверждения такой принадлежности отсутствуют, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 5.1.20 договоров, рекламораспростанитель по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении должен демонтировать рекламную конструкцию, привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счёт и передать в управление по акту приема-передачи в течении 15 дней с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

Доказательств демонтажа спорных рекламных конструкций, приведения рекламного места в первоначальное состояние за свой счёт и передачи в управление по акту приема-передачи в течении 15 дней с момента прекращения (расторжения) договоров ответчиком в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен представленный истцом в материалы дела фотоматериал, не оспоренный ответчиком, который подтверждает факт наличия рекламных конструкций (наличие на конструкциях указаний на наименование общества).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты за использование рекламных мест по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, напротив дома 11, в размере 70 836,16 руб., Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, перед домом 53, в размере 70 836,16 руб., Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, в 80 метрах от автобусной остановки, в размере 70 836,16 руб., Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина, напротив земельного участка по ул. Красной, 150, в размере 70 836,16 руб., Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Калинина, в 300 метрах от дома № 150 (по ул. Красной) в сторону ст. Павловской, в размере 70 836,16 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были правомерно взысканы указанные суммы.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного судом первой инстанции также было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-26583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко