ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7027/2016

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № А82-7027/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» 

о взыскании излишне  начисленных и уплаченных денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее – ООО "Лана", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее – ПАО "ТНС энерго Ярославль", ответчик, Компания) 61840,80 руб. излишне  начисленных и уплаченных денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания города  Ярославля».

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены доказательства истца, в том числе ссылка на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 23.06.2015 по делу № 8-КГПР15-2, а именно: незаконность действий ресурсоснабжающей организации по взиманию платы на общедомовые нужды с собственника, минуя управляющую компанию. Указывает, что многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором истец имеет в собственности нежилые помещения, определен способ управления – ООО «Управляющая компания города  Ярославля». Отмечает, что управляющая компания в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией является исполнителем коммунальных услуг согласно части 7.1 статьи 155, части 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и действующим Правилам № 354.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 14.06.2017 поясняет, что обстоятельства рассматриваемого спора не освобождают собственника нежилых помещений от обязанности оплатить потребленную на ОДН электрическую энергию. Относительно применения в отношении ООО «ЛАНА» тарифа по категории «прочие потребители», а не «население» ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 301-КГ15-10041.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось дважды в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.07.2017 и 25.07.2017.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства Общество направило следующие дополнительные документы: договор № 31/15 управления многоквартирным домом от 01.02.2015, договоры № 30-о-0023 и № 30-о-0023/П от 01.02.2011 на ЖКУ с предыдущей управляющей компанией – МУ «Ярославльобщежитие», счета-фактуры и акты выполненных работ за 2014 год. Истец дополнительно пояснил, что с предыдущей управляющей компанией (до 31.01.2015) были заключены договоры на предоставление ЖКУ, в том числе ОДН по электроэнергии, которые выделены в актах отдельной строкой.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства ответчик представил суду письменные пояснения от 06.07.2017 и 25.07.2017, в которых Компания уточняет, что за период с 01 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» в счетах-фактурах выставило к оплате ООО «Лана» стоимость за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, а также стоимость за электрическую энергию, потребленную в нежилом помещении; при этом при расчете платы за электрическую энергию, потребленную в нежилом помещении, Общество руководствовалось показаниями прибора учета № 317460, при расчете  электроэнергии на ОДН - формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 на основании  абзаца 1 пункта 44 Правил № 354.  Компания, приложив подробный расчет стоимости за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды ООО «Лана» и расчет нормативного ОДН, отмечает, что выставляемый к оплате ООО «Лана» объем на ОДН был меньше объема, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поэтому даже при условии выставления Управляющей компанией счетов на оплату ОДН Обществу в спорный период времени, объем, а также сумма подлежащие оплате были бы такими же, как их выставило ПАО «ТНС энерго Ярославль» к оплате ООО «Лана». 

В отзыве на пояснения ПАО «ТНС энерго Ярославль», поступившем от истца 25.07.2017, Общество настаивает на своей правовой позиции, что начисление ОДН не входит в функции ответчика с даты избрания общим собрание собственников и нанимателей помещений способа управления многоквартирным домом, а именно: - управление управляющей организацией, поскольку начисление ОДН энергоснабжающей организацией прямо противоречит действующему законодательству, в силу которого не допускается возможность прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Кроме того, считает, что отпуск электроэнергии для ОДН должен производиться исключительно по тарифам, установленным для населения в соответствии с Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11 декабря 2014 года N 274-э/э.

В письменном заявлении от 25.07.2017 Компания обращает внимание апелляционного суда, что в спорный период ПАО «ТНС энерго Ярославль» не выставляло счетов за поставку электрической энергии в адрес ООО «Управляющая компания», а также на отсутствие доказательств, что ООО «Лана» в спорный период оплачивало счета, выставленные в его адрес управляющей компанией. Ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции, согласно которой не может являться нарушением прав внесение денежных средств ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации вместо управляющей компании), поскольку в силу закона собственник помещений в МКД должен оплачивать расходы по электроснабжению на общедомовые нужды.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Лана" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД). Управляющей компанией спорного МКД с 01.02.2015 избрана ООО «Управляющая компания города  Ярославля».

08.05.2009 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ООО "Лана" (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией № 51090, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении №1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ответчик в период с февраля 2015 года по март 2016 года поставлял в спорный МКД электрическую энергию.

Факт поставки электроэнергии в принадлежащие истцу помещения ответчик подтверждал актами приема-передачи электрической энергии (мощности), к оплате выставлял счета-фактуры. При этом в счетах-фактурах и актах помимо объема электроэнергии, потребленной помещениями истца по ИДПУ, предъявлен к оплате объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Общество оплатило поставку ресурса по выставленным счетам-фактурам в полном объеме.

01.02.2015 между истцом  (собственником нежилых помещений по адресу 

<

...>) и третьим лицом (Управляющей компанией) заключены  договоры на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 15/2015 в отношении нежилых помещений, занимаемых потребителем (истцом) площадью 115,9 кв.м. для использования под офис и № 16/2015 относительно нежилых помещений, занимаемых потребителем (истцом) площадью 228,2 кв.м. для использования под склад.

Согласно Приложению № 1 к договору № 15/2015 расчет стоимости коммунальных услуг и содержание зданий, в котором расположены нежилые помещения истца, и которые оказываются управляющей компанией, утверждены истцом и управляющей компанией «без учета электроэнергии на общедомовые нужды».

Полагая, что в рассматриваемый период поставщик неправомерно предъявлял к оплате, а истец ошибочно оплатил 61840,80 руб. за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку данные средства подлежали оплате Управляющей компании, а не напрямую гарантирующему поставщику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных письменных пояснений истца и ответчика, а также представленных дополнительных доказательств и расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом является владелец энергопринимающих устройств, присоединенная сеть (внутридомовые электросети и кабельные линии) является общей собственностью домовладельцев и находится в управлении товарищества собственников жилья или управляющей организации. Следовательно, договор энергоснабжения многоквартирного дома может быть заключён только с владельцем общедомовых электрических сетей.

В рассматриваемом споре ООО «ЛАНА» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Из содержания договора энергоснабжения №51090 от 08.05.2009, заключённого между истцом и ответчиком, объектом электроснабжения являются нежилые помещения в спорном МКД (приложение № 1 к договору №51090).  

Названный договор снабжения электроэнергией, заключенный с ООО «ЛАНА», не является договором энергоснабжения всего МКД, поскольку собственник отдельного помещения в многоквартирном доме не обладает признаками абонента (по технологическому присоединению объекта), но такой договор не противоречит закону, и в части не противоречащей его существу к нему могут применяться нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Обязанность по оплате потреблённой истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, ответчик оплатил, соответственно, надлежащим образом исполнил условия договора №51090.

Разногласия сторон возникли по поводу обязанности Общества оплачивать электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного жилого дома, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Относительно оплаты электропотребления на общедомовые нужды и Компания, и Общество правомерно ссылаются на нормы жилищного законодательства.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Апелляционным судом установлено, что с 01.02.2015 собственники помещений спорного МКД заключили договор управления с ООО «Управляющая компания города Ярославля». При этом до 31.01.2015 с предыдущей управляющей компанией – МУ «Ярославльобщежитие» у истца были заключены договоры на предоставление ЖКУ, в том числе ОДН по электроэнергии, которые выделялись в актах и счетах-фактурах отдельной строкой.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Поскольку сам по себе статус исполнителя коммунальных услуг по причине равной стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных услуг не позволяет получать доход в отличие от статуса управляющей общим имуществом дома, экономически управляющей организации выгодно избавиться от обременительной функции исполнителя коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства заключения договора ресурсоснабжения между ответчиком и управляющей компанией. Тем не менее, как правильно указывает истец, в том числе в апелляционной жалобе, ООО «Управляющая компания города Ярославля» с 01.02.2015 приобрела статус исполнителя коммунальных услуг в силу следующего.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания  общедомовое имущество, в том числе электрические сети.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчёты за коммунальные услуги «напрямую» минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

При этом при расчётах «напрямую» в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов «слабой» стороны и при наличии управляющей организации возлагает на неё обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд. 

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией является исполнителем коммунальных услуг, тем не менее по настоящему делу названные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исковым требованием Общества к ПАО "ТНС энерго Ярославль" является взыскание 61840 руб. 80 коп.,  излишне  начисленных и уплаченных денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды; правовым основанием заявлены статьи 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 161 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом споре судом установлено наличие между сторонами договорных отношений по электроснабжению принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в МКД, а также факт переплаты денежных средств в период исполнения обязательств по договору. При этом апеллянт  указывает на незаконность действий ресурсоснабжающей организации по выставлению соответствующих счетов напрямую собственнику, а не управляющей компании.

Следовательно, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела к правоотношениям сторон применимы не только нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору поставки, но и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО «Лана» в период с 01.02.2015 по 29.02.2016 произвело оплату электроэнергии, поставленной как на индивидуальное потребление, так и  на общедомовые нужды - тем самым надлежащим образом исполнило свои обязательства потребителя перед поставщиком энергоресурса, который, в свою очередь, получил денежные средства за фактически поставленную электрическую энергию, объем и стоимость которой  рассчитаны в отношении конкретного потребителя – ООО «Лана».

Кроме того, из представленных сторонами дополнительных документов и пояснений не следует, что ООО «Управляющая компания города Ярославля» (исполнитель коммунальных услуг в спорный период) получало и оплачивало счета от ПАО «ТНС Энерго Ярославль», а также предъявляло требования по оплате электроэнергии на ОДН к ООО «»Лана. Следовательно, факт двойной оплаты Обществом поставленной на ОДН электроэнергии не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает неосновательности в получении от истца и последующем удержании ответчиком денежных средств, поступивших в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения тарифа по категории «прочие потребители», а не «население» апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, что ООО «Лана» относится к категории потребителей, приравненных к населению, поэтому ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не имело правовых оснований при выставлении заявителям счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжения определять ее стоимость, в том числе на общедомовые нужды, исходя из тарифов для населения.

Кроме того, из представленного Компанией подробного расчета стоимости за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды ООО «Лана» и расчета нормативного ОДН, следует, что выставляемый к оплате ООО «Лана» объем на ОДН был меньше объема, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Соответственно, даже при условии выставления управляющей компанией счетов на оплату ОДН Обществу в спорный период времени, объем, а также сумма, подлежащие оплате, были бы такими же, как их выставило ПАО «ТНС энерго Ярославль» к оплате ООО «Лана».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № А82-7027/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО2

Т.В. Чернигина