ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-199338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился 

рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВПТ-Нефтемаш»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по исковому заявлению ПАО «Трубная металлургическая компания»

к ООО «ВПТ-Нефтемаш»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - НЕФТЕМАШ» о взыскании основного долга в размере 21 192 218 руб. 78 коп., пени в размере 1 059 610 руб. 94 коп. по договору поставки № Т-МС-534 от 24.10.2017.

Протокольным определением от 16.12.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 21 113 760 руб. 58 коп., пени до 1 055 688 руб. 03 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «ВПТ-Нефтемаш» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционная жалоба ООО «ВПТ-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-199338/22 возвращена заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ВПТ-Нефтемаш», в которой заявитель просил определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы принято 23.12.2022г. , опубликовано на общедоступном информационном ресурсе картотеки арбитражных дел 26.12.2022 г. 00:05:51 по московскому времени, соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 26.01.2023г. (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). 

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком 31.01.2023г. с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  3 дня. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Причинами пропуска срока, по мнению заявителя, послужили большая нагрузка судебных дел, а также незначительный пропуск срока на обжалование решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращая жалобу ответчику, суд указал на то, что заявителем не представлено наличие не зависящих от него причин, свидетельствующих о его невозможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Частью 1 статьи  259 АПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно из материалов дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин. 

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 259, АПК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках",  исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик  как лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик присутствовал в судебном заседании от 16.12.2022г., в котором была оглашена резолютивная часть решения. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на большую загруженность несостоятельна.

В соответствии с абз. 5 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99  «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную  жалобу заявителю, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не находит, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-199338/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская