﻿014/2021-46802(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А56-20561/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Медведчикова П.Е. –  Мухачева Д.С. (доверенность от 31.07.2020),  

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2021 по делу № А56-20561/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Медведчиков Павел Евгеньевич,  ОГРНИП 310470509800058, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Парк Липецк», адрес: 398002, Липецкая  область, город Липецк, улица Валентины Терешковой, дом 35Б, помещение 201, ОГРН 1194827005438, ИНН 4826138850 (далее - Парк), о взыскании 1 250  000 руб. задолженности по договору от 22.04.2019 № 5/2019 (далее - Договор),  723 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора, с  последующим ее начислением с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга.  

До принятия судебного акта по существу спора Парк в порядке статьи 132  АПК РФ заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 12 220 460 руб. в  счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по Договору,  

3 900 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора за  нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2019 по 23.04.2020.  

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, во  встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе Парк, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание  его доводы о том, что предприниматель передал Парку документы на  оборудование для общефизической подготовки, а не на аттракционы и игровое  оборудование, что противоречит информации, размещенной на сайте  предпринимателя, и фактической договоренности сторон. Податель жалобы  обращал внимание судов на то, что предпринимателем переданы  

сфальсифицированные документы на оборудование. Податель жалобы не  согласен с выводами судов об эксплуатации аттракционов, до первого  технического освидетельствования (апрель 2020 года) был временно разрешен  доступ только к детскому игровому оборудованию.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Парк (заказчик) и предприниматель  (изготовитель) заключили Договор, по условиям предприниматель обязался  изготовить, произвести монтаж и пусконаладку оборудования, указанного в  приложении № 1 к Договору, по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица  Валентины Терешковой, дом 35 Б, помещение 2-01, ТРЦ «Малибу». Заказчик, в  свою очередь, обязался уплатить цену, обусловленную Договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора вместе с передачей оборудования,  указанного в пункте 1.1 договора, изготовитель обязался передать заказчику  комплект технической документации: паспорта на оборудование, сертификаты  соответствия (или отказные письма), технические условия, а также товарные  накладные по форме ТОРГ-12.  

Согласно пункту 6.1 Договора изготовитель предоставил заказчику  гарантию сроком 12 месяцев.  

В пункте 4.1 Договора определена стоимость изготовления оборудования,  его монтажа и пусконаладочных работ - 15 000 000 руб., порядок уплаты  которой установлен в пункте 4.3 Договора.  

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3  Договора, изготовитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора (пункт 5.3  Договора).  

Изготовитель осуществил поставку оборудования, что подтверждается  товарной накладной от 18.07.2019 № 10 и выполнил работы по его монтажу, что  подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.07.2019. При  этом данный акт содержит указание на то, что к Вулкану № 15 имеются  определенные замечания (недостаточная натяжка полотна ПВХ в местах  крепления к стенам).  

Поскольку оплата поставленного товара и выполненных работ  произведена Парком не в полном объеме, предприниматель направил ему  претензию от 04.12.2019 с требованием о погашении 1 250 000 руб.  задолженности и уплаты неустойки.  

Поскольку претензия была оставлена Парком без удовлетворения,  предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Парк, в свою очередь, подтвердив, что одновременно с оборудованием  ему были переданы документы, необходимые для его эксплуатации, а также  документы, подтверждающие законность происхождения оборудования и  использования на территории Российской Федерации, сертификацию, однако  посчитав, что изготовителем поставлено оборудование с существенными и  неустранимыми недостатками, а также не переданы относящиеся к товару  документы в установленные сроки, заявило встречные исковые требования.  

Направленная Парком в адрес предпринимателя претензия от 23.04.2020   № 23/4, в которой Парк уведомил об одностороннем отказе от исполнения  Договора в части поставленного оборудования, не соответствующего  требованиям качества, и потребовал возвратить уплаченные денежные  средства, а также демонтировать и вывезти оборудования, оставлена  предпринимателем без исполнения.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые  

требования и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует,  что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Судами установлено, что по своей правовой природе Договор является  смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и  регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и  параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок  проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что Парку были переданы документы на  оборудование, а именно технические условия, паспорта на изделия, сертификат  соответствия, а также информационные письма, соотносимые с документами,  указанными в пункте 1.3 Договора.  

Товар принят Парком по товарной накладной 18.07.2019 № 10, а также по  акту от 28.07.2019 (том дела 4, листы 107, 108, 219, 220) без замечаний и  возражений в отношении документации, его качества, а также достаточности  данной документации.  

Таким образом, судами установлено, что факт передачи товара на  спорную сумму, а также соответствующей документации, предусмотренной  Договором, подтверждается материалами дела.  

Судами правомерно отклонены доводы Парка о том, что  Предпринимателем фактически переданы документы на оборудование для  общефизической подготовки, а не аттракционы и игровое оборудование, а также  на ненадлежащее качество поставленного оборудования.  

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без  необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по  правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью  его использования по назначению без соответствующих документов.  

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020.  

Принимая во внимание, что при приемке оборудования Парк не ссылался  на отсутствие надлежащей документации, отказ от спорного оборудования в  связи с невозможностью или затруднительностью его использования по  назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ не  был заявлен, суды пришли к обоснованному выводу об утрате Парком права  ссылаться на данный факт в обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, судами правомерно удовлетворили иск первоначальный  иск.  

Довод Парка об ошибочности установленного судами факта  использования им спорного оборудования, основанного на представленном  предпринимателем протоколе осмотра доказательств, отклоняется  кассационным судом, поскольку этот обстоятельство Парк в ходе судебного  разбирательства не опроверг в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов первой и  апелляционной инстанции о том, что хоть к спорному оборудованию и подлежит  применению нормативное регулирование (Технический регламент Евразийского  экономического союза «О безопасности аттракционов», ГОСТ Р 52301-2013 от  01.01.2014), относящееся к аттракционам и детскому игровому оборудованию,  тем не менее, указанное не освобождает заказчика от оплаты принятого на  условиях Договора оборудования.  

Как установили суды, предприниматель исполнил принятые на себя  обязательства в согласованный в Договоре срок, в связи с этим суды  правомерно отказали в удовлетворении встречных требований. При этом, как  верно отметил апелляционный суд, встречные требования об устранении  

недостатков переданного товара, о предоставлении документации, Парк при  рассмотрении настоящего дела не заявлял, что не является препятствием к  защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-20561/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Парк Липецк» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова