Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96635/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭТАЛОН-ОПТ" (адрес:  Россия 109428, Москва, Москва, пр-кт Рязанский 8А/1,2/4/7/200/7, ОГРН:  );

ответчик ООО "Невельконсервмолоко" (адрес:  Россия 195221, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Ключевая 30А/303; Россия 182500, Невель, Псковская область, ФИО2 13, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2021 

установил:

ООО "ЭТАЛОН-ОПТ" (далее- Истец)обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Невельконсервмолоко" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 8.235.500 руб., а также 64.177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 10.000.000 руб., а также 73.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2022 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд полагает необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований, возражал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит удовлетворить встречные исковые требований в полном объеме.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Истец (Заказчик) и Ответчик (Изготовитель), являясь хозяйствующими субъектами, заключили Договор на изготовление и поставку специализированного пищевого продукта № 11/20 от 11 декабря 2019г. (Договор по тексту).

Условиями Договора определена обязанность изготовителя по поручению заказчика, иждивением изготовителя, изготовить и передать заказчику пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания – смесь белковую композитную сухую «Дисо(» Нутринор (далее – СБКС, смесь, готовый продукт). 

Цена Договора составила 394 875 000 рублей, в том числе НДС. Поставке подлежало 607 500 кг смеси по цене 650 рублей за 1 кг. Период поставки – март 2020г. – февраль 2021г.

Периодичность осуществления авансовых платежей и поставок готовой продукции определялись графиками – Приложениями к Договору № 1 и 2, соответственно.

В соответствии с Договором, условием производства и поставки готового продукта являлось поступление авансовых платежей изготовителю от заказчика.

До заключения Договора между истцом и ответчиком действовал аналогичный предыдущий договор на изготовление и поставку специализированного пищевого продукта № 10/19 от 11 апреля 2019г.

В связи с осуществленной, по желанию заказчика, приостановкой поставок изготовителем готовой смеси по договору № 10/19 от 11 апреля 2019 г. и приостановкой заказчиком платежей по Договору № 11/20 от 11 декабря 2019г., стороны провели переговоры и пришли к соглашению об осуществлении платежей и встречных поставках смеси белковой композитной сухой в количестве и порядке, в соответствии с Соглашением от 30.10.2020г. Согласно этому Соглашению, количество смеси, подлежащей изготовлению и поставке ответчиком на условиях Договора было сокращено до 100 000 кг, соответственно, общая сумма оплаты истцом составила 65 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, из которых, были уже, на момент подписания Соглашения, перечислены заказчиком изготовителю в июле 2020г., соответственно, истец обязан был перечислить всего 62 000 000 рублей. Стороны установили срок завершения уплаты заказчиком авансов – до 31 марта 2021г.

В рамках договора № 10/19 заказчик полностью оплатил все количество СБКС, - 604 800 кг, которое Изготовитель обязался поставить по названному договору, общая сумма, перечисленная Заказчиком по этому договору, составляет 381 024 000 (триста восемьдесят один миллион двадцать четыре тысячи) рублей. Изготовитель поставил заказчику по этому договору 568 160 кг СБКС на сумму 362 398 200 рублей, оставшееся количество СБКС, которое изготовитель обязан был допоставить заказчику в рамках договора № 10/19, составляло 36 640 кг, а всего, таким образом, по обоим договорам – 136 640 кг. Стороны установили срок завершения поставок изготовителем готовой продукции – июль 2021г.

По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность истца по авансовым платежам составила 13 000 000 рублей, задолженность ответчика по поставке СБКС, из расчета фактически уплаченных истцом авансов, составила 12 670 кг на сумму 8 235 500 рублей.

В течение последующего времени, обоюдная задолженность сторон по авансовым платежам и поставкам СБКС не изменилась.

В порядке соблюдения установленного п. 6.3. Договора претензионного порядка досудебного разрешения споров, ответчик, письмом № 31/05-21 от 31 мая 2021г., предъявил истцу претензию по исполнению Договора с требованием погасить задолженность по авансам в размере 13 000 000 рублей, а также уведомлением заказчика о сумме штрафных санкций за просрочку платежей, в соответствии с п. 5.2. Договора, составивших на дату претензии 793 000 рублей, и напоминанием о содержании п. 5.4. Договора, предусматривающим плату за отказ от договора (компенсацию) в размере 10 000 000 рублей. Ответчик предложил истцу погасить задолженность по авансам в срок до 04.06.2021г., указав, что в случае такового, изготовитель не будет настаивать на применении названных пунктов Договора (п. 5.2. и 5.4.).

Истец, в ответе № 12-20 от 31.05.2021г. на претензию ответчика, сроки погашения задолженности не прокомментировал, предложил встретиться и попытаться прийти к компромиссному решению. Позднее, в дополнительном ответе № 13-20 от 03.06.2021г., истец предложил погасить задолженность по авансированию в течение следующих трёх месяцев, в июне, июле и августе 2021г.

Ответчик, в ответном письме № 04/06-21 от 04.06.2021г., уведомил истца о неприемлемости такого предложения по рассрочке погашения задолженности, указал, что сумма штрафных санкций на дату письма составила 845 000 рублей. Заявил истцу требование об уплате компенсации за отказ от договора на основании п. 5.4. Договора. Относительно суммы не покрытых поставками ранее полученных авансов, в размере 8 235 500 рублей, предложил погасить поставкой заказчику сырья и материалов на эту сумму. При этом, ООО «НКМ» выразило готовность рассмотреть взаимные обязательства (по задолженностям сторон по авансам и поставке СБКС) с учетом положений ст. 410 ГК РФ. Ответчик обозначил желаемый срок завершения расчетов – до 05.06.2021г.

В связи с неполучением денежных средств и ответа, ответчик направил истцу новое обращение, № 10/06-21 от 10.06.2021г. с предложением погашения части аванса в размере 8 235 500 рублей поставкой сырья, а также, повторно заявив требование о выплате истцом платы за выход из договора в размере десяти миллионов рублей. Ответчик указал срок для ответа на оба требования – до 18 июня 2021г.,

Истец, письмом № 15-20 от 10.06.2021г., отверг все требования ответчика, расчет штрафных санкций проигнорировал, заявил о необходимости обсуждения порядка оплаты оставшейся части авансового платежа и поставок оставшейся части СБКС.

Ответчик, в ответном письме № 11/06-21 от 10.06.2021г., прокомментировал позицию истца по требованиям, как необоснованную условиями Договора и действиями истца, подтвердил все свои ранее заявленные требования.

Истец, ответив на указанное письмо ответчика, письмом № 16-20 от 16.06.2021г., продублировал своё предыдущее письмо № 15-20 от 10.06.2021г.

Затем, письмом № 17-20 от 20.07.2021г., истец снова изложил аналогичную позицию, дополнив её допущением, что даже, если заказчик согласился бы принять сырьё, ответчик должен был бы «доказательно подтвердить, что передаваемые сырьё, материалы, упаковка являются именно тем сырьём, материалами, упаковкой, которые были закуплены» для производства СБКС. Также, истец, не конкретизируя, предложил обсудить сроки погашения платежей и поставок.

Ответчик, телеграммой от 22.07.2021г. (дата получения истцом), уведомил ООО «ЭТАЛОН-ОПТ» о прибытии в их адрес автотранспорта с сырьём 28.07.2021г.

Истец, письмами № 18-20 от 23.07.2021г. и № 19-20 от 26.07.2021г., отказался от приемки сырья.

Ответчик, письмом № 26/07-21 от 26.07.2021г., указал, что за истекшие два месяца с даты претензии ООО «НКМ» о неисполнении ООО «ЭТАЛОН-ОПТ» Договора, истцом не было перечислено ни 1 рубля из 13 миллионов просроченной задолженности.

Также, ответчик, предложил новый срок для погашения задолженности истцом – до 30 июля 2021г., указав, что в таком случае смог бы поставить оставшееся количество СБКС до конца 2021г.

Истец, письмом № 20-20 от 27.07.2021г., направил ответчику проект дополнительного соглашения к Договору, об установлении новых сроков погашения заказчиком оставшейся части аванса и поставки изготовителем оставшегося объёма СБКС.

Данное предложение повторно было направлено истцом письмом № 25-20 от 06.09.2021г.

Письмом № 26-20 от 16.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию на возврат непогашенной поставками части аванса в размере 8 235 500 рублей.

Ответчик, письмом № 16/09-21 от 16.09.2021г., направил в адрес истца встречную претензию с требованием исполнения заказчиком своих обязательств по Договору либо признать выход ООО «ЭТАЛОН-ОПТ№» из Договора состоявшимся.

Ответным письмом № 27-20 от 22.09.2021г. истец подтвердил свои требования возврата части аванса в сумме 8 235 500 рублей до 01.10.2021г.

Стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, ООО «ЭТАЛОН-ОПТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на его право возвратить требуемую истцом часть аванса сырьём, на основании п. 3.3. Договора и п. 13 Соглашения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 8 235 500 рублей по бухгалтерскому учету подтверждена сторонами подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик, в порядке заявления встречных требований, подал исковое заявление о взыскании с истца платы за отказ от договора в размере 10 000 000 рублей.

Свои требования ответчик обосновывает ст. 310, 409, 431, 450.1, 711, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014г., п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018г., п. 5.4. Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, любой стороне договора предоставлено право одностороннего отказа от его исполнения за плату в размере 10 000 000 рублей. При этом, в тексте названного пункта Договора содержатся критерии признания отказа сторон от договора, в частности, если изготовитель отказывается или уклоняется от поставки очередной партии товара, или заказчик не перечисляет очередной авансовый платеж, определив для этих целей момент признания указанных нарушений отказом от Договора – истечение четырнадцати календарных дней относительно установленного Договором срока ни их исполнение.

Срок окончания платежей для Истца по условиям Договора, в редакции Соглашения, наступил 31 марта 2021г. Остаток не перечисленных заказчиком средств составил 13 миллионов рублей. Ответчик заявил о том, что после указанной даты от Истца денежных средств ни в какой сумме не поступало. Истец данные сведения не опровергал, указал на причину остановки платежей – возникшие финансовые трудности. В подтверждение своей позиции представил оборотно-сальдовые ведомости по расчетному счету. Ответчик указал на их бездоказательность.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

Требования об уплате платы за односторонний отказ от исполнения Договора ответчиком были заявлены истцу письмами № 04/06-21 от 04 июня 2021г. и № 10/06-21 от 10 июня 2021г. 

Истец заявленные в претензиях требования об уплате 10 000 000 руб. за выход из договора не удовлетворил, право ответчика на их истребование оспаривает.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом, во исполнение условий Договора и Соглашения, было перечислено Ответчику в виде аванса 52 000 000 рублей. Ответчиком, во исполнение условий сделки, было поставлено Истцу 67 330 кг готовой продукции на сумму 43 764 500 рублей. Непогашенная поставками продукции часть авансов составила 8 235 500 рублей. Ответчик указанную сумму задолженности признаёт, возражает относительно денежной формы её возврата, ссылаясь на условия Договора и Соглашения, в соответствии с которыми, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по осуществлению авансовых платежей, изготовитель имеет право возвратить аванс, в том числе, частично, поставкой сырья и материалов, приобретенных для изготовления готовой продукции.

Погашение части аванса поставкой сырья Истцом не принято на основании несогласования Сторонами вида сырья и его стоимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выполнение положений Договора и Соглашения о погашении изготовителем аванса поставкой заказчику сырья затруднительно, в силу несогласования сторонами условий такой поставки. А учитывая прекращение договора по причине одностороннего выхода из него Истца (ст. 450.1 ГК РФ), встречные поставки сырья Ответчиком после момента прекращения Договора, не могут быть обоснованы условиями сделки, а возврат непогашенных авансов является способом восстановления имущественных прав Истца.

При этом, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  снизив  до  первоначального  иска  (до 8.235.500  руб.)   по следующим основаниям.

Стороны в пункте 5.4. Договора предусмотрели право любой из сторон на односторонний отказ от договора за плату в размере 10 миллионов рублей. В частности, этим условием сделки установлено, что отказом от Договора, стороны будут считать неисполнение заказчиком обязательств по платежам по истечении установленного срока (окончания месяца платежа) более 14 (Четырнадцати) календарных дней. В соответствии с условиями Соглашения, завершение авансовых платежей должно было состоятся в срок, до 31 марта 2021 года. Таким образом, учитывая полное отсутствие платежей со стороны ООО «ЭТАЛОН ОПТ» после 26 марта 2021 г. (даты последнего платежа), срок, с которого заказчик отказался от Договора – 15 апреля 2021г.

Кроме того, факт выхода Истца из договора подтверждается подачей им искового заявления по настоящему делу о взыскании с Ответчика части авансовых платежей.

Соответственно, Ответчик получил право требования с Истца уплаты в свою пользу денежных средств за выход из договора (за отказ от его исполнения) в установленном Договором размере – 10 000 000 руб.

Возможность возмездного выхода из договора, установленная сторонами сделки, подтверждается нормами действующего российского законодательства, ст.ст. 310, 409, 431, 450.1, 711, 717, 782 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16 от 14.03.2014г. (абз. 3 п. 4), сложившейся правоприменительной практикой. В названном постановлении ВАС РФ прямо указано: «… в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне».

Условия п. 5.4. Договора регулируют ситуацию, после момента одностороннего отказа соответствующей стороны от исполнения договора, и, соответственно, применяются после его прекращения.

Кроме того, установление в договоре возмездного оказания услуг условия о плате за односторонний отказ заказчика от договора соответствует конструкции отступного, закрепленного в ст. 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В данном случае уплатой определенной денежной суммы стороны прекращают свой договор; при этом соглашением сторон выступает изначально предусмотренное в договоре условие о платном отказе от него. Внесение платы за отказ от договора возможно как путем уплаты заказчиком соответствующей суммы, так и удержанием исполнителем уже внесенных ему денежных средств, либо предъявлением к зачету его встречных однородных требований.

Контрдовод Истца о том, что отказ от договора с его стороны не может считаться таковым, в силу отсутствия уведомления о том Ответчика, в порядке ст. 450.1 ГК РФ, несостоятелен, поскольку содержание указанной нормы предусматривает, что односторонний отказ от договора может быть признан осуществленным и в ином порядке, предусмотренным, в том числе договором. Также, ссылка Истца на то обстоятельство, что заключением Соглашения стороны прекратили действие п. 5.4. Договора не может быть принята судом, поскольку такое условие в Соглашении отсутствует, напротив, п. 12 указанного документа гласит о том, что «Все остальные положения обоих договоров, не затронутые настоящим соглашением, действуют в неизменённом виде».

Таким образом, суд полагает, что Ответчик, для соблюдения баланса интересов сторон сделки, защиты своих гражданских прав, приближения к справедливому распределению между сторонами последствий прекращения договора, вправе требовать исполнения Договора взысканием с Истца платы за отказ от договора на изготовление и поставку специализированной пищевой продукции № 11/20 от 11.12.2019г., в соответствии с его условиями, в размере 10 000 0000 руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           На основании изложенного, суд признает доказанными встречные требования Ответчика  и  считает возможным  уменьшить  сумму  до 8 235 500 руб.     

           Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

           При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.    

Встречное  требование ведет  к  зачету  первоначального  требования.     

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  суд  оставляет  на  сторонах, с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному иску.       

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести  взаимозачет  по первоначальному и встречному  искам, уменьшив сумму встречного иска до первоначального.    

           В  остальной  части  иска   отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.