Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36503/2017-ГК

Дело № А40-21387/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГУП "ГВСУ №12" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017г. 

по делу № А40-21387/17 (69-209), принятое судьей Шведко О.И. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности 876.015 руб. 59 коп., пени в размере 105.560 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 20-1608-285-ПБ от 10.08.2016г. ссылаясь на ст.ст. 307-309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 13.09.2017г. судом была произведена процессуальная замена ответчика, в связи с изменением его наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с оплатой за поставленный товар, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г., исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 20-1608-285-ПБ от 10.08.2016г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора, в течение 14 календарных дней с даты его поставки. (п.1.1. договора). Договор заключен с учетом дополнительного соглашения к нему.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком, однако, полностью поставленный товар ответчик истцу не оплатил, что привело к  образованию долга в  сумме 876.015 руб. 59 коп.,  долг  в  указанном  размере ответчик не отрицал.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить сумму задолженности в заявленном размере. (л.д. 69-73). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар отсутствовала.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 16.03.2017г. № 23738 подтверждает оплату за поставленный товар в размере 876.015 руб. 59 коп. по договору № 20-1608-285-ПБ от 10.08.2016г.

Однако, данные обстоятельства об оплате задолженности истец суду при принятии решения не сообщил и в материалы дела доказательства оплаты не приложил.

Определением апелляционного суда от 13.09.2017г., суд апелляционной инстанции предложил истцу заблаговременно представить суду обоснование наличия заявленной суммы задолженности, однако, истец требование суда указанные в определении суда не исполнил, в силу ст. 66 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательства.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности в размере 876.015 руб. 59 коп. истцу оплатил, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017г. № 23738, апелляционный суд на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, принимает представленное ответчиком дополнительное доказательство и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 876.015 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 105.560 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, т.к. полученный товар подлежит оплате в течение 14 календарный дней с даты, поставки, апелляционным судом отклоняются, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом с 14 календарного дня с даты, поставки товара. В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. подлежит частичной отмене на основании п.2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания долга. В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-21387/17 (69-209) отменить в части взыскания долга в размере 876.015 руб. 59 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-21387/17 (69-209) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.