﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113141/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21411/2019) ООО «СТРиТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019  по делу № А56-113141/2018 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО «СТРиТ»

к  ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительные инженерные технологии (далее - ООО «СтрИТ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (далее - ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР», ООО «АЭР»)  о взыскании 415 888 рублей 50 коп. неосновательного обогащения, 141 765  рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СТРиТ»   просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что факт выполнения дополнительных работ доказан и имеет для ответчика потребительскую ценность, объем и стоимость выполненных работ был определен судебной экспертизой. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «СТРиТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что    постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-21539/15, с ООО «АЭР» в пользу ООО «СтрИТ» взыскано  2 172 341 руб. 49 коп., из них: 2 000 100 руб. долга, 172 241 руб. 49 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 257 512 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.  

При этом в постановлении апелляционная инстанция указала, что отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ на сумму 415 888 руб. 50 коп., поскольку стоимость этих дополнительных работ превышает твердую цену договора, которая сторонами не изменялась, выполнение этих дополнительных работ в предусмотренном договором порядке сторонами не согласовывалось, результат этих работ ответчиком не принимался.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в рамках дела А40- 21539/15 судебной экспертизой установлено, что ООО «СтрИТ» выполнило дополнительные работы на сумму 415 888 руб. 50 коп., которые ООО «АЭР» не оплачены, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением от 27.05.2019    суд    в иске отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы,  выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А40-21539/2015   суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что дополнительные работы ответчиком истцу не заказывались, что выполнение дополнительных работ сторонами договора не согласовывалось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по приемке дополнительных работ, что стоимость дополнительных работ выходит за пределы твердой цены договора, в связи с чем не усмотрели оснований для применения норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу истец ссылается на выполнение дополнительных работ в рамках договора подряда от 11.03.2013 № 3441 Ю/Сб/1613 и фактически требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А40-21539/2015, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ООО «СТРиТ» не доказало факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ в рамках договора (за пределами  твердой цены), дополнительные работы ответчиком истцу не заказывались, на стороне ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» не возникло неосновательного обогащения в размере выполненных истцом дополнительных работ на сумму 415 888 руб. 50 коп. и, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019 по делу №  А56-113141/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов