Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20528/2022

25 ноября 2022 года

г. Пермь

 

           Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность; 

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – заявитель, АО «КЭС КМР») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 10.08.2022 № 009447-22.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Антимонопольным органом рассмотрено заявление АО «КЭС КМР» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала». Заявитель указывал на создание ОАО «МРСК Урала» неравных условий для деятельности территориальных сетевых организаций, отказ в осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части использования объектов электросетевого хозяйства, арендуемых АО «КЭС КМР» у ПАО «Уралкалий».

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 10.08.2022 № 009447-22.

Считая названный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

На основании п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила государственного регулирования), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Из положений действующего законодательства следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Котловой метод формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривает расчет ставок тарифов на каждом уровне напряжения на основе суммы необходимой валовой выручки всех сетевых организаций, находящихся в соответствующем субъекте Российской Федерации (п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единым (котловым) тарифам, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Таким образом, тарифное решение органа регулирования, включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех сетевых организаций, входящих в «котел».

Как следует из материалов дела, АО «КЭС КМР» имеет статус территориальной сетевой организации. 15.11.2021 на основании договора аренды № 10421/2021 АО «КЭС КМР» приняло от ПАО «Уралкалий» в аренду объекты электросетевого оборудования (более 800 позиций). Одновременно с тем, между АО «КЭС КМР» и ПАО «Уралкалий» заключен договор №10465/2021 на комплексное облуживание энергопринимающего оборудования, по условиям которого ПАО «Уралкалий» взяло на себя обязательства по содержанию сданного им в аренду АО «КЭС КМР» имущества.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «КЭС КМР» с использованием объектов ПАО «Уралкалий» были установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2021 № 51-э и введены в действие с 01 января 2022 года.

При установлении тарифов для АО «КЭС КМР» на 2022 год Министерством тарифного регулирования были учтены затраты организации, связанные с арендой и обслуживанием данного имущества. В выручке АО «КЭС КМР» в 2021 году, затраты, связанные с арендой и содержанием имущества ПАО «Уралкалий», не учитывались.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - держателем единого (котлового) тарифа на территории Пермского края, которая ведет расчеты со всеми территориальными сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с установленными для них индивидуальными тарифами.

Между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР» действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 21.10.2021 № 07-473/2021, по которому АО «КЭС КМР» оказывает соответствующие услуги, а ОАО «МРСК Урала» рассчитывается за них в соответствии с установленными индивидуальными тарифами для АО «КЭС КМР».

04.02.2022 АО «КЭС КМР» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с претензией об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 15.11.2021 по 31.12.2021, с использованием имущества ПАО «Уралкалий».

В письме от 17.02.2022 ОАО «МРСК Урала» сообщило об отсутствии возможности осуществления взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии и мощности, оказанные в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 с использованием имущества ПАО «Уралкалий», как по единым (котловым) тарифам, так и по индивидуальным тарифам, установленным органом тарифного регулирования для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР», при этом, выразив готовность рассмотреть вопрос возмещения фактически понесенных в указанный период АО «КЭС КМР» затрат на содержание арендованного у ПАО «Уралкалий» электросетевого имущества и оплату потерь.

АО «КЭС КМР», не согласившись с такой позицией ОАО «МРСК Урала», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности (дело № А50-7360/2022), а также с заявлением в антимонопольный орган.

Как верно указывает ответчик, рассматриваемое электросетевое оборудование ПАО «Уралкалий» ранее арендовалось и обслуживалось самим ОАО «МРСК Урала» (договор аренды оборудования № 07-490/2016 от 28.11.2016, договор № 07-489/2016 на комплексное облуживание).

Согласно п. 36 Правил государственного регулирования, в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 Правил, при оказании услуг с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

При этом, важно отметить, что возмещение расходов, связанных с Фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии при переходе права владения и пользования имуществом в течение года, по единым (котловым) тарифам правилами не предусматривается. Из правил также не следует, что принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца.

Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Основополагающим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (п. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя добросовестно и разумно, сетевая организация вправе рассчитывать на получение экономически обоснованной валовой выручки посредством использования надлежаще учтенных объектов электросетевого хозяйства. Несоблюдение этого правила и увеличение сетевой организацией объема электросетевого имущества на обслуживание после утверждения долгосрочных параметров, не учтенных в тарифном решении, может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. Отсюда, при переходе объектов электросетевого хозяйства от сетевой организации, являющейся «держателем котла» в другую сетевую организацию в течение периода регулирования расчет держателя котла с сетевой организацией может быть произведен в экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (т.е. в объем ИВВ), но таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

Также как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-1008/2011 от 30.12.2011, в рамках которого ОАО «МРСК Урала» производилась оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности в отношении электросетевого имущества, затраты на содержание которого были учтены Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края в выручке данной сетевой организации при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности на очередной период регулирования.

ОАО «МРСК Урала» в соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.12.2018 №07-600/2018, заключенного с ООО «СМУ «Кама», являлось арендатором технологического комплекса по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 

<

...> который был расторгнут с 30.06.2020 г. по инициативе ООО «СМУ «Кама».

03.07.2020 ООО «Урал Девелопмент» уведомило ОАО «МРСК Урала» о заключении договора аренды от 01.07.2020 с ООО «СМУ «Кама» в отношении вышеупомянутых объектов с целью включения их в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-1008/2011 от 30.12.2011г.

ОАО «МРСК Урала» в ответ на заявку ООО «Урал Девелопмент» было направлено дополнительное соглашение от 14.07.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-1008/2011 от 30.12.2011г., предусматривающее расчеты за услуги по передаче, оказанные с использованием объектов ООО «СМУ «Кама», по одноставочному тарифу, установленному для взаиморасчетов ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент».

Как верно отмечает антимонопольный орган, правоотношения между ОАО «МРСК Урала» и АО «КЭС КМР» между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Урал Девелопмент» различаются и не подлежат сравнению. В частности, приобретенные в периоде регулирования объекты электросетевого хозяйства ООО «Урал Девелопмент» не относились к объектам монопотребителя с высоким уровнем напряжения (110 кВ). При этом, объекты электросетевого хозяйства ПАО «Уралкалий», приобретенные АО «КЭС КМР» относятся к объектам монопотребителя с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь, для чего у АО «КЭС КМР» на 2022 г. получено два тарифных решения: для расчетов в отношении основной группы имущества (Постановление Министерства от 29.12.2021 № 48-э), и для расчетов по объектам в т.ч. ПАО «Уралкалий» с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь (Постановление Министерства от 29.12.2021 №51-э).

Согласно действующим правилам (Приказ ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2) размеры тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения. Затраты на содержание и потери категорий объектов разного уровня также являются различными.

Между тем, на 2021 г. отдельный тариф АО «КЭС КМР» на объекты с высоким уровнем напряжения (110кВ) с низким уровнем потерь не утверждался.

С ООО «Урал Девелопмент» расчет был произведен в экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых ООО «Урал Девелопмент» для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования за счет средств, имеющихся в «котле» в соответствии с действующими Правилами. Аналогичным образом обстояла ситуация в правоотношениях ОАО «МРСК Урала» и ООО НПФ «Парма-Инжиниринг».

Следует отметить, что в рамках дела № А50-7360/22 арбитражным судом Пермского края рассматривался иск АО «КЭС КМР» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.11.2021г. по 31.12.2021г. в сумме 254 005 023,49 руб., неустойки в сумме 45 283 901,66 руб. на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). При этом, требования многократно уточнялись истцом; как следует из решения суда (стр. 9), спор у сторон фактически сводится к определению стоимости оказанных услуг. Решением от 15.11.2022 с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» задолженность в сумме 62 495 059 рублей 78 коп., неустойку в сумме 10 445 241 рубль 78 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.11.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение не вступило в законную силу. 

Таким образом, отношения между ОАО «МРСКА Урала» и АО «КЭС КМР», являвшиеся предметом рассмотрения в УФАС по Пермскому краю, находятся в плоскости гражданско-правовых отношений и в данный момент все еще находятся на разрешении арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным.

Ссылки заявителя на тот факт, что вследствие действий ОАО «МРСК Урала» заявитель вынужден обращаться в кредитные учреждения для пополнения оборотных средств, исследованы судом и отклонены; вина ОАО «МРСК Урала» в данном случае не установлена. Более того, фактические затраты общества, связанные с содержанием объектов ПАО «Уралкалий» значительно ниже сумм, указанных в кредитных договорах. 

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова